Общество

На 28 марта 2016 года в информационное агентство IPN запланировало дебаты на тему «Открытые заседания по делу экс-премьера Влада Филата: „за” и „против”, преимущество и ущербность, законность и…». Однако они не состоялись из-за отказа ряда участников, сообщил директор IPN Валериу Василикэ.

Реальная причина отказа, считает Василикэ, «может состоять в полностью ошибочном понимании правящими кругами не только значимости и необходимости общаться с обществом по любым вопросам, удобным и неудобным, но и законной и моральной обязательности данного важнейшего аспекта профессии властителей, уполномоченных обществом».

На дебаты были приглашены депутаты от ДПМ и ЛДПМ на усмотрение фракций, представители организаций гражданского общества, выступающего за проведение открытых заседаний (почти одновременно свыше 30 известных организаций опубликовали обращение с требованием проведения открытых судебных заседаний по делу Филата), представитель обвинения прокурор Адриана Бецишор и представитель защиты адвокат Игорь Попа.

Однако координатор из ДПМ направил агентству безоговорочный отрицательный ответ: «Мы не можем принимать участие в дебатах, где политике нечего делать, речь идет о процессе и о человеке, находящемся в предварительном аресте, вопрос относится к правосудию и гражданскому обществу, а не к политикам».

В связи с этим приглашение было направлено министру юстиции Владимиру Чеботарю - члену Высшего совета магистратуры и представителю ДПМ. Но и от него последовал отрицательный ответ: «Министерство юстиции в лице г-на министра юстиции Чеботаря Владимира приветствует приглашение, которое вы нам направили. В связи с этим желаем сообщить вам, что подобного рода приглашения своевременны в смысле всеобщего интереса для всего общества, но с условием, что данные намерения не представляют собой акт вмешательства в процесс отправления правосудия. С сожалением приходится констатировать, что ваша инициатива проведения публичных дебатов касается конкретного вопроса, находящегося в стадии рассмотрения в судебной инстанции, и в ходе рассмотрения может быть квалифицирована как влияние на судебные инстанции. С уважением, советник кабинета министра…».