Конституционный суд поплатится за «указ Гимпу»?
27.07.2010
КС установил, что подписанием указа и.о.президента нарушил семь статей Конституции. В частности, он "превысил пределы полномочий" и "проигнорировал конституционный принцип разделения властей".
Конституционный суд отклонил доводы и.о.президента о том, что и раньше глава государства принимал подобные указы, устанавливая, например, профессиональные праздники. Гимпу привел в пример постановление КС от 24 января 1996 г., которым были признаны соответствующими Конституции Указы о профессиональных праздниках пограничника, банковского работника, изобретателя и рационализатора, финансиста и работника таможенной службы.
Как отметил в ответ КС, "суд считает, что постановление от 24 января 1996 г. не является релевантным для настоящего дела". "Есть разница между установлением профессионального праздника и установлением дня памяти отдельных исторических событий, имеющих политическую подоплеку и по разному воспринимаемыми членами общества", пояснил суд.
КС отмечает, что, в том же постановлении от 1996 г. суд установил, что "президент имеет право учредить указом только профессиональные праздники". Кроме того, КС отмечает "неодинаковый юридический статус президента в 1995 и в 2010 гг.", поскольку в 2000 г. Молдова перешла от президентской республики к парламентской.
"В президентской республике глава государства избирается гражданами, с точки зрения права, находится на том же уровне, что и парламент, и располагает широкими полномочиями ввиду того, что они исходят от всей нации, от народа. Для парламентской республики характерно избрание главы государства парламентом и благодаря этому, с точки зрения права, положение президента ниже и подчинено парламенту", - отмечается в постановлении.
КС постановил, что "президент не обладает правом принимать указы по вопросу, составляющему предмет оспариваемого акта". Суд отмечает, что "президент исполняет свою функцию гаранта суверенитета, национальной независимости, единства и территориальной целостности страны, руководствуясь конституционными нормами, закрепляющими полномочия президента, и актами высшего представительного органа в соответствующих областях".
Конституционный суд отклонил доводы и.о.президента о том, что и раньше глава государства принимал подобные указы, устанавливая, например, профессиональные праздники. Гимпу привел в пример постановление КС от 24 января 1996 г., которым были признаны соответствующими Конституции Указы о профессиональных праздниках пограничника, банковского работника, изобретателя и рационализатора, финансиста и работника таможенной службы.
Как отметил в ответ КС, "суд считает, что постановление от 24 января 1996 г. не является релевантным для настоящего дела". "Есть разница между установлением профессионального праздника и установлением дня памяти отдельных исторических событий, имеющих политическую подоплеку и по разному воспринимаемыми членами общества", пояснил суд.
КС отмечает, что, в том же постановлении от 1996 г. суд установил, что "президент имеет право учредить указом только профессиональные праздники". Кроме того, КС отмечает "неодинаковый юридический статус президента в 1995 и в 2010 гг.", поскольку в 2000 г. Молдова перешла от президентской республики к парламентской.
"В президентской республике глава государства избирается гражданами, с точки зрения права, находится на том же уровне, что и парламент, и располагает широкими полномочиями ввиду того, что они исходят от всей нации, от народа. Для парламентской республики характерно избрание главы государства парламентом и благодаря этому, с точки зрения права, положение президента ниже и подчинено парламенту", - отмечается в постановлении.
КС постановил, что "президент не обладает правом принимать указы по вопросу, составляющему предмет оспариваемого акта". Суд отмечает, что "президент исполняет свою функцию гаранта суверенитета, национальной независимости, единства и территориальной целостности страны, руководствуясь конституционными нормами, закрепляющими полномочия президента, и актами высшего представительного органа в соответствующих областях".
Согласно постановлению, в случае, "когда его мнения в этих областях не вписываются в предусмотренные Конституцией и законодательством полномочия, президент должен проводить консультации с народом", в частности, путем референдума.
Суд отмечает, что "в указе затронуты и вопросы внешней политики государства". Имеются в виду требования "о выводе с территории Молдовы российских войск и вооружения". Давая пояснения по этому пункту КС сослался на ст.86 Конституции, которая оговаривает полномочия главы государства в области внешней политики. Они сводятся к ведению переговоров, подписанию договоров и представлению их для ратификации парламенту, а также в аккредитации и отзыве молдавских дипломатов, утверждении, упразднении или изменении ранга дипломатических миссий, принятии и отзыве верительных грамот дипломатических представителей других стран в Молдове.
КС признал указ неконституционным. Он также предложил парламенту "урегулировать правовое положение указом президента", "чтобы способствовать Укреплению буквы и духа Высшего закона и соблюдению конституционных норм органами государственной власти".
Первой официальной реакцией на аргументы Конституционного суда стала статья министра юстиции Александру Тэнасе в газете Timpul. Министр заявил, что выступает за основательное реформирование КС.
Суд отмечает, что "в указе затронуты и вопросы внешней политики государства". Имеются в виду требования "о выводе с территории Молдовы российских войск и вооружения". Давая пояснения по этому пункту КС сослался на ст.86 Конституции, которая оговаривает полномочия главы государства в области внешней политики. Они сводятся к ведению переговоров, подписанию договоров и представлению их для ратификации парламенту, а также в аккредитации и отзыве молдавских дипломатов, утверждении, упразднении или изменении ранга дипломатических миссий, принятии и отзыве верительных грамот дипломатических представителей других стран в Молдове.
КС признал указ неконституционным. Он также предложил парламенту "урегулировать правовое положение указом президента", "чтобы способствовать Укреплению буквы и духа Высшего закона и соблюдению конституционных норм органами государственной власти".
Первой официальной реакцией на аргументы Конституционного суда стала статья министра юстиции Александру Тэнасе в газете Timpul. Министр заявил, что выступает за основательное реформирование КС.
Анализируя постановление о контроле конституционного указа Гимпу, Тэнасе отметил, что "указ не содержал ничего нового по сравнению с тем, что уже было сказано в Декларации о независимости и других документах". "Вопреки идеологическому и политическому наполнению указа, я изначально поддержал этот документ, который, с точки зрения юридических последствий, имел техническую роль", - пишет министр.
Он напомнил, что объявляя решение суда, председатель КС Дмитрий Пулбере объяснил признание документа неконституционным тем, что «указ дает юридические оценки историческим и политическим документам». «В мотивационной части постановления содержится совершенно иная аргументация», - заметил министр.
Он напомнил, что объявляя решение суда, председатель КС Дмитрий Пулбере объяснил признание документа неконституционным тем, что «указ дает юридические оценки историческим и политическим документам». «В мотивационной части постановления содержится совершенно иная аргументация», - заметил министр.
Также министр прокомментировал ссылку КС на особенности между двумя периодами конституционного развития - тем, что в 1995 г. была президентская республика, а в 2010 - парламентская.
"Мне трудно поверить, что судьи КС забыли, что в 2000 г. была изменена лишь ст.78 Конституции, которая определяет порядок избрания президента, но не его полномочия. Полномочия президента остались неизменными. Следовательно, непонятно, почему тогда президент мог устанавливать памятные даты, а сейчас - нет", - отмечает министр.
По его мнению, "в нынешней ситуации КС был обязан отойти от политики и проверить только соответствие указа конституционным нормам". "К сожалению, все произошло с точностью до наоборот. КС вынес явно политическое решение. Эта ситуация говорит об острой необходимости реформирования КС», считает Тэнасе.
По мнению министра, «юриспруденция КС после 2001 г. доказывает, что он постепенно превратился из авторитетной юридической инстанции в учреждение, лишенное влиятельности". А как полагают наблюдатели, дискуссия, которую начал глава Минюста вокруг КС, окончательно запустит в Молдове украинский сценарий. Противоречия между власть предержащими в Киеве превратили Конституционный суд Украины в бессловесную марионетку. Удержится ли наш единственный орган конституционной юрисдикции, независимый от любой другой публичной власти?
По материалам Инфотаг
Новости по теме
- Сегодня, 16:28
- Сегодня, 14:56
- Сегодня, 13:11
- Сегодня, 12:42
- Сегодня, 07:22
- Вчера, 19:09
- Вчера, 19:05
- Вчера, 18:54
- Вчера, 18:53
- Вчера, 17:27
Комментарии (9) Добавить комментарии
Новости по теме
- Сегодня, 16:28
- Сегодня, 14:56
- Сегодня, 13:11
- Сегодня, 12:42
- Сегодня, 07:22
- Вчера, 19:09
- Вчера, 19:05
- Вчера, 18:54
- Вчера, 18:53
- Вчера, 17:27
что самое интересное как раз минюст в лице г танасе и исполнительный департамент при нм,который лобировался г танасе чтобы был не государственным а частным,как раз отвечают за исполнение решений КС.кстати и у конституционного суда есть возможность за неисполнение его решений вплоть до уголовного преследования другой вопрос надо требовать от прокуратуры возбуждения уголовного дела .уже пора.
Я так понимаю, что Уважаемый конституционный суд может только давать оценки конституционности или не конституционности тем или иным действиям наших вождей А ПРОСТИТЕ КТО БУДЕТ ИХ ЗАСТАВЛЯТЬ ИСПОЛНЯТЬ НАШУ КОНСТИТУЦИЮ ??? НАдо как то пжстче Штраф например в размере 100 окладов депутата , или ИО президента. 15 суток Принудительных работ , за повторные нарушения ..... Щетильней ребята Щщетильней... и вс тогда будет правильно восприниматься....
г танасе как всегда умнея всех и вся,как и у.о.прызедента.видать читая конституцию и тот ,и другой ну никак не увидели что указанные полномочия только для законно избранного прызедента.а у.о. он и есть у.о. вместе с обслуживающим его аеичниками в лице г танасе,которые почему отказались соблюдать конституцию ради того чтобы плюя на народ и его волю самим зарулить народ молдовы в болото.другое дело что конституционный суд не вынес частное определение о нарушениях конституции и нанесение вреда всему молдавскому народу для генеральной прокуратуры,что после не избрания прызедента все действия и назначения аеичников не лигитимны так как только законно избранная власть в лице парламента и прызедента прописаны в конституции.так что не надо изображать типа честного и умного юриста.лакей
Господа Судьи КС, а почему ВРИО Президентаведет себя так, будто ОН, ЗАКОННОИЗБРАННЫЙ ????? И почему ВЫ, до сих пор, не далиоценку, ЕГО АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМдействиям. Думаю ВЫ не достойны заниматьпосты СУДЕЙ КС. И это не только мояпозиция, так думают очень многие в РМ.
Попирание Конституции, а теперь и КС - целенаправленные шаги к разрушению государства. Неужели думают, что все будет безнаказанно?
Гос. Судьи КС, а разве ВРИО. Президента, гос.М.ГИМПУ, до этого УКАЗА, не нарушил Конституцию РМ ????? Вы хоть видете учет, сколькораз до этого, М. ГИМПУ , нарушил законыСТРАНЫ и КОНСТИТУЦИИ РМ ?????????????Стыдно господа СУДЬИ КС
Во-первых - аулы в перемешку с деревнями в россии, тем более очень давно.Живут в дружной семье не то чушек, не то чурок, не то неведомых зверушек. Во-вторых - молдова- часть румынии; бессарабия-часть молдовы; республика молдова молдавия-часть бессарабии. Пришло время собирать камни. Хватит расбрасывать. ЖиМо как вы это себе представляете выборы судей электоратом. С таким же успехом можно было бы выбирать премьер-министра, ген. прокурора, министров, директоров и т.д.
КС - допусти большу ошибку не настояв на роспуске парламента 16 июня . И ПОПЛАТИТСЯ ЗА СВОЮ НЕНАСТОЙЧИВОСТЬ . А ПОДАВАЛ НАДЕЖДЫ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ОСТРОВКА ФЕМИДЫ . ЗНАЧИТ АЕИ РАЗВАЛИТ МОЛДОВУ . АУЛ МОЛДОВЫ У РУМЫНИИ - ВОТ , ЧТО СКОРО СТАНЕТ ИЗ МОЛДОВЫ
Можно было бы гражданам избирать судей Затем судья низшей инстанции будут избирать судей высшейВот и была бы независимая ветвь власти