Политика

ЕСПЧ указал на ряд недостатков в законодательстве, которые, по мнению суда, «отрицательно сказываются на применении системы тайного слежения, существующей в Молдове».

Дело «Иордаки и другие» было инициировано ассоциацией «Юристы за права человека», которая на момент принятия судебного иска администрирует около половины всех дел, поданных молдавскими гражданами в ЕСПЧ, и которая, согласно объявленному решению, «была признана правительством подрывной организацией, действующей против интересов государства».

Истцы жаловались на то, что из-за крупных сумм, которые правительство было вынуждено выплачивать вследствие их профессиональной деятельности, а также из-за того, что большинство их клиентов находилось в конфликте с правящей партией, существует высокий риск прослушивания их телефонных переговоров. Не ссылаясь на какой-либо конкретный случай, представители «Юристов за права человека» пожаловались на то, что национальное законодательство в данной сфере слишком несовершенно, чтобы защитить их или кого-либо другого от возможных злоупотреблений следователей.

Ассоциация «Юристы за права человека» заявила, что ордера на прослушивание выдаются случайным образом, судьи по уголовному преследованию не слишком обдумывают причины, на которые ссылаются участники расследования. Так, в 2007 году из 2372 поданных ходатайств о проведении прослушивания 99,24 процента было удовлетворено.

«Эти цифры показывают, что использование тайной слежки в Молдове как минимум чрезмерно», – подчеркнул ЕСПЧ, поддержав идею истцов о том, что любое сфабрикованное обвинение может служить основанием для прослушивания телефонных переговоров.

«Из-за чрезмерного числа выданных ордеров Суд считает необходимым подчеркнуть, что прослушивание телефонных переговоров – серьезное вмешательство в права человека, и только очень серьезные причины, основанные на резонных подозрениях о том, что этот человек может быть причастен к серьезной преступной деятельности, могут служить основанием для подобных разрешений», – говорится в решении ЕСПЧ.

Кроме того, суд подчеркнул, что более половины (59 процентов) преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, попадают в категорию тех, которые могут повлечь прослушивание телефонных переговоров.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса, судья по уголовному преследованию должен получать на хранение кассеты с оригиналом записи переговоров, сопровождаемые полным их воспроизведением в письменном виде, в запечатанном конверте. Кроме того, судья может распорядиться об «уничтожении записей, не представляющих важности для дела». Однако в действительности подобные положения игнорируются.

Таким образом, ЕСПЧ отмечает, что, согласно национальному законодательству, контроль над системой тайного слежения находится в компетенции парламента, которому следует исполнять это полномочие с помощью профильной комиссии. Однако форма исполнения этого полномочия парламентом не определена в законе, а суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали существование какой-либо процедуры, регулирующей деятельность парламента в этой сфере.

В том, что касается гарантирования принципа тайны в отношениях между клиентом и адвокатом, ЕСПЧ отмечает, что молдавское законодательство не предусматривает никакой процедуры, которая воплощала бы этот принцип в жизни: «Суд поражен отсутствием четких правил, которые бы определяли, что следует делать, когда, например, прослушивается телефонная беседа клиента и его адвоката».

По делу «Иордаки и другие» ЕСПЧ присудил истцам 3500 евро в счет покрытия судебных издержек. Другой компенсации истцы не требовали.