Судья – не бухгалтер, или О безупречной репутации молдавских судов
21.09.2011
Аудиторские проверки были проведены в судах Боюкан, Ботаники, Центра, Чекан и Рышкановки мун. Кишинев, а также Окружном экономическом суде, судах Бельц, Страшен, Оргеева, Сорок и Хынчешт. Как следует из Консолидированного отчета аудита, «хотя в целом отмечается улучшение финансового менеджмента судебных инстанций по сравнению с ситуацией, установленной предыдущим аудитом Счетной палаты, все еще существуют резервы по исправлению некоторых аспектов». С точки зрения налогоплательщика, формулировка для обнаруженной ситуации чрезвычайно мягкая.
Страсти по зарплате
Аудиторы показали, сколько получают в молдавских судах. «В 2010 году средняя заработная плата (включая надбавки и доплаты) в судебных инстанциях, подвергнутых аудиту, варьировалась от 4,9 тыс. до 7,5 тыс. леев для должности судьи, от 1,5 тыс. до 2,4 тыс. - для государственного служащего, от 0,6 тыс. до 2,1 тыс. леев – для вспомогательного персонала».
Цифры удивили. Как при таком скудном жаловании судьи умудряются покупать элитную недвижимость и, мягко говоря, не самые дешевые автомобили? Кроме того, информированные люди поговаривают, что за место судьи в той или иной судебной инстанции, людям, принимающим решение о назначении, предлагается достаточно солидное «материальное вспоможение». Неужели люди готовы за зарплату «до 7,5 тыс. леев» заплатить в сотню раз большую сумму только из-за чувства ответственности перед государством?
Впрочем, Счетная палата проверяла суды не на предмет коррумпированности. Аудиторов интересовало качество использования государственных средств.
Вот лишь некоторые выявленные недоработки: «превышение законного лимита расходов на оплату товаров и услуг, несоблюдения законодательных положений при оплате труда по установлению надбавки за выслугу лет и предоставлению материальной помощи»; «несоответствия при проведении государственных закупок, которые выражаются в неадекватной деятельности рабочих групп по закупкам, а также неэффективной организации ответственными лицами осуществления мониторинга процедур по проведению, отчетности и надлежащему выполнению закупок».
Как выяснилось, хромает в судах и бухгалтерия. Установлено «несоблюдение в полной мере общих правил по организации бухгалтерского учета, нарушение регламентированных процедур при проведении инвентаризации публичного имущества, при группировке и регистрации бухгалтерских элементов, а также учете ценностей, временно находящихся в пользовании, что обусловило ошибки при составлении финансовых отчетов субъектов».
Забытые деньги
Известно, что иной раз судебные органы принимают решение о внесении залогов. Однако при вынесении таких решений совершенно не учитывается, что в судах «отсутствуют инструменты внутреннего контроля, администрирования и координирования деятельности, связанной с внесенным залогом». Этот пробел также установлен аудитом.
Обнаружилось и «отсутствие ряда нормативных положений, регламентирующих механизм периодической проверки сумм залога». То есть, деньги на соответствующем счете накапливаются, но достоверны ли отчеты об этих средствах, - большой вопрос.
Тем временем, как сообщают аудиторы, «на конец 2010 года на текущем счете специальных средств накопилось 543,9 тыс. леев».
Аудиторы остались недовольны и уровнем проверки поступления государственной пошлины. Они отметили, что этот процесс недостаточно правилен и полон. А, значит, недополучает госбюджет.
Впрочем, удивляться нечему – выяснилось, что положений, регламентирующих ведение учета госпошлины, администрируемой судебными инстанциями, тоже не хватает. Поэтому полной и достоверной информации о поступлении госпошлины нет в принципе.
Бюджет на потом
Среди «некоторых аспектов», которые предложили третьей власти исправить аудиторы, и качество ведения внутреннего хозяйства. Обнаружилось, что расходы на ремонт и капитальные вложения планируются неэффективно, а осваиваются не в тех лимитах и не в те сроки, которые предусмотрены бюджетом.
Так, «неэффективное изменение бюджета суда Боюкан мун. Кишинев завершилось неосвоением средств в сумме 5820,8 тыс. леев». Эти деньги предусматривались для проведения в 2010 году капитального ремонта нового офиса суда. Возможно, у тамошней администрации нашлись задачи поважнее, оказалось – не до ремонта, но бюджетные-то деньги зачем морозить, когда стране действительно нелегко?! Или ждали изменения расценок на строительные материалы?
Полный отчет аудита ряда судебных инстанций опубликован в Monitorul Oficial (N135-138, ст. N26 от 19.08.2011 г.). В нем же представлены и рекомендации Счетной палаты нерадивым законникам. Прежде всего, руководству судебных инстанций рекомендуется внедрить систему внутреннего контроля для обеспечения соответствия исполнения публичных средств на оплату труда и проведения государственных закупок. А также – разобраться с бухгалтерией.
«Некоторые судебные инстанции не обеспечили достоверность и полноту ситуаций, связанных с учетом ценностей, временно находящихся в пользовании, денежных документов, начисленным износом, дебиторскими и кредиторскими задолженностями, фактическими расходами».
Если бы речь шла о каком-то хозяйствующем субъекте государственного подчинения – то факты и отмеченные нарушения – не казались бы столь нелепыми. Но в данном случае проверялись органы, которые обязаны следить за соблюдением законности. А как можно следить за этим, если во внутреннем устройстве и администрировании судебных органов – полнейший кавардак?!
Новости по теме
- Сегодня, 09:38
- Сегодня, 09:17
- Сегодня, 09:06
- Сегодня, 08:01
- Вчера, 14:10
- Вчера, 11:33
- Вчера, 09:48
- Вчера, 09:18
- Вчера, 09:11
- Вчера, 08:52
Комментарии (0) Добавить комментарии
Новости по теме
- Сегодня, 09:38
- Сегодня, 09:17
- Сегодня, 09:06
- Сегодня, 08:01
- Вчера, 14:10
- Вчера, 11:33
- Вчера, 09:48
- Вчера, 09:18
- Вчера, 09:11
- Вчера, 08:52