Политика

Продолжим анализ учебников, изданных на румынские деньги в 2011 году. На сей раз мы остановили внимание на учебнике для VII класса «История румын. Новая эпоха. Часть I». Его авторы Д. Драгнев (на фото) и И. Варта – те самые, которые в 2002 году создали самый ксенофобский учебник истории румын, полный пещерной ненависти ко всем «врагам румынского рода».

Как и присуще всем «румынским патриотам», уже в предисловии (стр. 107), вопреки рекомендациям Совета Европы, авторы сообщают учащимся, что «культура и цивилизация… это общее достояние всего румынского рода». Расистская по своей сути синтагма. «Другие роды», проживающие на этой территории, игнорируются. Вероятно, по мнению авторов учебника, у них не было ни культуры, ни цивилизации. Впрочем, если на страницах этого националистского сочинения и говорится что-либо о представителях национальных меньшинств, то только в негативном контексте. Даже Этерия и этеристы представлены исключительно в черном цвете (стр. 154-155). Религия и та преследовала румынизаторские цели: одной из главных ее задач в этот период авторы называют «защиту православия, цементирующего румынский род» (стр. 134). Если следовать этой «гимпистской логике», то и Христос был румыном.

На страницах учебника внушается ненависть к другим странам и народам. Так, на стр. 140 читаем: «Россия пыталась замаскировать свои агрессивные намерения, провозглашая себя защитницей христиан, порабощенных мусульманами». Используемая авторами формула оскорбительна для русских и попахивает русофобией. Даже освободительные русско-турецкие войны представлены как бедствие для коренного населения (стр. 121, 140, 141, 143, 148, 149, 151, 159), а положительные последствия этих войн трактуются исключительно как результат собственной деятельности «румын».

Авторы продвигают идею (стр. 143, 166, 167, 168, 169, 171) антирумынского характера «массовой колонизации румынских провинций», «оккупированных» «инородным населением» (антиевропейская нацистская терминология). «Царизм опирался на инородное население... захватившее промышленность и торговлю, и которому были чужды национальные интересы... Аналогичную политику продвигала Австрия в Банате, Трансильвании и Буковине, массово заселенных колонистами, которые были опорой габсбургского правления в этих румынских провинциях» (стр. 176). Подобная информация не может вызывать ничего иного, кроме фобий к соседним странам и национальным меньшинствам, совместно проживающим на этих территориях.

Из учебника в учебник эти «историки» повторяют несусветную ложь. Так, на стр. 169 узнаем, что в 1812 году «в Бессарабии проживало около 340 тыс. человек... Хотя у крестьян северной и центральной части Бессарабии было мало земли, царские власти предпочли колонизировать южные регионы населением, завезенным из-за рубежа и других губерний России, – русскими, украинцами, болгарами, гагаузами, греками, немцами, поляками и др... В период с 1837 до 1856 год в Бессарабии ежегодно обосновывалось более 21 тыс. иммигрантов. Такая же колонизаторская политика продвигалась царским правительством и на территориях левобережья Днестра». Во-первых, это нагромождение лжи. Во-вторых, такая «информация» способна вызвать у учащихся только ненависть к «пришлым инородцам».

Позволим себе краткий анализ распространяемой среди учащихся «информации». Начнем с цифры «340 тыс. человек». Во-первых, нет никаких точных данных о численности населения. Это оценочные сведения. Известна численность семей – 43160. Драгнев и Варта приводят ее на стр. 170, но только им известно, как они вывели из этого показателя численность населения в 340 тыс. человек. Во-вторых: они приводят следующую структуру жителей Бессарабии и Приднестровья по этническому принципу – 90%, 51%, 86%, 74% «румын». Но это полнейший бред, «ученые сновидения а ля Антонеску», так как в те времена никто не вел такой учет.

По поводу того, что «у крестьян северной и центральной части Бессарабии было мало земли», а «царские власти» не захотели предоставлять молдаванам земли в «южных регионах», – это бессовестная ложь. Во-первых, из-за небольшой численности населения в «северной и центральной части Бессарабии» было предостаточно земель и никто из жителей этих районов в ту пору не хотел переселяться куда-либо. Во-вторых, «царские власти» заселяли эти земли православными независимо от их этнического происхождения. А утверждать, что они «предпочитали колонизировать южные регионы» нерумынским населением, – это румынский националистический абсурд в целях сеяния раздора между проживающими в Молдове народами. Откуда тогда столь многочисленное молдавское население в бывшей Буджакской степи, если царское правительство препятствовало молдаванам обосновываться на этих территориях?

По поводу того, что «в период с 1837 по 1856 год в Бессарабии ежегодно обосновывалось более 21 тыс. иммигрантов», это также полный бред. Во-первых, политика российского правительства по организованному заселению юга Бессарабии задунайским населением (в том числе волохами) завершилась в 1829-1830 годах, и в указанный авторами период колонисты из-за Дуная продолжали прибывать в очень незначительном числе и только за собственный счет. Во-вторых, если верить «специалистам» Драгневу и Варта, численность болгарского и гагаузского населения с 1856 года и поныне практически не увеличилась.

Ложью является и утверждение об «исходе румынского населения за Прут» после 1812 года (стр. 149). Если взять весь рассматриваемый период, то численность приехавших в Бессарабию намного больше числа уехавших на Запад.

Бессовестной ложью и доказательством невежества является и утверждение о том, что «Добруджа якобы была провинцией, населенной преимущественно румынами». Специально для просвещения академика Драгнева и члена правительства Варты приведем кой-какие цифры. В 1878 г. в Добрудже проживало около 110 тыс. человек, из которых почти 50% составляли болгары, более 10 тыс. – руснаки (русины), более 11 тыс. – русские, остальные – турки и татары. Волохи составляли всего 2-3% от общей численности населения, то есть, «большинство» в гимпо-драгневском лексиконе!..

Также для этих «грамотеев» напомним, что 2 апреля 1878 года премьер-министр Румынии И. Брэтиану заявил, что недопустимо выдвигать проблему включения Добруджи в состав Румынии, так как и географически, и экономически, и этнически, и исторически эта территория не является румынской. Расположенная южнее Дуная, она является продолжением Болгарии, населена преимущественно болгарами, турками, татарами. Румын там нет.

И в этом «учебнике» присутствует явление «исторического воровства» и экстраполяции настоящего в прошлое (стр. 108, 110, 124, 135). Называть для XVIII века Колошвар Клужем, а Валахию Румынской страной (Ţară Românească), или писать, что в 1688 году «сформировался литературный румынский язык» (стр. 126), аналогично тому, чтобы назвать К. Брынковяну президентом Румынии, а Петра I генеральным секретарем ЦК КПСС.

Другой часто встречаемый момент на страницах «учебника» – это идея об «аннексиях» и «оккупациях» Трансильвании, Баната, Олтении, Бессарабии (стр. 124, 125, 141, 148, 149, 151, 152, 168, 170, 171, 172). Здесь допускается антиисторический «прием»: исходя даже не из границ современной Румынии, а из границ «Великой Румынии» межвоенного периода, современное международное право экстраполируется на раннюю новую эпоху в отношении территориальных захватов XVIII-XIX веков, которые объявляются «незаконными». Во-первых, такой международный субъект, как Румыния, в ту пору не существовал. К сожалению, но и таких субъектов, как Молдова и Валахия, также не было. Для того периода те захваты были абсолютно законными и единственным властелином (с точки зрения морали, менталитета и международного права того времени) этих территорий был турецкий султан, который и передал их австрийцам и русским. Если следовать «логике» Драгнева и Варта, тогда Добруджа, Трансильвания, Банат и даже Буковина (не говоря уж о Бессарабии) также были переданы (1878, 1918, 1944) Румынии незаконно, поскольку это произошло на основе тех же юридических и политических принципов.

И, что очень принципиально, – по Драгневу и Варте на этой земле живут одни румыны, а то что есть на свете и молдаване, так нашим «ученым» ничего об этом неизвестно!..

В заключение можем констатировать, что данный «учебник» – это антиевропейский и антимолдавский «опус» по фальсификации истории с выраженным румынским националистско-этникратическим характером. Цель этого сочинения – разжигание межэтнической вражды и привитие молдавским детям «синдрома униженного», который проявляется в комплексе неполноценности и может порождать в душах только ненависть. 

Иосиф БЕЛОУС, 

Серджиу РАЦА