Политика

Дискуссии в парламенте по поводу утверждения нового правительства лишний раз подтвердили простую истину: в Республике Молдова отсутствует разделение партий по идеологическим принципам в классическом понимании этого слова. Партии, конечно, есть. И носят они соответствующее названия идеологического характера. Но на деле разделение на партии в РМ происходит по принципу персонального лидерства, не имеющего ничего общего с идеологией.

Основаниями для такого утверждения служат вопросы, заданные кандидату в премьер-министры и выступления представителей парламентских фракций. А также комментарии от непарламентских партий, появлявшиеся в СМИ после обнародования программы правительства.

О чём весь разговор и вся критика программы? О том, что она не вполне реальна, что такие и такие-то цифры необоснованны, что не указаны источники финансирования, что мало внимания уделено такому-то сектору и прочее. То есть этими замечаниями представители ВСЕХ так называемых оппозиционных партий не возражают против предлагаемых будущей (теперь уже действующей) властью направлений и приоритетов развития. Но критикуют детали, даже не пытаясь предложить обоснованные альтернативы. А ведь эти альтернативы имеются на каждом шагу. Приведу только часть из них.

1. Продолжаем модель уравнительного налогообложения или переходим на модель прогрессивного?

2. В основе экономического развития страны будет лежать модель индивидуализма (равные возможности и каждый выживает как может) или модель государственной опеки (поддерживать и помогать слабым за счёт более успешных)?.

3. Проводим реальную децентрализацию власти путем реформирования административно-территориальной структуры или играем в децентрализацию, сохраняя всю громоздкую пирамиду местной администрации?

4. Реформируем пенсионную систему путем развития и укрепления персонального накопительного принципа или продолжаем модель социальной солидарности?

5.  Рассматриваем науку как один из главных столпов прогресса государства и укрепляем АН или оставляем её в роли увядающей никому не нужной старушенции?

6. Ориентируемся на развитие малотрудоёмких высокотехнологичных производств или продолжаем песни о масштабной индустриализации?

7. Делаем ставку на развитие индивидуального семейного фермерства или ведём работу консолидации земель и укреплению кооперативного движения, как минимум в сфере снабжения и сбыта продукции?

8. Отдаём государственному сектору ведущую роль в стратегических отраслях или продолжаем путь всеобщей приватизации?

9. Используем механизм государственной монополии как один из инструментов пополнения бюджета и подавления теневой экономики или отдаём всё на откуп свободного рынка?

И т.д. и т.п. Это я ещё не затронул проблемы толерантности, образования, межнациональных отношений и прочее. А ведь именно по этим точкам проходит водораздел между различными идеологиями, партиями, между властью и оппозицией. Но всего этого я не увидел, за исключением нескольких высказываний по пп. 8-9.

О чём это говорит и как это расценивать?

С одной стороны, можно было бы радоваться этому. Ведь это можно рассматривать как наличие в стране консенсуса между различными политическими силами о путях развития страны. И это неудивительно, учитывая то, что поле для манёвра у нас действительно малое. Но, с другой стороны, это говорит об отсутствие способности у партий серьёзно мыслить и понять много альтернативность развития и привязать варианты к идеологии, соответствующей названию своей партии. Как надели шоры на глаза 30 лет назад, так и несутся по проторенной дорожке, независимо от того, коммунисты это, социалисты, либералы или анархисты. Вся разница основана на личной неприязни и геополитической ориентации. И вот это главная беда. Мы даже не пытаемся провести серьёзный анализ альтернативных вариантов развития.

Во всяком случае обсуждение программы правительства в парламенте привело меня к таким мыслям.

Или я не прав?

Александр Муравский

Facebook