Город

Первоначально организаторы спортклуба супруги Станиславовы на арендных условиях пользовались помещением. Спустя время они приватизировали площадь размером 326, 5 кв. м. Но при этом у государства была выкуплена не вся территория полуподвала. Две (условно говоря) комнаты, площадью 60 кв. м, где находились элеватор и проходили сложные коммуникации, не "поддавались" приватизации в силу имевшихся постановлений.

Но стало складываться так, что владельцы спортклуба вынужденно "заняли" и эту небольшую территорию. Подтолкнула к этому ситуация. Судите сами: помещение спортивного клуба - это одна большая территория, разделенная на отсеки. Место, где находился элеватор, было открыто. Трубы периодически подтекали. Образовывалась сырость совсем нежелательная для тренажерного зала. Тогда Владислав Станиславов за счет собственных средств и по согласованию с "Термокомом" выносит находящиеся трубы за пределы помещения, на улицу, а на освободившейся площади производит ремонт. Однако, с точки зрения закона - эти действия ничего не означают: помещение не было его собственностью, не было передано в аренду. Стало быть, понесенные затраты для вывода труб и ремонта - собственная инициатива Станиславова. Понимая это, хозяева клуба неоднократно обращались в Примэрию с просьбой разрешить приватизацию либо сдачу в аренду оставшихся 60 кв. метро. Писали в течение 6 лет и ждут ответа до сих пор.

За это время вопросы собственности, аренды, законности пристройки инициировали такую войну между владельцами ""Тitan-gim" и соседкой сверху, что бои "на фронтах" исполнения закона не утихли до сих пор. Но обо всем по порядку.


Приватизация законна, аренда желанна

Приватизация полуподвального помещения спортклуба первоначально была оформлена на имя супруги. Когда в деле двое собственников, особенно родственников, часто случается так, что кровные отношения вносят путаницу в правовые отношения. Но в деле "Титана" раздора между супругами не было. Спустя время они разделили между собой доли, и жена подарила мужу свою часть. Таким образом, владельцем спортклуба стал Владислав. Почему я акцентирую на этом внимание? Потому что потом, борясь за справедливость в суде, будет иметь значение, кто реальный собственник. Супруги вложили деньги на ремонт и обустройство спортклуба. Но тут возникла серьезная проблема в виде соседки сверху. То есть она была и раньше, но тут она стала периодически "топить" "Тitan-gim", заставляя Станиславовых тратить и тратить деньги на ремонт. Взыскать через суд нанесенный ущерб оказалось весьма сложным делом -
у "затопленной" стороны было недостаточно официально оформленных доказательств. Так Станиславовы и ничего не добились. А тут соседка сверху затеяла строительство пристройки, закрывавшей в итоге доступ света в полуподвальное помещение спортклуба. Неурядицы переросли в глубокий конфликт двух сторон, вылившийся в многолетнюю судебную битву.

Соседка Гуцу Люба, узнав откуда-то, что Станиславов приватизировал одну площадь, а занял дополнительно и другую, стала писать на него кляузы. Управление экономии и реформ и имущественных правоотношений (что на ул. Колумна ,106) проверило жалобу гражданки Гуцу и признало, что, в самом деле, Станиславов занимает несколько помещений (площадью 60 кв. метров) без договора об аренде. В мае 2008 года прокуратура мун. Кишинэу подала против Людмилы Станиславовой иск об аннулировании решения и договора о приватизации помещения, подписанного в 2002 году. Иск подала городская прокуратура в интересах территориального Управления административного контроля департамента местной администрации (бывшая госканцелярия, которая проверяет на законность решения местных администраций).
Дело было рассмотрено судом сектора Буюкань в декабре 2008 года. Иск был отклонен, а приватизация признана законной. Решения суда не было обжаловано в течение 20 дней. Стало быть, вопрос о законности приватизации отпал.

Но "противник" Станиславовых не унимается и подает второй иск в суд на Людмилу Станиславову, хотя на момент рассмотрения гражданского дела собственником уже являлся ее супруг. Суд первой инстанции сектора Буюканы принял решение о выселении из не арендованных помещений, а Апелляционная палата в последствии отклонила апелляционную жалобу, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд длился больше года. В течение этого времени Станиславов постоянно подавал документы в Муниципальный совет с просьбой продать или сдать в аренду помещения. Звучали обещания. Запомните, кто не знает: обещания чиновников примэрии о заключении договора не обеспечивают вам право аренды. В любой момент отсутствие договора об аренде может вызвать большие неприятности для вашего бизнеса.

Согласно закону "О местной и публичной администрации" (от 2006 года), любая продажа или сдача в аренду муниципальной собственности производится только на основании аукциона. Не проблема в том, чтобы состоялся аукцион. Проблема в том, что он до сих пор не состоялся. Согласитесь, на самом деле очень маленькие шансы того, что кого-то сильно заинтересует аренда небольших комнат, пространственно связанных с помещением тренажерного зала, кроме владельца спортклуба. В этом месте никакой бюрократической закорючки не найти. Проект решения об аукционе на продажу или сдаче в аренду для Муниципального совета готовит то самое Управление экономии и реформ и имущественных правоотношений. Но видно, никто не хочет заняться этими 60 кв. метрами, окруженными приватизированной площадью. А владелец спортклуба, продолжая постигать азы юридической практики в судах, так и ждет манны небесной от бюрократического аппарата.

Правда, если манна небесная все же сойдет с небес, скажем, в виде отказа Станиславову в аренде или приватизации этой площади, то за ним останется право обжаловать отказ в Апелляционной палате и потребовать от примэрии компенсации за произведенный ремонт. А это опять суд, опять борьба доказательств.


Борьба доказательств

В 2003 году соседка Люба Гуцу начала строить пристройку размером 3 на 6 к своей квартире. Пристройка закрывала окна "Тitan-gim", преграждая доступ света в помещение спортклуба. Станиславов предложил им поставить пристройку на сваи, чтобы был проход, который бы не мешал поступлению света. Но соседи от варианта "на сваях" отказались, объяснив тем, что им был нужен подвал для хранения картошки.

Начала Гуцу строить без документов. Обычное в кавычках у нас дело. Спустя два года она получила градостроительный сертификат на осуществление пристройки от Примэрии. Казалось бы, дело было сделано, но с одним маленьким, но принципиальным упущением: соседка не получила согласия у соседа снизу. А это нарушение Инструкции о порядке предоставления необходимых документов для осуществления строительства, утвержденное решением Примэрии (от 10 мая 2001 года).

Пристройку возвели быстро. Также быстро подтвердилось, говоря юридическим языком, объект мешает пользованию жилым помещением частному владельцу. В мае 2006 года прокуратура мун. Кишинэу (после обращения Станиславова), направила кассационное заявление в Примэрию с требованием аннулировать сертификат на строительство и авторизацию на строительство пристройки. И спустя две недели Примэрия аннулировала выданный градостроительный сертификат на строительство и авторизацию. Гражданка Гуцу тут же опротестовала решение Примэрии в Апелляционной палате. Но ее протест был отклонен Апелляционной палатой, как необоснованный. Таким образом, получается, что Гуцу должна была снести пристройку еще в 2006 году, но это не произошло. Интересно будет дальше.

Вопрос о незаконной пристройке Гуцу был рассмотрен на административном заседании Претуры сектора Буюкань в октябре 2006 года. И помимо решения о сносе пристройки, на незаконную "застройщицу" был наложен штраф в размере 4000 леев. Решение претуры осталось на бумаге, его исполнение никто не проверил. Далее.

В целях исполнения решения суда (от 17 мая 2006 г.) Государственная строительная инспекция по ходатайству Примэрии мун. Кишинэу вынесла Гуцу предупреждение о необходимости приостановления строительных работ на объекте. (Хотя корпус пристройки был к этому времени уже произведен, однако, строительные работы еще не были завершены). Но решением претуры Буюкань в июне 2007 года было принято: немедленно снести пристройку в течение 5 дней. Пристройка "выстояла" и на этот раз.

Дальше пошли чудеса наяву. В сентябре 2008 года Примэрия отказалась от решения об аннулировании градостроительного сертификата и разрешила закончить работы по строительству пристройки. Конечно, это решение было тут же обжаловано Станиславовым в Апелляционной палате и было аннулировано как незаконное. Впоследствии уже на решение Апелляционной палаты была подана кассационная жалоба со стороны Гуцу. Гражданская коллегия Апелляционной палаты постановила: в жалобе Гуцу отказать, решение примэрии об аннулировании сертификата на строительство пристройки оставить в силе.

Но гражданка Гуцу и не собиралась сдаваться. Несмотря на решение Апелляционной палаты, она, как ни в чем не бывало, подала иск в суд первой инстанции сектора Буюкань на решение претуры об аннулировании решения о выдаче градостроительного сертификата. Суд, введенный в заблуждение гражданкой Гуцу, не сообщившей о существующем решении Апелляционной палаты, отменил решение претуры сектора Буюкань о сносе пристройки и наложении штрафа в размере 4000 тысяч леев. Мало того, судья первой инстанции внес в резолюцию удивительную запись: решение не подлежит обжалованию. Как же не подлежит, если решение вынесено судом первой инстанции в порядке административного дела?

Станиславов об этом решении суда даже не знал. Вот и получается, что у противников были на руках мощные аргументы в виде решений суда. Другое дело, что одно из этих решений было, как бы это мягче выразиться, "не верным".

Владелец спортклуба, не зная о решении суда сектора Буюкань, пишет жалобы в претуру: "Почему не исполняется решение о сносе?" А юристы Претуры решение суда, отменившее решение исполнительного органа, не обжаловали. Проморгали казус? Мало того, претура в ответном письме Станилавому сообщила, типа, что ты от нас хочешь, сам суд отменил наше решение. Как так? А решение Апелляционной палаты ничего не значит? "Титан" ринулся снова в бой.

Зимой 2008 года получив решение суда первой инстанции на руки, Станиславов написал кассационную жалобу в Апелляционную палату, сославшись на то, что решение примэрии было аннулировано раньше вынесенного в последствии судом решения. И Апелляционная палата 9 марта 2009 год удовлетворила кассационную жалобу Станиславова: аннулировала решение суда первой инстанции сектора Буюкань и оставила в силе решение о сносе пристройки, а также уплату штрафа в силе.


Как это снести?

Итак, Гуцу с точки зрения закона проиграла битву за пристройку. Однако пристройка до сих пор и стоит. Решения суда не исполняется, а хозяева со своим строительным детищем расставаться явно не хотят. Как заставить жильцов убрать незаконную пристройку?

Есть несколько вариантов. Первый. Претура может снести пристройку сама с помощью предприятия, входящего в Управление муниципальным жилищным фондом. Для этого на заседании Претуры должно быть определено число, на которое планируется принудительный снос строительного объекта. Для осуществления работ по сносу нужна техника, просто кувалдами тут уже не обойдешься. Может заказать технику и сам владелец жилья, которому на законных основаниях "мешает" пристройка. Но сам факт сноса незаконной пристройки, а также затраты, которые для этого потребовались, должны быть правильно документально оформлены, чтобы их можно было в последствии предъявить в суде для возмещения финансовых потерь владельцем незаконной пристройки.

Вариант два. Против владельца незаконной пристройки подается иск "Об устранении препятствий в пользовании частного жилого помещения", а в качестве третьего лица указывается Претура. Дело будет рассматриваться судом поэтапно. Можно предположить, что решение будет одно: устранить препятствия и обязать владельца снести незаконную пристройку. Дальше исполнением решения суда должны заниматься судебные исполнители.

Вариант три. На имя претора пишется заявление примерно такого содержания: "Прошу исполнить решение и снести незаконно построенную пристройку. Все документы подтверждены в суде. Решение суда о сносе есть. Если вы не исполните решение суда, я обращусь в суд на вас, с тем, чтобы обязать вас исполнить ваше же административное решение". Претура обязана рассмотреть заявление гражданина, и согласно закону "О петиции" в течение 30 дней и уведомить его о предпринятых действиях для решения вопроса. Если Претура ничего за этот срок не предпримет, то необходимо подать в суд иск на претуру со следующим требованием: "Прошу обязать Претуру исполнить свое решение". Суд однозначно вынесет решение "исполнить". И исполнительный орган уже во второй раз будет обязан исполнить решение суда. Кстати, за умышленное не исполнение решения суда наступает уже не административная, а уголовная ответственность. Если все же решение суда не будет в течение полугода-года исполнено, то у истца есть все основания подать в Страсбург на исполнительный орган за неисполнение решения суда. Этот пункт согласно статья 6, параграфа 1 Европейской конвенции по правам человека входит в состав права на справедливый суд. И тогда счет за неисполнение судебных решений будет идти "по европейскому тарифу".

Применительно к ситуации, связанной с незаконной пристройкой гражданки Гуцу вопрос: хочет ли претор сектора Буюкань такого разворота событий?

При всем этом, за гражданкой Гуцу остается право в будущем сделать себе новую пристройку, но при соблюдении существующих законных условий.


Светлана ШАЛБЕРОВА