Закон

 

Молдова по-прежнему остается одной из стран-лидеров по подаче жалоб в Европейский суд по правам человека. И хотя, по словам бывшего министра юстиции Александра Тэнасе, количество обращений в ЕС от наших граждан за последний год снизилось на треть, число по-прежнему остается внушительным. Большая часть решений Евросуда против Молдовы касается исполнения судебных решений и затягивания рассмотрения в судах уголовных и гражданских дел. Этот факт признал и новый министр юстиции Олег Ефрим. «Бывает, дело рассматривали в суде семь лет, а оно простое, банальное, например, по факту невозвращенного долга или кредита. После вступления в силу этого закона, людям больше не придется обращаться в ЕСПЧ за компенсацией, они смогут получить ее в своей стране», - сказал министр после принятия законопроекта. Однако все не так просто.

 

Закон предусматривает право любого гражданина обратиться за денежной компенсацией, в случае если рассмотрение дел, либо исполнение судебного решения затягиваются. Тем, кто уже обратился по этому поводу в Европейский суд, но не прошел процедуру приемлемости, предлагается отозвать жалобы и в течение шести месяцев со дня вступления закона в силу обратиться за восстановлением своих прав в местные судебные инстанции.  

 

До сих пор в Уголовно-процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах сроки рассмотрения дел были определены расплывчатым словом «разумные», но практически никогда такими не являлись. На деле каждый второй гражданин, сталкивавшийся с молдавской судебной системой, обнаруживал, что судебное разбирательство в нашей стране – дело как минимум нескольких лет. Многие ожидали, что новый закон установит конкретные рамки работы судов, хотя бы примерно определив, где начинается, а где заканчивается «разумность» сроков. Но этого не произошло: новый нормативный акт лишь дал гражданам право обращаться в суд за компенсацией «во всех случаях, когда они считают нарушенным это свое право».

 

Точно такой же подход законодатели продемонстрировали к определению размера компенсаций – не указав даже возможные суммы. Уже сейчас можно предположить, что их размеры вряд ли будут сравнимы с компенсациями ЕС, ведь ответчиком в таких случаях закон назначил Министерство юстиции, а деньги будут выделяться из государственного бюджета. Молдавская практика вынесения решений о компенсациях морального ущерба подтверждает, что выплаты гражданам со стороны государства даже в самых сложных случаях редко превышают 15 тыс. леев. А по свидетельству адвокатов, в последние годы суды стараются любыми путями избежать назначения компенсаций, даже если признают министерства, ведомства и местную власть виновными в совершении неправомочных действий.

 

Еще одна проблема заключается в том, что решения о компенсациях будут принимать те самые судьи, которые затягивают судебные процессы. Очевидно, законодатель рассчитывает, что у них на период рассмотрения этих жалоб появится жесткая самодисциплина.

 

«В наших условиях несложно представить ситуацию, когда мы подаем в суд заявление о получении компенсации из-за затягивания разбирательства, и рассмотрение этого второго иска вновь превышает разумные сроки, - говорит эксперт по правам человека, адвокат Виталий Нагачевски. - Что нам тогда делать, подавать второе заявление о нарушении сроков?» Бессмысленность налицо.

 

Адвокат выражает серьезные сомнения по поводу эффективности принятого закона, подчеркивая, что «он неизбежно удлинит путь рядового гражданина в ЕС, ведь раз на государственном уровне появился новый механизм, то его тоже в обязательном порядке надо пройти до обращения в Евросуд». Виталий Нагачевски прогнозирует первоначальное снижение, а затем резкий рост количества обращений в ЕС, связанных с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

 

Опасения по поводу нефункциональности нового закона косвенно подтверждает псевдо-эффективность давно существующих норм. Например, за неисполнение судебных решений в Молдове давно существует уголовная и административная ответственность. И если административные штрафы несколько раз применялись, причем в основном к бывшим, уже снятым с должностей, функционерам, то к уголовной ответственности за все время существования статьи никто ни разу не привлекался. Примером может служить серия обращений в прокуратуру депутата Г. Сусаренко, требовавшего возбудить уголовные дела в отношении Дорина Киртоакэ, который неоднократно отказывался выполнять судебные решения, подтверждающие незаконность его действий в качестве примара.