Закон

Скандал, основным героем которого стал председатель Высшей судебной палаты Ион Муруяну, неожиданно принял иной оборот. После того, как Конституционный суд признал незаконным увольнение Муруяну, а Высшая судебная палата восстановила его в должности, озвученные прессе заявления министра юстиции Александру Тэнасе, становятся в такой же мере неприемлемыми для правового государства, как заявление самого Муруяну о журналистах, освещавших дела, проигранные Молдовой в Евросуде.

 

Назвав восстановление Иона Муруяну в должности незаконным, министр юстиции пишет письмо в Конституционный суд, который отклоняет обращение чиновника на основании того, что …такой процедуры пересмотра просто нет. Ведутся бесконечные и малопонятные обычным гражданам споры о формальном значении тех или иных правовых норм, Иона Муруяну то наказывают, то снимают с него взыскание, и на фоне этого министр во всеуслышание обозначает кандидатуру желательного ему преемника на посту председателя ВСП. Притом, что Ион Муруяну все еще находится в должности, а кандидатура нового председателя ВСП по закону предлагается Высшим советом магистратуры.

 

И это еще не все. В понедельник Ион Муруяну был вызван на очередное заседание дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры – уже по другому вопросу. На это заседание он не явился по состоянию здоровья, но результат, очевидно, не заставит себя долго ждать. Проблема только в том, что, по закону, без его присутствия судьи выносить решение не имеют права.

 

 

20 апреля 2010 года министр юстиции Александру Тэнасе распорядился о вынесении на дисциплинарную коллегию вопроса о привлечении к ответственности Иона Муруяну и еще двух судей. Речь идет о нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу о признании на территории Молдовы решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 2002 года.

 

В своем распоряжении Александру Тэнасе также предложил направить в адрес Генеральной прокуратуры запрос о том, нет ли в действиях судей состава уголовного преступления, предусмотренного статьей 307 УК РМ «Вынесение неправосудного приговора, определения или постановления», а наказание за совершение такого преступления, кроме штрафа или лишения свободы, предполагает лишение права занимать определенные должности на срок до 5 лет.

 

Таким образом, власти не останавливаются в своем стремлении уличить председателя Высшей судебной палаты Иона Муруяну в незаконности действий и сместить его с должности. Но, похоже, намерения эти не всегда продуманы: сначала неконституционное «увольнение» парламентом, теперь – дисциплинарная коллегия по поводу гражданского дела, по которому уже вынесено справедливое решение.      

 

 

В 2002 году Арбитражный суд Санкт-Петербурга вынес решение о взыскании долга в 23 млн. 80 тыс. долларов США с украинского госпредприятия «Энергоатом» в пользу компании «Remington Worldwide Limited». Это решение было легализовано в Украине, а затем «Remington Worldwide Limited» решил легализовать его и в Молдове, потому что здесь находились активы ГП «Энергоатом».

 

Необходимо отметить, что легализация решений российских судов на нашей территории – законная процедура, предусмотренная как действующим законодательством Молдовы, так и Конвенцией об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. 20.04.2004 года Экономическая апелляционная палата, проверив все необходимые условия, признала принудительное исполнение решения о взыскании долга на территории РМ.

 

 

После этого предприятие-должник несколько раз пыталось обжаловать вынесенное решение. 26 апреля 2004 года украинское ГП «Энергоатом» обжаловало определение Экономической апелляционной палаты, требуя отменить его, поскольку на территории РМ нет ни его официального представительства, ни принадлежащего ему имущества. Коллегия по экономическим делам Высшей судебной палаты отклонила эту жалобу как необоснованную, указав, в частности, на то, что «вопрос отсутствия имущества либо представительств ГП «Энергоатом» на территории Молдовы не входит в компетенцию молдавского суда при рассмотрении заявления о признании и разрешении исполнения решений иностранных судов». 

 

14 марта 2005 года, ГП «Энергоатом» повторно обратилось в Коллегию по экономическим делам ВСП РМ, с заявлением о пересмотре определения Экономической Апелляционной Палаты от 20.04.2004 г. – уже в ревизионном порядке. В удовлетворении ревизионной жалобы ВСП также отказала, «поскольку основания, приведенные предприятием «Энергоатом», являлись неприемлемыми».

 

Казалось бы, процесс рассмотрения закончен, все пути обжалования исчерпаны. Однако, 22 июля 2008 года ГП «Энергоатом» вновь обращается в ВСП с аналогичным заявлением и по тем же основаниям. В итоге ВСП постановлением от 22 января 2009 года отменяет свое ранее принятое решение и направляет дело на новое рассмотрение в Экономическую апелляционную палату.

 

 

Компания «Remington Worldwide Limited», желая все же восстановить себя в нарушенных правах, также обратилась в ВСП, также требуя пересмотра дела, и – параллельно – в Европейский суд по правам человека. Считая, что отменой ранее принятого окончательного решения, которое больше пяти лет исполнялось на территории Молдовы, Коллегия по экономическим делам ВСП грубо нарушила один из важных принципов Европейской конвенции по защите прав человека – принцип стабильности правовых отношений.

 

Коллегия по экономическим делам ВСП, в составе которой был Ион Муруяну, 17 декабря 2009 года принимает новое решение, которым, по сути, восстанавливает справедливость, отменив предыдущее незаконное определение. У компании-кредитора появилась возможность взыскать долг и сообщить об этом в Европейский суд по правам человека, предотвратив таким образом еще одно решение против Молдовы с выплатой серьезных компенсаций из госбюджета. Казалось бы, справедливость восторжествовала, но все не так просто.

 

 

Сегодня министр юстиции обвиняет ВСП в незаконности этого, последнего, решения, говоря, в первую очередь, о несоблюдении судьями формальных требований Гражданского процессуального кодекса. Но ведь процессуальные нарушения по делу были допущены и  ранее, при вынесении ВСП постановления от 22 января 2009 года. Последним определением, вынесенным Коллегией с участием Иона Муруяну, были устранены основания для обращения в Европейский суд.

 

Почему бы не рассмотреть, не торопясь, все имеющиеся факты? Ориентируясь при этом не на формальное следование букве закона, а на суть проблемы – законность, справедливость, исполнение подписанных Молдовой международных соглашений?  

 

Граждане Молдовы ждут от нынешних властей стабильности, а не принятия поспешных решений, которые затем легко отменить. Не сложится ли и в этот раз ситуация, аналогичная отставке Муруяну парламентом?

 

Вызывает сомнения также то, что дисциплинарное производство инициировано министром только в отношении этого дела. Притом, что Молдова на сегодняшний день проиграла немало дел в Евросуде по статье 6 ЕКПЧ, и ни один судья, допустивший так дорого обходящуюся государству «ошибку», до сих пор не был привлечен к дисциплинарной ответственности.   

 

И еще создается впечатление, что власти в Молдове, вопреки требованиям Конституции, имеют право вмешиваться в деятельность судебной системы, диктовать свои правила, оценивать законность вынесенных решений, «назначать» и «снимать» с должностей, минуя требования закона. О какой же независимости судебной системы может идти речь в этом случае?

 

В условиях давления на судей от них сложно ждать эффективной работы – это понятно даже обычным гражданам Молдовы, которые не перестают задаваться вопросом о том, что же именно руководит нынешними властями в «деле» Иона Муруяну, и чем закончатся эти «баталии» для судебной системы в целом.