Закон

 

 

Государство может гордиться: сумму, которую придется выплатить печально известному предприятию, которым руководил Эдуард Мушук, «скостили» до 120 тыс. евро компенсации и 10 тыс. евро юридических расходов.

 

Заявитель считал, что государство нарушило статью ЕКПЧ «Защита собственности», и требовал компенсацию в 12,5 млн евро материального ущерба, 100 тыс. евро морального ущерба и 36 тыс. евро юридических расходов. Размер материального ущерба основывали на бизнес-плане компании, согласно которому Megadat собирался основать цифровое телевидение и продолжать оказывать интернет-услуги. Сумма морального ущерба определялась, учитывая давление, оказываемое на сотрудников компании: у них проводились обыски дома и проверки на работе, а директор Э. Мушук даже стал жертвой незаконного ареста (о чем тоже есть решение ЕСПЧ).

 

Правительство РМ сочло запрошенные суммы завышенными, предложив «за все» 130 тыс. евро компенсации. Заявитель не согласился. А во вторник Евросуд принял окончательное решение, ознакомившись с доходами Megadat за предшествовавшие закрытию 2001-2003 годы. Итог: те самые, «государственные» 130 тыс. евро компенсации.

 

Дело Megadat – не первый такой случай. Уже были дела Oferta Plus SRL против Молдовы (компенсация более 2,5 млн евро) и Dacia SRL против Молдовы (7,5 млн евро). Конечно, компенсация, присужденная Megadat, по сравнению с этими цифрами не такая уж существенная, однако для бюджета и карманов налогоплательщиков – вполне ощутимая.

 

Правозащитники не устают обращать внимание общества на пытки, «практикуемые» молдавской полицией. Это подтверждают и обнародованный на прошлой неделе доклад Amnesty International о соблюдении прав человека, и решения, выносимые Европейским судом по ст.3 «Запрещение пыток».

 

Такова история двух кишиневских супружеских пар, которые в момент задержания глав семейств гуляли на свадьбе. Дело было в июне 2005 года. Полицейские в масках забрали Иона Бисира и Иона Цулуша в отделение, сказав женам, что в отношении их мужей есть подозрение о фальсификации контракта и совершении хищения в особо крупных размерах.

 

В три часа ночи в этот же день в домах задержанных провели обыск, вторично напугав жен. А через несколько дней Генеральная прокуратура распространила сообщение для прессы, в котором указывала, что задержанные являются членами преступной группировки. Женщины подали жалобу в правоохранительные органы, но она была отклонена.

 

Ион Цулуш просидел 53 дня в плохо освещенной камере, в результате чего, по его заявлению, потерял 10% зрения. Ивана Бисира в ходе предварительного заключения неоднократно переводили в тюремную больницу, а один из обследовавших его врачей рекомендовал срочное проведение операции. В очередной раз, когда он лежал в больнице, в камеру вошли сотрудники полиции и начали проводить обыск. Когда заключенный спросил о причине обыска, его жестоко избили, что подтверждают свидетели и медицинская экспертиза. Правительство во время переписки с ЕС заявило, что «эти телесные повреждения заключенный нанес себе сам, либо упал откуда-то».

 

Спустя полтора года, в октябре 2006-го, обоих подозреваемых освободили, а уголовное дело закрыли за отсутствием доказательств.

 

Европейский суд признал наличие пыток и жестокого обращения в отношении Ивана Бисира, а также нарушения права на личную жизнь жен задержанных – по факту незаконно проведенного ночного обыска. Мужчине присуждена компенсация морального ущерба в размере 15 тыс. евро, женщинам - по 1200 евро, и всем вместе – 1200 евро в качестве компенсации за судебные издержки.

 

27 августа 2003 года житель Сорок Михай Ганя был задержан полицией по подозрению в совершении серии правонарушений. На следующий день суд вынес решение о применении административного ареста сроком на 10 дней. Однако за решеткой М. Ганя пробыл три дня, а затем его отпустили. Решение суда было обжаловано, а в ходе заседания в Апелляционной палате и вовсе выяснилось, что все документы, на основании которых Ганя попал под арест, были сфальсифицированы.

 

Постановление об аресте отменили, но на этом житель Сорок не остановился, справедливо полагая, что теперь государство должно компенсировать ему причиненный ущерб. Сорокский суд вынес решение о присуждении ему «классической» суммы возмещения ущерба – 15 тыс. леев. К слову, компенсаций от государства свыше этой суммы на протяжении многих лет никто и не получал. Но это было еще не все. Решение обжаловали, и в итоге Апелляционная палата, как это нередко у нас бывает, уменьшила компенсацию до одной тысячи леев. Посчитав эту сумму смешной, в 2006 году мужчина обратился в Евросуд, где и нашел справедливость.

 

Несоответствие причиненного морального ущерба и выплачиваемых за него компенсаций – проблема для Молдовы не новая. Аналогично мы проиграли в ЕС дела «Hyde Park и другие против Молдовы» и «Лева против Молдовы».

 

Может показаться, что все три случая – «дела давно минувших дней», но это не совсем так. Серьезный разрыв во времени объясняется еще и тем, что окончательное судебное решение, необходимое для подачи заявления в Евросуд, выносится у нас в Молдове годами. А серьезные суммы компенсаций – это «камень в огород» не только бывших коммунистических властей, но и нынешних – потому что по каждому делу до принятия решения ведутся переговоры с правительством, у которого есть возможность решить дело «миром». И предложить своим гражданам эффективную правовую защиту, которая до сих пор является в нашей стране чем-то из области фантастики и предвыборной агитации.