Закон

История одного завещания

09.04.2010
{История одного завещания } Молдавские Ведомости
«Лидия Андреевна Журавлева приходилась мне тетей, - рассказывает истица Наталья Чубук, - мы с ней общались, она много помогала мне в юности, и я старалась отплатить ей тем же – к тому же я единственная ее кишиневская родственница. Сын Журавлевой давно проживает в России, несколько лет назад перенес тяжелый инфаркт и с тех пор в Молдову не приезжает. К сожалению, за месяц до внезапной кончины тети я попала в аварию, и в момент ее смерти сама в тяжелом состоянии находилась в больнице. Лишь выйдя оттуда, я узнала о кончине Лидии Андреевны. Ее похоронила приятельница, даже не позвонив нам. Мне это сразу показалось странным, ведь она знала меня, да и в тетиной записной книжке, которая всегда лежала на тумбочке у кровати, были записаны все мои телефоны».
 
Новое завещание
 
Впрочем, это была лишь первая, и, безусловно, самая печальная новость, которая ожидала Наталью Чубук. На следующий день она позвонила сыну Журавлевой Сергею.
 
Обсудив ситуацию, Наталья и Сергей решили, что, поскольку он «невыездной», наследственным делом займется Наталья Ивановна.
 
Каково же было ее удивление, когда она узнала о существовании другого наследника, которым оказался сын той самой приятельницы, похоронившей Лидию Журавлеву без уведомления родственников. Завещание, написанное на имя сына Журавлевой, оказалось аннулированным, а в наследственном деле фигурировал другой документ, о котором ни Наталье Чубук, ни Сергею Журавлеву известно не было.
 
Можно было бы предположить, что в последние недели жизни Лидия Журавлева заключила договор о пожизненном содержании с последующей передачей квартиры, но и эта версия не подтвердилась. Тогда Наталья решилась написать заявление в полицию с тем, чтобы проверить подлинность завещания или хотя бы увидеть его.
 
Документ, копию которого ей показали в комиссариате полиции сектора Ботаника, произвел двоякое впечатление: «Завещание это показалось мне странным: особенно подпись Лидии Андреевны… Безусловно, похожая, но на ту, которой Лидия Андреевна расписывалась до болезни, за несколько лет до смерти, на ту, которая фигурировала в ее паспорте… В общем, я засомневалась в подлинности этого документа»
 
Вскоре сын покойной Сергей оформил доверенность на представление интересов, и Наталья Чубук обратилась в суд с требованием аннулировать второе завещание.
 
Судебные «перипетии»
 
Логично было предположить, что судебная инстанция назначит экспертизу, привлечет необходимых свидетелей и вскоре вынесет решение о том, является ли законным этот документ. Но этого не произошло.
 
«Суд сектора Ботаника рассматривает дело уже два года. И это несмотря на то, что я представила все необходимые доказательства: имевшиеся у меня образцы почерка Лидии Андреевны, тетрадь социального работника, в которой покойная расписывалась несколько раз в неделю в течение многих месяцев до смерти, а также ведомость получения пенсии.
 
Первая экспертиза была проведена со многими проволочками – то не вовремя переданы документы, то нужно исправить вопросы, то еще какие-то сложности. Кстати, тетрадь социального работника, наиболее полно отражающую изменения в почерке Журавлевой за последние недели перед смертью, назначенная судом экспертиза вообще во внимание не приняла. А подпись из ведомости получения пенсии была взята почему-то за 2005 год, хотя в наличии был образец, датированный июнем 2007 года и сделанный за неделю до смерти. В итоге эксперт вынес заключение, что на завещании стоит подпись моей тети»
 
Далее, реализовывая свое право на представление доказательств в суде, Наталья Чубук ходатайствовала о проведении второй, независимой экспертизы. Причины, которые она приводит в обоснование такого своего шага, кажутся убедительными: «Лидия Андреевна болела ревматоидным полиартритом 4 степени, к концу жизни вызвавшем неподвижность суставов, о чем эксперту было представлено заключение главврача поликлиники. За месяц до составления завещания она дрожащей рукой, с трудом расписывается в тетради социального работника, а тут вдруг в завещании появляется четкая «паспортная» подпись. Не странно ли это? И почему тогда первая экспертиза не исследовала все доказательства? Почему отовсюду неожиданно исчезла амбулаторная медицинская карточка, которая могла бы однозначно подтвердить состояние ее здоровья на момент смерти?»
 
В этой истории есть еще немало вызывающих сомнение фактов. Например, у нотариуса завещание было зарегистрировано дважды, в разных экземплярах завещания указаны разные номера квартир, и два этих документа, на взгляд истицы, несколько различаются как по формулировкам, так и по почерку. Как такое могло случиться?
 
«А воз и ныне там»
 
Все вопросы Наталья Ивановна сегодня задает в пустоту. Потому что вторая экспертиза, спустя два года разбирательств, так и не была назначена, судья ушла в отпуск по уходу за ребенком, а затем и самой Наталье Ивановне нужно было получить новую доверенность от племянника. В результате разбирательство остановилось на несколько месяцев и теперь, когда дело уже передали новому судье, возобновится лишь в середине апреля. Остается надеяться, что теперь процесс «сдвинется с мертвой точки», независимая экспертиза все же будет проведена и расставит все по своим местам.
 
Несмотря на то, в чью пользу будет вынесено решение по этому гражданскому делу, одно сегодня можно сказать наверняка: для рассмотрения такого простого случая в одной лишь первой инстанции два года – слишком большой срок. Неужели для проведения двух несложных экспертиз необходимо столько времени? Даже далекому от юриспруденции человеку понятно, что нет. Вот и Наталья Ивановна, пытаясь добиться справедливости, направила уже не одну жалобу в Высший совет магистратуры.
 
В чем же дело? А дело снова в привычном уже для нашей судебной системы нарушении прав человека, а именно 6-й статьи Европейской конвенции, по которой Молдова проиграла уже не один десяток дел: «Каждый человек в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
 
Хорошо бы, чтобы до того, как все мы разоримся, выплачивая своим же соотечественникам компенсации по Евросуду, наши власти сделали бы нормой регрессные иски против судей, виновных в затягивании рассмотрения дел. Ведь если бы такое практиковалось уже сегодня, инвалид 2 группы Наталья Чубук, которая после аварии все еще ходит при помощи костылей, наверняка посещала бы суд меньшее количество раз, и гораздо более результативно, чем последние два года.
   
Евгения Кириллова

Комментарии (1) Добавить комментарии

  • x
    ермак 10.04.2010 21:02

    при власти народной, тоесть, при воронине некоторые судьи не судиливысуживали. поймите как хотите, но мне кажется , что в данном случае, судья получила на лапу, иначе с какой стати тянуть резину. взяла деньги, ушла в декрет, другой судя вынесет справедливое решение и конечно первый судья будет ни при делх, ведь она сделала что обещала. не виновата то я ,как в кино. я думаю что г-н танасе примит меры к этим взяточникам.а вам г-жа наталья, рано сдаваться. мужайтесь и вперед. двух правд не бывают

    Ответить