Политика

Точнее сказать, якобы призванных осуществить, ибо на деле авторы "исторической" конституционной реформы менее всего думали о том, чтобы сделать Молдову по-настоящему парламентской республикой. Потому и изменения, проголосованные фракциями Снегура, Рошки, Дьякова и Воронина, были половинчатыми и непоследовательными.

О чем они думали? Да кто о чем, если иметь в виду лидеров, каждый о своем думал. Кто попростодушней, тот думал, как бы насолить действовавшему президенту, дальше этого не заглядывая. Кто похитрей, тот о том подумывал, как бы самому президентом стать, взамен действовавшего. Но не по итогам всенародных выборов - потому как понимал, не дурак, что его рейтинг у этого самого народа ниже плинтуса, - а скакнуть в президентское кресло в результате парламентских интриг. Ну, а тот, кто уже в том парламенте имел самую крупную фракцию, тот тем более не противился подобной реформе. Он был еще более не дурак, и если власть ему, можно сказать, преподносили на блюдечке, то он думал... Впрочем, то, о чем он тогда думал, мы затем наблюдали на протяжении почти девяти лет на практике.

В итоге, поскольку над сутью проблемы никто себе мозги не запаривал, из всех компонентов, формирующих каркас парламентской республики, перемены затронули главным образом процедуру избрания главы государства. Начиная с 2000 года, президента должен был избирать уже не народ, а его избранники - депутаты парламента. Однако при этом в Конституцию попала норма, для парламентской республики, мягко говоря, странная - о возможности роспуска парламента после двух неудачных попыток избрания президента.

Достаточно заглянуть в конституции других посткоммунистических стран, также пожелавших пойти по пути углубления парламентаризма, чтобы убедиться, что подобной "странностью" у них и не пахнет. Например, в конституцию Чехии, где, если президент не избран по результатам и третьего тура (у них предусмотрен и такой), причем не избран всего лишь более половиной от числа присутствующих (даже не от всего состава!) депутатов и сенаторов (двухпалатный парламент), то просто проводятся новые выборы. Или Эстонии, где, правда, для избрания президента необходимо большинство аж в две трети состава однопалатного государственного собрания. Но если с трех попыток, причем в течение двух дней (это к вопросу о пресловутой "медлительности" эстонцев!), парламент сам с задачей не справляется, в течение месяца созывается так называемая коллегия выборщиков, куда, кроме депутатов, входят и представители советов местного самоуправления, которая избирает президента Эстонии большинством голосов членов коллегии выборщиков, участвовавших в голосовании.

И никаких роспусков, никаких досрочных парламентских выборов. Зачем самим, на ровном месте, провоцировать кризис? Эх, правду про все эти кризисы говорят, что, если они где и происходят, то только в мозгах.

То ли уж в том дело, что в воображении большинства молдавских политиков должность президента, даже с ограниченным кругом полномочий, приобретает просто-таки гипертрофированное значение, то ли в чем другом, но с поры упомянутой конституционной "реформы" борьба за обладание этой должностью всякий раз оборачивается либо кризисом и роспуском законодательного органа (2000, 2009), либо, что еще хуже, уродливой карикатурой консенсуса, сопровождаемой натуральными политическими перверсиями - предательством партиями собственного электората, сменой лидерами своей ориентации и прочим непотребством (2005), за которое на следующих выборах избиратели закономерно этих лидеров наказывают. Результаты на выборах 5 апреля 2009 года партий, ведомых господами Рошкой и Дьяковым, говорят сами за себя.

По состоянию на текущий октябрь ситуация, как уже успел отметить ряд экспертов, балансирует между этими двумя крайностями. Фифти-фифти. 50 процентов шансов на реализацию имеет перспектива очередного кризиса с неизбежным роспуском парламента (другой вопрос, когда распустят - в начале будущего года, весной, следующей осенью?). И ровно столько же шансов у варианта с перверсиями. А без них, увы, избрать президента попросту не получится.

Да и тут не все ясно: затронут ли перверсии только часть фракции ПКРМ, которая решит поддержать Лупу? Либо же возникнет цепная реакция, и после избрания президента перверсии (такова уж их заразная природа) перекинутся и на отдельные составляющие Альянса? Впрочем, не станем гадать, подождем.

Пока же, наряду с сохранением неопределенности, наблюдается вялотекущая суета в стане ПКРМ. Вроде бы появилось некое письмо к ее председателю Владимиру Воронину от сотоварища по фракции Владимира Цуркана. Который выступил в данном случае даже не сам по себе, а во главе вроде бы целой группы сотоварищей. Которые вроде бы готовы проголосовать за избрание Лупу президентом. Общественности никакого письма не демонстрировалось, а потому комментировать тут что-либо (например, на каких условиях товарищи готовы проголосовать? и что может за этим последовать?) пока не резон. Рано.

Опять-таки, можно лишь гадать, что потребует (или уже потребовал?) Цуркан от Лупу взамен поддержки? Гарантий, что генпрокурора не станет привлекать его к ответственности за то, что 7 апреля "принял решение" пустить на крышу здания парламента погромщиков с иностранным флагом? Или другого чего? И только ли Цуркан или еще кто-то чего-то требует? Какова цена вопроса?

Все это, подчеркну, даже не предположения, все это пока лишь вопросы. Возможно, для кого-то из наших политиков вопросы и обидные, но обижаться в данном случае им следует только на самих себя. Поскольку все вопросы - результат их собственных игр в таинственность. Хотят, чтобы им доверяли - пусть учатся открытости и откровенности в отношениях с обществом. Которого не сказки интересуют про то, кто и сколько раз встречался с Ворониным, а интересует, например, что готовы ему эти политики предложить взамен на уступчивость? А что не готовы?

Не считают для себя нужным быть открытыми, проводить внятную кадровую политику - что ж, будут и далее пожинать плоды подозрительности и недостоверности. И относится это, между прочим, не только к Демократической партии Мариана Лупу и Дмитирия Дьякова.

Из области же достоверного известно пока очень немногое. Известно, к примеру, что Владимир Цуркан засветился недавно в Москве, для "консультаций". Решил, так сказать, прозондировать почву, узнать возможную реакцию: как посмотрят в России на избрание Лупу президентом и, главное, на что может в будущем рассчитывать та часть нынешней ПКРМ, которая его поддержит?

Так ведь заранее известно было, как посмотрят. Раз уж российский президент Дмитрий Медведев дал добро на встречу с молдавским депутатом Марианом Лупу, ясно было - посмотрят положительно. Чтоб понять такое, можно было и не ездить никуда. А на что или на кого товарищи рассчитывать могут? И это ясно: пусть рассчитывают на самих себя. И Москву можно понять. После истории с провалом Воронина пускаться в новую молдавскую "авантюру" она желанием как-то не горит. К тому же стартовала президентская гонка на Украине, а в ней для Кремля ставки куда выше будут. Короче, молдаване, разбирайтесь сами, Россию не впутывайте.

Таким образом, впереди у нас либо кризис, либо перверсии. И покончить с этим, в сущности, безальтернативным барахтаньем Молдова сможет, скорее всего, только вернувшись к прежней, существовавшей до 2000 года, всенародной форме избрания президента. Пора признаться самим себе - до парламентской республики мы не доросли. А, может, она, вообще, чужда нашему менталитету. Говоря мы, я имею в виду исключительно политиков - молдавский политический класс. Которому задачка с парламентской республикой оказалась явно не по уму. Даже президента сам избрать нормально не может. Вот пусть его народ и избирает.

Вопрос только, хватит ли нынешнему Альянсу духу и прочности, не обладая необходимым большинством в две трети, запустить механизм соответствующих конституционных изменений через референдум? Механизм юридически непростой, это правда, и по времени тоже не скорый. Но и пролонгировать кризис системы, в условиях которого десять лет живем, тоже ведь смысла нет.

...А еще на московских улицах был замечен экс-министр внутренних дел Георге Папук. И что это все они в белокаменную зачастили?

Виктор Жосу