Между законностью и легитимностью, или Почем узурпация для народа?
20.01.2012
- Как вы расцениваете мнения о том, что КС принял политическое решение, став частью Альянса за евроинтеграцию и соучастником узурпации власти?
- Высказывания различных политических сил по поводу решения от 12 января носят не юридический, а политический характер. Поэтому комментировать их я не стану. Как заметил в этой связи один из экспертов в области конституционного права, «такого обилия интеллектуального брака по отношению к КС еще не было».
Такова доля судей. Одни согласны с нашими решениями, другие нет. Приведу пример. На выборах президента в 1996 году баллотировались три весьма известные и яркие личности, вокруг которых объединились все политические силы: М. Снегур, П. Лучинский и А. Сангели. В те годы я возглавлял Верховный суд (теперь это Высшая судебная палата). Отношение политиков к ВС и ко мне лично, как председателю суда, было разным. То говорили, что я человек Снегура, то - Лучинского, то - Сангели, в зависимости от характера решений, принимаемых ВС. Как тогда, так и сейчас некоторые представители гражданского общества не имеют должной юридической культуры для понимания простой истины: в любом судебном процессе участвуют две стороны, и выводы суда всегда совпадают с позицией одной из сторон. Ведь не бывает двух истин.
В течение последнего года парламентское большинство тоже имело претензии к КС по поводу выигранных оппозицией дел. В 2011-м по шести из 11 рассмотренных обращений ПКРМ КС дал положительный вердикт, признал неконституционными нормы, оспоренные парламентским меньшинством. Разве в таком случае можно обвинить КС в альянсе с оппозицией?
С сожалением отмечаю: на протяжении 16 лет деятельности КС никто не приводит никаких юридических аргументов, чтобы доказать, что решения КС противоречат Конституции. Все говорят о целесообразности решения, а не о конституционности. Возможно, некоторые из оппонентов этого решения и не читали ее перед обсуждением. В моей практике встречались случаи, когда и ученые юристы не прочитав решения суда, пытались критиковать его, делая абсолютно неправильные выводы.
- Насколько известно, КС еще в 2000 году дал толкование ст. 78 Конституции в части того, что означает тайное голосование?
- Да.В решении N39 от 4 декабря 2000 года КС признал, что тайное голосование будет тогда, когда воля избирателя останется неизвестной. Если бы парламент ознакомился основательно с этим решением, он бы еще 11 лет назад изменил Закон о выборах президента и определил детально процедуру тайного голосования. Но никто не побеспокоился об этом.
Какое же решение должен был вынести КС по поводу выборов от 16 декабря, если почти 60 депутатов показали бюллетени для голосования? Какое же это тайное голосование, если весь мир мог лицезреть волю депутатов, которая после этого уже не являлась личной, свободной и независимой?
- Но многие настаивают, что каждый депутат волен обнародовать свой бюллетень?
- Ничего подобного. Транспарентность воли избирателя не имеет ничего общего с этим видом голосования. Еще в 2000 году КС признал, что каждый депутат должен работать в конституционном поле. Тайное голосование - это конституционный принцип, он носит императивный характер, и депутаты должны соблюдать его неукоснительно. Депутаты должны голосовать за кандидатов в условиях, при которых обеспечивается конфиденциальность их волеизъявления. Депутаты этого не поняли или не захотели правильно понять. Решением от 12 января КС проявил последовательность и расширил толкование фразы «тайным голосованием» из ч.1 ст.78 Конституции.
- Каковы уроки решения КС?
- Ониследующие:
1. Тайное голосование - это обязанность не только государства, но и избирателей.
2. Тайное голосование начинается для государства (в данном случае для специальной комиссии по выборам президента) с создания условий для тайного голосования и заканчивается объявлением результатов тайного голосования.
3. Для избирателей – тайное голосование начинается с момента получения избирательного бюллетеня и до его опускания в урну для голосования.
4. Эти правила тайного голосования распространяются при проведении всех типов выборов: парламентских, президентских, местных и т.п.
5. Решение КС ориентирует общество на борьбу с избирательной коррупцией, связанной с подкупом избирателей.
Еще один урок в том, что необходимо усовершенствовать законодательство об ответственности избирателей за нарушения, допущенные во время выборов, особенно связанные с тайной голосования, и ввести санкции, вплоть до лишения свободы, как это установлено в некоторых европейских странах.
- Некоторые твердят, что своим решением КС открыл дорогу злоупотреблениям. Захочет кто-то сорвать выборы, покажет свой бюллетень и снова новые выборы…
- Менее всего верно придумывать для каждого случая отдельные принципы, и наоборот. Парламентские и местные выборы могут быть признаны недействительными, если допущены нарушения, которые повлияли на результаты выборов. Если во время президентских выборов из 101 депутата трое-четверо покажут бюллетени, возможно, чтобы получить обещанное, никто такие выборы не признает недействительными, а просто аннулируют эти голоса. Главное, чтобы действительным был 61 голос.
По поводу злоупотреблений… Может быть, некоторые критики задумаются и представят себе, что было бы, если бы КС принял иное решение, и страна пошла на досрочные парламентские или, еще хуже, на очередные местные выборы. Ведь тогда при голосовании наблюдатели, по примеру депутатов, могли бы делать список, за кого каждый кум или кума голосовала - для последующего социального или материального вознаграждения или наоборот, чтобы свести счеты.
- Узурпация власти – это юридическое или политическое понятие? В СМИ транслируются мнения людей, называющихся аналитиками, о незаконности власти, об узурпации власти, о государственном перевороте…
- Не буду комментировать мнения, так как у их авторов нет законных полномочий, чтобы делать подобные обвинения. Но о юридической стороне некоторых вопросов стоит поговорить.
Прежде всего, о законности власти. В РМ сформированы все ветви власти, предусмотренные ст. 6 Конституции: законодательная, исполнительная и судебная. В свою очередь, ветви власти сформировали предусмотренные законом остальные институты власти. Никто до сегодняшнего дня не оспорил в законном порядке какие-либо решения государственной власти. За исключением тех, по которым КС уже высказался - итоги парламентских выборов, итоги референдумов и т.п. Так что о незаконности власти не может идти речи.
А узурпация власти, государственный переворот и т.п. - понятия из уголовного права. Но опять-таки не нужно путать политические мнения – «кажется», «наверняка», «началась узурпация власти», а об этом говорят долгие годы, и некоторые уже достигли уровня истерии – с юридическими оценками. Уголовный кодекс прописывает очень четко такие виды преступлений, посягающие на государственную безопасность, как измена Родине, захват государственной власти, вооруженный мятеж, призывы к свержению или насильственному изменению конституционного строя Республики Молдова и др.
Состав такого преступления, как узурпация власти, тоже четко объясняется в комментарии к Уголовному кодексу: «Эта статья предусматривает ответственность за действия направленные на: а) насильственный захват государственной власти; б) насильственное удержание власти с нарушением Конституции. Захват государственной власти означает насильственное присвоение или удержание государственной власти лицами, группой лиц, организациями, которым эта власть не принадлежала на законных основаниях».
- Тогда что такое легитимность власти?
- Конечно,говоря о законности власти, то есть о ее сформированности в соответствии с законном, следует говорить и о легитимности власти – об уровне доверия со стороны народа. Легитимность означает признание населением данной власти и ее права управлять народом.
Легитимная власть устанавливается массами, а точнее большинством. Массы согласны подчиняться такой власти, считая ее справедливой, авторитетной, а существующий порядок - наилучшим для страны. Естественно, что в обществе всегда могут быть граждане, не согласные с политическим курсом установленной власти, а поддерживающие оппозицию. Однако легитимность нельзя смешивать с законностью.
Новости по теме
- Вчера, 17:13
- Вчера, 17:11
- Вчера, 15:18
- Вчера, 13:09
- Вчера, 13:09
- Вчера, 12:15
- Вчера, 12:13
- Вчера, 12:09
- Вчера, 11:17
- Вчера, 11:03
Комментарии (13) Добавить комментарии
Новости по теме
- Вчера, 17:13
- Вчера, 17:11
- Вчера, 15:18
- Вчера, 13:09
- Вчера, 13:09
- Вчера, 12:15
- Вчера, 12:13
- Вчера, 12:09
- Вчера, 11:17
- Вчера, 11:03
Дука и все остальные. Победителей не судят., - так говаривал Ленин.
А что г-н Пушкаш понимает под "удержанием государственной власти лицами, группой лиц, организациями, которым эта власть не принадлежала на законных основаниях"?
Ох,как истерично и злобно высказываются некоторые,притом одни и те же, комментаторы без всякого учета неопровержимых и убедительных доводов интервируемого ... А надо бы, ибо в 2011-м по шести из 11 рассмотренных обращений ПКРМ КС дал положительный вердикт, признал неконституционными нормы, оспоренные парламентским меньшинством. Короче,у этих горе-комментаторов наблюдается злобная политическая слепота иили неизлечимое политическое зомбирование...Но на таком коне долго не удержишься...Разорвут в клочья здоровые силы общества...
Пушкашу следует быть не только умным, но и справедливым. Слишком мало пользы от этого судебного заседателя. Возникает когда всем остальным неповадно, красуется своим опытом, от которого проку, как от дырки бублика. Пора на пенсию.
... и сколько ему заплатили за наезд на Пулбэрэ
Действительно ? Что в парламенте Лупу нет прповерки на законность принимаемых решений Теперь же приглашаем соседей разобраться с нашей Конституцией? Это какая то больничная палата, а не государство. Вопрос: Как бы отреагировали юристы США, если бы Абама предложил стране самоликвидироваться и вернуться впод флаг Великобритании??? А вот наши Пушкаши согласны с Гимпу и ему подобным, а может румыны им больше платить будут? Ну, тогдав понятно. Аминь.
..где часы умнтк??
НЕ ПОЙМУ ОДНОГО, А ГДЕ ЖЕ БЫЛ КС ТОГДА, КОГДА ЛУПУ ТРЕБОВАЛ ПОКАЗАТЬ БЮЛЕТНИ????? ВЕДЬ ЛЕГЧЕ БЫЛО ПОЖАР ПРЕДУПРЕДИТЬ,ЗАЧЕМ СЕЙЧАС ЕГО ТУШИТЬ????
язык мой враг мой.это к теме выступления пушкаш и попытке предания легитимности принимаемых решений кс.насчет ваших экспертов тоже можно поспорить в желании не только оправдать как раз принимаемые решения кс уже давно не являются юридическими,а политическими,что сам пушкаш и подтвердилможет быть, некоторые критики задумаются и представят себе, что было бы, если бы КС принял иное решение, и страна пошла на досрочные парламентские или, еще хуже, на очередные местные выборы. Ведь тогда при голосовании наблюдатели, по примеру депутатов, могли бы делать список, за кого каждый кум или кума голосовала - для последующего социального или материального вознаграждения или наоборот, чтобы свести счеты то есть тем самым пушкаш признал что приняли кс политическое исходя как им кажется из заботы о стране.говоря о принмаемых решениях пушкаш забыл что любые решения могут быть оспорены а у нас кс в отсутствии выборности и ответственности принимает решения не обоснованные ,не мотивированные и без соответсвующих обоснований,не высказавшись по всем мотивам.в некоторых случаях как в этом случае сказав о незаконности выборов он в сооттветсвии с гпк обязан высказаться на нарушение закона со стороны лупы и других подельниов если уж приняли таое решение это предписывает закон.но как и всегда типа кс это мол не касается ведь они неприкасаемые и над законом.также как и в случае признав указ гымплера незаконным кс должен был проконтролировать исполнение решения то есть про камень возле правительства.таких примеров можно много еще привести.но самое главное судей кс не выбирает народ и он не может принмать решения которые нарушают права других как в этом случае.ведь вперившись в слово тайное речь идет что нито не может заставлять голосовавшего говорить за ого голосует но никто не может и счиать что если он использовал свое прваол добровольно озвучить то ему никто не может это использовать свое право.принятое решение глупо по своей сути если банда аеичников захочет держать себя у власти весь срок то тогда надо то все время в игнор.всех пересадить невозможно поэтому кс увел решение в ложную сторону и пытаясь представить как истину.вот и получается что проигравшей стороной оказался народ из за принятого решения сказав а не сказано б почему за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение закона гос служащий должен быть отстранен от должности. а в этом случае кс не проявил предписанное конституцией гаранта ответственности государства перед гражаднами,что имеет место в данном случае когда нарушителями констиуции стали лупы и еще некоторые депутаты,а кс ссделало вид что ее это не касается.вот и получается что кс соучастник беззакония.по поводу узурпаци пушкаш делает вид что все вокруг дураки но констиуция права и обязанности преписывает законно избранному прызеденту а его правами пользуется без клятвы и нарушающий конституцию уо.прызедента а пушкаш при этом говорит только о политике.так что кс ангажированый властью орган но никак не представитель закона и народа
Так что, ВЫ, господин Армаш, считаете, что это не насильственный захват власти этой бандой во время апрельских событий 2009г ? Это не насильственный захват и удержание власти ? Разве ей этой банде принадлежала власть до этих событий???Так почему не действуют и не применяются соответствующие статьи Уголовного Кодекса ? Нет ответа? Поэтому я полностью согласен с мнением Леши. Бог вам "судьям" судья И еще один момент. ..... ой, потом
Ia ne iurist,no celovec dostatocino gramotnyi i v moem ponimanii LEGHITIMNOE eto ZACONNOE. Neleghimnyi parlament iavleaetsea zaconym zvucit nasmescoi nad zdravym smyslom
Господин судья КС Похвально то , что Вы заметили в своей среде пустозвонов .Хорошо , что Вы обратили внимание на тех у кого нет "законных полномочий" . А можете ли Вы убедить себя , что у Вас есть полномочия определить легитимность решения КС по этому сомнительному акту ?Внимание КС было приковано к факту демонстрации бюллетня .Да , это позор .Но , ведь ,этот позор был спланирован , организован и осуществлен конкретным законодательным органом . Стало быть КС должен был определить конституционность самого АЕИ . И тогда бы не порождались дальнейшие беззакония , типа намечаемого референдума . Каждого из нас преследует одно проклятие - собственную судьбу мы принуждены сотворить собственными руками . Подумайте об этом .
Одно можно сказать со всей ответственностью, так это то, что ВЫ гос. ПУШКАШ, НЕ ДОСТОЙНЫ занимать пост СУДЬИ КС Потому что не защитили КОНСТИТУЦИЮ РМ, и оторвались от реальности И вместо того, чтобы СЛУЖИТЬ КОНСТИТУЦИИ РМ, вы стали адвокатом этой АНТИКОНСТИТУЦИОННОЙБАНДЫ Бог вам судья