Мимо Европы, или Где взять судэксперта?

14.12.2012

1
3619

{Мимо Европы, или Где взять судэксперта?} Молдавские Ведомости

В апреле этого года парламент страны утвердил целый пакет поправок в Уголовный, Гражданский, Уголовно-процессуальный, Таможенный кодексы и ряд других законов. Все они касаются порядка назначения, проведения и оценки судебной экспертизы.

Общий перечень поправок занимает полсотни страниц убористого текста. Десятки старых положений были пересмотрены и приведены в соответствие с требованиями современности, как утверждали авторы из Минюста.

- Изменены нормы, полностью регламентирующие судебную экспертизу в уголовном процессе. Это реализация целей, заложенных в Плане действий по внедрению Судебной реформы на 2011-2016 годы, - отмечалось в информационной записке к тексту законопроекта.

Правильно, но не вовремя

Во многих случаях эксперты позитивно оценивают проведенные Минюстом в законодательстве изменения и уточнения. Так, например, теперь для дачи показаний по уголовному делу нельзя привлекать не только мужа, жену, жениха и невесту подозреваемого, но и сожителя или сожительницу.

Также раньше проведение экспертизы могло быть доверено и частному лицу, если оно соответствовало предъявленным законом требованиям. Например, этот человек должен был профессионально заниматься тем видом деятельности, по которому нужно заключение.

Новая редакция ст. 149 УПК разрешает привлекать к экспертизе только тех, кто прошел соответствующую аттестацию Минюста и внесен в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов. Эта норма внесена по просьбам самих судэкспертов, дабы суды могли привлекать квалифицированных специалистов, а не решивших подзаработать в этой сфере мошенников.

- Эти изменения правильные, но к ним не готов сам институт молдавских судебных экспертов, - отмечает председатель Национального совета судебных экспертов и высококвалифицированных специалистов РМ Светлана Мельниченко. - Думаю, в Минюсте осведомлены о катастрофической ситуации в области судебной экспертизы. Судебно-экспертные учреждения не способны обеспечить потребности правоохранительных органов в необходимых исследованиях

Мельниченко утверждает, что судэкспертизы в Молдове производятся без применения экспертных методик. В редких случаях, когда методика анализа указана, вызывает подозрение ее формализованность. На деле выясняется, что материально–техническая база эксперта не соответствует написанному заключению, либо лаборатория, в которой он работал, не аккредитована в госведомствах.

Это серьезно ставит под сомнение объективность выводов эксперта. Особенно учитывая, что зачастую даже ссылки на законодательство не указываются, полагает председатель Нацсовета судэкспертов.

В опубликованном на сайте Минюста Госреестре аттестованных судэкспертов говорится о наличии в стране специалистов по 34 видам экспертиз. Однако всего существует более 90 видов экспертиз, утверждает Мельниченко. По крайней мере, по 60 специальностям в Молдове некому делать экспертные заключения. Среди них такие виды экспертиз, как «установление авторства письма», «анализ спиртосодержащих жидкостей», «анализ качества нефтепродуктов и ГСМ», «биологическая, растительная и животных объектов экспертиза».

- В то же время в Плане действий по внедрению Судебной реформы на 2011-2016 гг. о реформе судебной экспертизы практически ничего конкретного не сказано. Кого будут заслушивать судьи и адвокаты по всем этим вопросам? – задается вопросом Светлана Мельниченко.

Другая сторона медали

Вместе с тем целый ряд поправок значительно расширяет влияние судебных органов на инициирование, назначение и проведение судебной экспертизы. Как отмечают наблюдатели, частные эксперты становятся попросту зависимыми от судебных инстанций.

По новым правилам именно суд или орган уголовного преследования решает: проводить экспертизу силами одного эксперта или нескольких. Мнение адвоката учитывается, но не играет решающей роли. Если судья против, коллегиальной экспертизы, скорее всего, не будет.

Другая поправка увязывает подачу финального заключения эксперта в суд не к сроку рассмотрения дела, а к дате судебного заседания. По этому поводу специалисты ссылаются на молдавскую судебную специфику, позволяющую затягивать процесс на год и более, в нарушение сроков рассмотрения дела.

В итоге заседания могут регулярно переноситься, а вместе с тем существенно задерживается и заключение эксперта. Какие с документом могут произойти метаморфозы по пути в суд, лишь аппарату инстанции известно.

Но что делать, если заседание все-таки состоялось, заключение пришло, но никак не соответствует убеждениям судьи или прокурора? Новые правила значительно упрощают эту проблему. По ст. 159 суд может потребовать проведения повторной экспертизы. При этом мотивы отклонения первоначального заключения указывать необязательно, достаточно сослаться на необходимость дополнительного изучения всех фактов и материалов. В законе так и прописано «в зависимости от обстоятельств».

Дорогие ошибки

Качество судебной экспертизы в Молдове на самом деле уже давно стало причиной проигрыша десятков дел в Европейском суде. Рядовой гражданин может год, два или все десять биться в молдавских инстанциях, пытаясь добиться справедливости.

Он может демонстрировать синяки, шрамы, порезы в результате пыток в полицейском участке, а государственный судэксперт может их не заметить. В результате дело проигрывается в Молдове, пострадавшие обращаются в ЕСПЧ.

Там европейские специалисты констатируют нарушения именно при проведении судебной экспертизы. В Молдове судэксперты ссылаются на нехватку оборудования или попросту ошибку.

- Статья 312 УПК предполагает уголовную ответственность для эксперта, давшего ложное заключение. Но на деле она практически ни разу не применялась, - констатирует доктор права, специалист в области судэкспертизы Георгий Голубенко.

Госбюджету каждая такая «ошибка» обходится в круглые суммы. Так проиграны многочисленные дела по пыткам арестованных, по выбиванию признаний в комиссариатах полиции.

Последний вердикт по одному из таких дел «Семья Гимпа против Молдовы» вынесен в октябре этого года: ЕСПЧ признал государство Молдову виновной в гибели гражданина от побоев в полицейском участке. Случай неслыханный в европейской практике. Компенсация семье погибшего составила более 50 тыс. евро.

Ранее, в 2008 году, Молдова поставила другой рекорд по размеру обязательной к выплате компенсации. ЕСПЧ приговорил нашу страну к выплате 7 млн евро германской компании Unistar Ventures, чьи инвестиции в авиаперевозки правительство поставило под угрозу.

Только к середине уходящего года наша страна проиграла в ЕСПЧ 230 дел, общая стоимость составила десятки миллионов евро. Во многих случаях европейцы просто констатировали некачественную судэкспертизу, проведенную в Молдове.

Молдавский вариант

В результате такое течение дел надоело … европейцам. По итогам рассмотрения дела «Препелица против Молдовы» ЕСПЧ настоятельно рекомендовал властям РМ запретить назначение аффилированных специалистов в делах с участием представителей государства.

- Есть указание Страсбургского суда: в делах с участием государства экспертиза должна быть независимой. Это высказано по отношению к России, Румынии и Молдове. Но, насколько я знаю, сейчас Минюстом готовится другой проект закона о судэкспертизе. Но его положениями независимых экспертов еще сильнее ограничат в возможностях. Например, вовсе перестанут привлекать к экспертизе в уголовных делах, а только в гражданских, - поделился с «МВ» Георгий Голубенко.

Новый законопроект пока только на стадии разработки и обсуждения. Независимые судэксперты надеются, что парламент все же не станет его утверждать. Однако наблюдатели склонны прогнозировать иной исход событий, учитывая последние вступившие в силу поправки по судебной экспертизе.

Сергей Манастырлы