Закон

Как напоминает Инфотаг, в мае 2011 г. Высшая судебная палата обратилась в КС для оценки конституционности изъятия лицензии IPB. ВСП считает, что лишение лицензии Нацбанком, а не судом нарушает право на собственность и доступ к правосудию. 

"Закон предусматривает, что не только судебная инстанция может изъять лицензию банков. Процедура ликвидации банка не нарушает права собственности акционеров банка и акционеры не могут быть жертвами нарушения прав акционерного общества. Только IPB может подать в суд за нарушение прав АО, а не его акционеры", - отметил он. 

По словам Пулбере, "если будет доказано, что НБМ незаконно отобрал лицензию, этот процесс необратим, но НБМ должен возместить материальный ущерб АО". 

Лицензия у IPB была отозвана 19 июня 2009 г., когда его совокупный капитал опустился ниже допустимой отметки. На тот момент его активы составляли 914 млн. леев, или 3,7% активов банковской системы РМ. Общее сальдо депозитов превысило 900 млн. леев, из которых более двух третей - вклады физических лиц. Львиную долю ресурсов IPB направлял на строительство элитного жилья, покупку земли и объектов недвижимости. 

Одновременно с отзывом лицензии административный совет НБМ распорядился о введении внешнего управления и ликвидации финансового учреждения. Вскоре после этого решения компании, владеющие 55% акций IPB, обратились в суд с иском против Нацбанка. В суде акционеры потребовали отменить распоряжение НБМ об отзыве лицензии у IPB и все изданные на его основании документы. Кроме того, истцы настаивают на возмещении им ущерба в 45 млн. евро и 228 млн. леев, сообщает Инфотаг. 

Из материалов дела следует, что инициаторами судебной тяжбы выступили фирмы Tabor Projects Ltd, Brendelco Ltd, Karaka Holdings Ltd, Karo Holdings Ltd, Kauri Holdings Ltd и PSV Company. Одна из компаний находится в Румынии, другая - на Кипре, остальные четыре зарегистрированы в оффшорных зонах.

Апелляционная палата Кишинева, рассмотревшая спор в первой инстанции, вынесла решение в пользу ответчика. Иск акционеров ликвидируемого банка был признан необоснованным. 

По итогам разбирательства суд отверг все доводы акционеров банка. Согласно вердикту суда, акционеры могут рассчитывать на активы, которые останутся после удовлетворения требований кредиторов. Разумеется, такое решение не устроило акционеров, в связи с чем слушания переместились в Коллегию по гражданским и административным делам Высшей судебной палаты. Здесь и возник вопрос о неконституционности правовых норм, которые при первом рассмотрении иска были проигнорирован.