Незаконный арест обойдется Молдове в 4 тыс. евро
11.02.2011
8 февраля Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Игнатенко против Молдовы». Инстанция признала - в отношении заявителя власти нарушили статью 5 Европейской конвенции по правам человека «Право на свободу и личную неприкосновенность».
Дело «Игнатенко против Молдовы» напрямую связано с небезызвестной строительной фирмой Tenadria. Ее создали два учредителя, затем один продал свои акции иностранному инвестору, а тот через суд лишил компаньона всех прав на фирму. Мотивировка была проста – не внес свою долю уставного капитала. В итоге иностранному инвестору досталось 100% акций.
Акции предприятия были проданы нескольким гражданам других стран, но бывший соучредитель не оставлял попыток вернуть свою долю через гражданский суд. Одновременно в мае 2006 года по его жалобе было возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении в особо крупных размерах. В июне 2007 года одним из подозреваемых был признан О. Игнатенко, и к нему сразу применили меру пресечения в виде ареста.
Эту меру неоднократно продлевали с довольно слабой, по мнению ЕСПЧ, мотивировкой. В частности утверждалось, что Игнатенко четыре года не появлялся по месту прописки и есть риск, что он может попытаться сбежать в Приднестровье.
Под арестом Игнатенко пробыл до 29 декабря 2007 года. Решение судьи по уголовному преследованию об очередном продлении ареста на 60 дней отменила Апелляционная палата Кишинева. Она признала, что оснований для ареста нет, потому что у обвиняемого есть постоянное место жительства. К Игнатенко применили меру пресечения в виде подписки о невыезде. И все же он обратился в Евросуд по правам человека.
ЕСПЧ признал Молдову виновной в нарушении прав человека по 3 пункту статьи 5 ЕКПЧ. В случае Олега Игнатенко установлена недостаточная мотивировка содержания под стражей. Назначенная сумма компенсации – 2 тыс. евро морального ущерба и 2 тыс. евро судебных издержек.
Европейский суд отметил, что судья по уголовному преследованию не принял во внимание многие факторы, которые указывали на отсутствие оснований для ареста. Например, того, что супруга обвиняемого была беременна, и это само по себе лишало его возможности куда-то скрыться.
Также ЕСПЧ уточнил - прокуроры и судьи по уголовному преследованию в мотивировке ареста ограничиваются лишь формулировками уголовно-процессуального кодекса, не представляя серьезных обосновании для лишения человека свободы передвижения.
На этот «изъян» Молдове указывали неоднократно. Вот и на этой неделе обнародовано исследование Фонда Сороса, в котором отмечается: «запросы прокуроров и заключения судей по уголовному преследованию об аресте граждан не всегда соответствуют правовым положениям. Зачастую они не аргументированы или недостаточно мотивированы».
В отчете звучат и совсем уж уничижительные для наших судей выводы. Например, говорится, что не все молдавские судьи по уголовному преследованию в полной мере сознают смысл понятия «мотивировать».
Воспитанием наших судей и ЕСПЧ и западные наблюдатели занимаются уже не первый год, но воз и ныне там. Теперь реформа судебной системы названа основным направлением программы деятельности правительства. Как видится, менять предстоит многое.
Новости по теме
- Сегодня, 17:10
- Вчера, 18:30
- Вчера, 16:24
- Вчера, 15:00
- Вчера, 14:15
- Вчера, 12:53
- Вчера, 09:40
- Вчера, 06:15
- Вчера, 06:00
- 20.11, 18:39
Комментарии (4) Добавить комментарии
Новости по теме
- Сегодня, 17:10
- Вчера, 18:30
- Вчера, 16:24
- Вчера, 15:00
- Вчера, 14:15
- Вчера, 12:53
- Вчера, 09:40
- Вчера, 06:15
- Вчера, 06:00
- 20.11, 18:39
Заключение мирового соглашения с заявителемодна из мер кабалы за ничтожно малые деньги, который предложил бы иностранный инвестор. Игнатенко доказал, что есть настоящие и честные мужчины в Молдове. Здоровья Вам и удачи
Молдова - одна из стран, в которой приоритетной мерой пресечения остается арест. Дело в том, что наша республика просто не обращает внимания на рекомендации Европейского суда по правам человека применять арест только в исключительных случаях.
Вадим, что так, что эдак, гсударству все равно платить. И за коммунистическое правосудие, и по всем другим делам, начиная с 1997 года.Такая уж в ЕС система.
Вот интересноНапример,это очередное проигранное дело много лет лежало на рассмотрении в еспч,и неужели у нас не могли рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с заявителем,тем самым избежать таких позорных решенийВедь наверняка там лежит ещ куча заявлений,и наверняка есть какой то ответственный за этоили может государству выгодно отвечать за коммунистическое правосудие?????