Закон

Незавидные компенсации

14.10.2011
{Незавидные компенсации} Молдавские Ведомости
 
Причины проигрышей известны и печальны: неправильное рассмотрение доказательств, прямые нарушения закона, а также - переходящее все границы затягивание сроков разбирательства. Интересно, что два из четырех проигранных дел связаны с незаконным отъемом частной собственности посредством судебных решений, поэтому их Европейский суд рассматривал еще и с точки зрения статьи 1 Протокола N1 к ЕКПЧ «Защита собственности».
 
Оба дела, связанные с нарушением права на справедливое судебное разбирательство и права на распоряжение частной собственностью, были проиграны в сентябре. В деле «Триколич против Молдовы» неправильное судебное решение, принятое оргеевским судом, а затем и высшими судебными инстанциями РМ, лишило заявителя права пользоваться своим недвижимым имуществом. Но самое печальное не это: самому Георгию Триколич не удалось увидеть торжество справедливости – он умер до вынесения решения, и компенсацию теперь получат его дети. ЕСПЧ присудил им 1962 евро в качестве компенсации материального ущерба, 2000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 322 евро – за судебные издержки.
 
Во многом аналогично предыдущему дело «Карнекс против Молдовы». Только здесь человека незаконно лишили земельного участка. Местные власти Бельц незаконно продали принадлежащую заявителю землю частному предприятию, а последовавшие за этим несколько лет «походов» по судебным инстанциям ничего не дали. Карнекс обратился в гражданский суд, а затем в Апелляционную палату Бельц с иском к местной власти и к предприятию, но решения выносились не в его пользу. Когда все возможности разобраться с ситуацией внутри страны были исчерпаны, собственник обратился в Европейский суд. И только тогда правительство, не имея аргументов к возражению, предложило заплатить Карнексу 1000 евро – с тем, чтобы не доводить дело до осуждения в ЕСПЧ.
 
Примерно также закончилось обращение в Европейский суд другого нашего гражданина – по делу «Савченко против Молдовы»: ему правительство предложило выплатить 1200 евро морального ущерба до вынесения вердикта Евросуда. Здесь речь тоже идет о гражданском споре, связанном с собственностью, но фигурирует в нем движимое имущество. И хотя в деле «Савченко против Молдовы» нет нарушения статьи о защите собственности, по длительности рассмотрения гражданского дела в молдавских судебных инстанциях этот процесс побил все рекорды: с момента подачи иска до вынесения окончательного решения по делу прошло 8,5 лет.
 
Четвертое проигранное на этой неделе дело – «Фомина против Молдовы» - связано с вопиющими нарушениями при рассмотрении дела в судебной инстанции. В частности, в своем решении Евросуд дал понять, что подобный способ рассмотрения доказательств совершенно неприемлем.
 
Согласно материалам дела, Екатерина Фомина, техник Сорокского филиала Moldtelecom, пришла по вызову клиента проверить функционирование телефонной линии. Там ее встретил град упреков и брани, в результате чего женщина даже позвонила в полицию. Полицейские сказали ей, что нужно прийти и написать заявление, так как на место они по таким вызовам не выезжают. После этого женщина продолжила работу, решив уведомить о происшедшем начальство. Тогда разгневанная клиентка предложила ей «обо всем забыть». Техник закончила проверку и ушла по другим вызовам.
 
На следующий день эта клиентка и ее муж подали два заявления в полицию, сообщив, что Екатерина Фомина, придя по вызову, сильно нагрубила, была пьяна, оборвала все провода и нарушила телефонную связь. Далее правоохранительные органы предъявили технику Moldtelecom обвинение в хулиганстве, а суд признал ее виновной и назначил штраф. При этом ни одна судебная инстанция, куда затем жаловалась женщина, не приняла во внимание тот факт, что техник в тот день звонила в полицию и в офис, и оба звонка были зафиксированы, а, значит, линия не была повреждена. Также мимо внимания правоохранительных органов прошли отзывы остальных клиентов, к которым в этот день приходила сотрудница Moldtelecom, и некоторые другие доказательства.
 
В итоге обвинение было построено лишь на показаниях пострадавших, а целый ряд процессуальных нарушений, сопутствовавших привлечению Фоминой к ответственности, остался без внимания как суда первой инстанции, так и вышестоящих судов. Когда история «докатилась» до ЕСПЧ, там признали, что нарушена статья 6 ЕКПЧ, и присудили заявительнице компенсацию в 1200 евро морального ущерба и 1000 евро – за судебные издержки.
 
Дела, подобные этим, Молдова проигрывает регулярно. Не менее регулярны и попытки выполнить задачи Евросоюза по проведению судебной реформы. Но дело движется очень «туго», и на кардинальные шаги власти почему-то не идут. В это время суды продолжают работать по-старому, права обычных граждан нарушаются, а бюджет практически еженедельно «урезают» выплаты компенсаций по 6 статье ЕКПЧ. 
 
Евгения Кириллова

Комментарии (1) Добавить комментарии

  • x
    serega 14.10.2011 12:57

    проблема состоит в том что еспч обязано назначать более значительные суммы возмещений так как дела касаются многочисленных нарушений со стороны госорганов и судебных инстанции в трех инстанциях поэтому в исках еспч надо указывать весь состав беспредельщиков представляющих государство.тогда можно требовать более существенные суммы.а вооще если после этого судьи будут продолжат работать на своих местах то можно с полной увереностью говорить что правового государства молдова не существует.все равны перед законом а по сему таккже на основании решения еспч теперь в национальном суде можно подавать на возмещение материального и морального вреда ко всем беспредельщикам и требовать по полной

    Ответить