О конституционной и политической логике в решениях Конституционного суда
25.02.2011
Реакция не заставила себя долго ждать. Большинство комментаторов признали правильным решение суда, отметив, что КС поступил как арбитр: определил то, что относится к его компетенции и то, что относится к компетенции Парламента. Но были и иные, к сожалению, нелестные высказывания.
Так, в средствах массовой информации были озвучены обвинения в политической ангажированности, некомпетентности, политической коррумпированности КС и т.д. Напомним некоторые из них. Так, депутат В.Мишин сказал, что «высшая инстанция Республики Молдова спрятала голову в песок»; К.Старыш – «третейского судьи больше не существует»; З.Тодуа – «о преднамеренном и небескорыстном уклонении от своих обязанностей», Г.Петренко – «в Молдове открыт путь к узурпации государственной власти», Э.Мушук – «КС не выполнил свою прямую обязанность», С.Сырбу – «КС допустил юридический беспредел и показал свою трусость и ангажированность», А.Загородный – «КС продемонстрировал свою политическую коррумпированность», М.Ткачук – «позиция Конституционного суда означает разрушение конституционной системы». Превзошел всех В.Воронин, председатель ПКРМ, назвав день 8 февраля «черным вторником».
Напомним, что такие беспрецедентные атаки на КС происходят не впервые. Взять, к примеру, реакцию фракции ПКРМ в 2002 году, обладающей на тот момент более 70 мандатами в парламенте, на постановление Конституционного суда, которым была признана неконституционной попытка прервать мандат местных избранников и провести досрочные местные выборы. Бушевал огонь среди членов мажоритарной парламентской фракции и тогда, когда КС признал неконституционными попытки узаконить названия населенных пунктов, улиц и т.д. на двух языках.
Не выпадает у меня из памяти заявление В.Мишина с трибуны парламента: «Нас – 101 депутат, и мы тоже ошибаемся, когда принимаем то или иное решение. А их шестеро, разве они не могут ошибаться? Это что, Зевсы с неба упали?». В продолжение последовала декларация депутатов-коммунистов, затем решение парламента об осуждении КС. В.Мишин предлагал изменить Конституцию, чтобы парламент смог обойти любое решение КС.
Чтобы быть объективными, следует отметить, что не отстают от фракции коммунистов и другие парламентские фракции. Вспомним реакцию на постановление КС № 17 от 12.07.2010 года о неконституционности указа исполняющего обязанности президента, провозглашающего 28 июня днем оккупации. Суд признал указ неконституционным, оценив его с правовой точки зрения как прерогативу парламента, а не президента. Но некоторые политики, находящиеся у власти, обвинили КС в политической предвзятости.
Можно отметить и реакцию на признание неконституционным политического постановления парламента в отношении председателя Высшей судебной палаты, когда отдельные политики от власти критиковали КС за то, что он посмел пресечь явное нарушение парламентом законодательства и Конституции РМ (постановление КС № 11 от 27.04.2010 года, опубликовано в Мониторул Офичиал № 68-69/10 от 07.05.2010 года).
Таких примеров множество. На наш взгляд это происходит тогда, когда авторы оспариваемых нормативных актов пытаются оправдать свои действия, выходящие за пределы конституционного поля. С какой целью это делается? Не буду комментировать, так как являясь независимым в принятии решений, совершенно не свободен в публичных высказываниях.
Отмечу только, что на сегодняшний день были признаны неконституционными, полностью или частично, около 200 нормативных актов. Учитывая небольшую территорию нашей страны и ее немногочисленное население, можно сказать, что КС является одним из самых «результативных» судов в Европе (за исключением КС, которые рассматривают конституционные жалобы граждан). Приходится частенько возвращать в конституционное поле принятые нормативные акты.
Между тем, согласно постановлению КС от 08.02.2011 года, двухмесячный срок применяется только в ситуациях, когда должность президента становится вакантной, то есть в случаях истечения срока полномочий, отставки, отстранения от должности, окончательной невозможности президента исполнять свои обязанности или смерти.
КС отметил, что двухмесячный срок для избрания президента истек после проведения выборов президента в ноябре 2009 года. В связи с создавшейся 28 декабря 2010 года ситуацией и продолжением временного исполнения обязанностей президента, КС отметил, что эту ситуацию можно разрешить либо изменением Конституции, либо путем принятия органического закона, исходя из положений ч.(6) ст.78 Конституции.
Один из политологов, Б.Цырдя, сказал, что КС применил конституционную логику, а не политическую. Мы не можем не согласиться с ним, ибо, если бы КС разбирал политические запросы ПКРМ, то искал бы политические аргументы, чтобы удовлетворить политические требования ПКРМ и «поставить на место» его политических оппонентов. КС в таком случае отступил бы от главной своей функции – обеспечение верховенства Конституции.
Почему так агрессивно настроены депутаты-коммунисты по отношению к КС? В общем, они и сами ответили на свои вопросы, так как из их обращения вытекает, что смысл ст.90 Конституции им абсолютно понятен, но им нужен был Конституционный суд для того, чтобы помочь разрешить кризис с их позиции. Не случайно автор запроса С.Сырбу буквально вопрошал КС помочь ПКРМ преодолеть кризис.
Продолжал он в этом духе и впоследствии - в телепередаче «Фабрика», чем заставил автора этих строк объяснить ему, что КС не занимается оказанием помощи политической власти, тем более срочной. Если решение КС совпадает с позицией автора обращения, это не означает, что КС оказывает ему помощь. Конституционный суд интерпретирует смысл и логику Конституции. Как говорил К.Прутков, «зрите в корень».
Почему так происходит, и откуда берутся такие бесцеремонные, а порой и унизительные оценки деятельности КС и общих судов?
Я работаю судьей с 1971 года и хорошо знаю, что при тоталитарном режиме политическая власть административно-командной системы рассматривала суд не как часть государственной власти, а как продолжение своей деятельности. Руками карательных органов, среди которых самыми бесправными были суды, которые являлись «золушками» в полном смысле этого слова, власть требовала сделать то, что не могла сделать сама. Этот синдром наблюдается и сейчас в деятельности некоторых политиков. Вместо того чтобы предупредить нежелательные события правовыми методами, они оказывают давление на суды конституционной и общей юрисдикции. В современных политических баталиях стало модно применять давления на суды через некоторые средства массовой информации.
Но сегодня суды, благодаря законодательной базе, стали совершенно другими. В условиях многопартийной системы, когда сегодняшнее меньшинство завтра может стать большинством и наоборот, суды просто обязаны быть независимыми. Они обязаны разрешать правовые споры и не идти на поводу каких-либо политических сил в ущерб правосудию, не вмешиваться в политические баталии.
В этой ситуации возникает еще один вопрос: какой же у нас в Республике Молдова кризис? Некоторые считают его политическим, некоторые конституционным.
По моему мнению, у нас налицо конституционный кризис, и я постараюсь это обосновать.
Считаю, что кризис был заложен в конституционном законе № 1115 от 7 июля 2000 года. Эту конституционную реформу в академических кругах я называю антиконституционной. Безусловно, делать конституционные реформы – это право конституционного законодателя, но не следовало изобретать велосипед. От полупрезидентской республики перешли к парламентской форме правления. Но известно, что в парламентской республике президенту отведена совершенно иная роль, иначе строятся отношения между президентом, парламентом, правительством. Это делается с целью сбалансирования юридических механизмов, чтобы они работали независимо от распределения политических сил.
Для анализа институтов парламентской республики требуется отдельное научное исследование. Мы только скажем, что для того, чтобы институт президента был дееспособным, необходимо внести поправки и в другие статьи Конституции, в первую очередь - в положения об избрании президента. То, что принятый механизм избрания президента дал трещину, показали выборы в 2000 и в 2005 годах, а в 2009 году трещина превратилась в настоящую пропасть. Несмотря на политические потрясения, никто не побеспокоился создать юридический механизм, чтобы можно было избрать президента при любом раскладе политических сил, как и должно быть в парламентской республике. Необходимо отметить, что 16.11.99 года Конституционный суд дал положительное заключение по проекту закона о пересмотре Конституции, согласно которому президент должен был избираться большинством избранных депутатов (51%).
Следующее событие, которое детонировало конституционный кризис, на наш взгляд была отставка президента 11 сентября 2009 г.
Согласно ст.80 Конституции, продолжительность мандата президента составляет четыре года с момента принесения присяги. Этот срок может быть продлен в случае войны или катастрофы. В то же время, чтобы избежать нежелательных потрясений и обеспечить непрерывность власти, президент, после истечения мандата, осуществляет свои обязанности до принесения присяги вновь избранным президентом.
Спросим себя, был бы кризис, если бы президент исполнял свою должность до принесения присяги новым президентом? Ответим четко, нет. В этом случае в должности не находился бы неопределенное время временно исполняющий обязанности президента. Президент, избранный в 2005 году, исполнял бы свою должность до «всемирного потопа». Иронизирую, конечно! Естественно, до принесения присяги новым президентом.
При этом могли проводиться и новые выборы, и не было бы проблем со спорным сроком, предусмотренным в ч.(4) ст.90 Конституции.
Возможно, кто-то мне возразит - ведь президент имеет право на отставку. Отвечу, да, имеет. Но этот вопрос в Конституции подробно не урегулирован, хотя согласно ч.(1) ст.90 Конституции он имеет на это право. Как признал КС в постановлении № 18 от 03.08.2010 г., отставка президента должна быть расценена как исключительный случай. «Временное исполнение обязанностей президента является исключением из общего правила, касающегося избрания и осуществления мандата Президента Республики Молдова».
Хотя любой государственный служащий, в том числе президент, имеет право на отставку в любое время, никто не может заставлять его находиться в должности, если он этого не желает. Но президент - не рядовой работник, который, даже уходя по собственному желанию, все равно должен отрабатывать в обязательном порядке две недели, чтобы ему нашли замену. Полномочия президента так широки и имеют такие последствия для всего общества, что он, если действительно заботится о своем народе, в первую очередь должен заботиться о постоянстве власти и государственных интересах, стремясь при этом исключить любые потрясения, связанные с отставкой.
Я не нашел ни в одной из вышеуказанных процедур ответа на вопрос, почему В.Воронин подал в отставку путем передачи в парламент простого факса с заявлением о своей отставке. Отметим только, что поведение президента привело к нарушению ряда положений Конституции и со стороны парламента. Мог же В.Воронин взять пример от своего неординарного коллеги Б.Ельцина, который, уходя из большой политики, принял указ, где указал не только, кто будет временно исполнять обязанности президента России, но и точное время, когда произойдет смена власти.
При отставке президента парламент должен был сначала обратиться в КС по поводу дачи заключения о констатации обстоятельств, оправдывающих временное исполнение обязанностей президента. Этого не было сделано. КС высказался по данному вопросу, когда «поезд уже ушел». Отставка произошла 11 сентября 2009 г., а КС дал заключение 17 сентября 2009 г.
Можно было бы избежать новых парламентских выборов?
Безусловно. Во-первых, если бы президент исполнял свои обязанности до принесения присяги новым президентом и, во вторых, если бы были соблюдены не предусмотренные детально законом, но разумные правила по процедуре избрания президента. Как известно, при проведении выборов президента в 2009 году, при первой попытке заседание бойкотировал блок демократических партий, при второй - заседание бойкотировали уже коммунисты.
В обоих случаях председательствующие могли объявить, что заседания по избранию главы государства в отсутствие кворума вообще не состоялись, ибо, как разъяснил КС в постановлении № 45 от 18.12.2000 «О толковании ст.78 ч.(3) и ч.(5) Конституции»: «Согласно ст.78 ч.(3) и (5) Конституции, как специальное открытое заседание Парламента по избранию Президента Республики Молдова, так и выборы Президента, являются действительными только в случае, если в них принял участие не менее чем 61 депутат – три пятых из числа избранных депутатов».
Все вышеизложенные положения были проанализированы Конституционным судом. В результате он пришел к заключению – не вмешиваться в полномочия парламента, как единственного носителя национального суверенитета народа. И не вмешиваться в политические разборки, которые могут быть преодолены парламентом, без требования к КС руководствоваться при принятии решений политической логикой.
Отмечу, что КС руководствуется и политической логикой, но только тогда, когда имеется соответствующая конституционная норма. В противном случае КС руководствовался бы политической целесообразностью, пренебрегая Конституцией, что является недопустимым.
Новости по теме
- Вчера, 20:08
- Вчера, 13:12
- Вчера, 11:28
- Вчера, 10:08
- Вчера, 09:54
- Вчера, 09:32
- Вчера, 09:20
- 05.10, 15:47
- 05.10, 13:10
- 05.10, 12:21
Комментарии (6) Добавить комментарии
Новости по теме
- Вчера, 20:08
- Вчера, 13:12
- Вчера, 11:28
- Вчера, 10:08
- Вчера, 09:54
- Вчера, 09:32
- Вчера, 09:20
- 05.10, 15:47
- 05.10, 13:10
- 05.10, 12:21
Предположим, что 11 сентября 2009 года господин Владимир Воронин, как действующий Президент страны, не подал бы в отставку и сохранил за собой занимаемую должность до избрания неизвестно когда следующего ПрезидентаДумается, что ничего хорошего или путного из этого не вышло бы, поскольку без поддержки мажоритарного большинства в Парламенте АЕИ-1 или АЕИ-2, такой Президент был бы обречен каждодневно на полную изоляцию, то есть он не смог бы добиться принятия тех законов и парламентских постановлений как основных инструментов реализации президентской политики, которые соответствовали бы его концепции, позиции и взглядов управления государством Во - имя проведения успешной внутренней и внешней политики государства, все-таки должна быть согласованность и взаимопонимание между высшими ветвями властичто при том раскладе сил исключалось полностью. Иначе катастрофа. Так что в целом, как не крути, Владимир Воронин поступил 11 сентября 2009 г. мудро и по - государственному
пушкаш а не тот ли это член кпсс который был председателем Центральной ревизионной комиссии КПМ кто не поленится и сходит в библиотеку им.Крупской почитайте какие он речи толкал на съездах КПМ а сегодня на кого то вякает
Несмотря на явную фальсификацию результатов голосования, демонстративное игнорирование Чоканом требований КС при пересчете голосов, что создало прецендент наплевательского отношения к КС, коллегия КС утерлась и все-таки утвердила результаты голосования. После этого Пушкаша можно не слушать и не читать, т.к. стало очевидно, что человек стал обслуживать действующую власть. А для судьи, тем более КС, это крест на его чести и совести, до конца жизни.
глупые и самоуверенные комуняки сдали власть не пошевелив мозгами.а теперь имеем то что имеем.и еще неизвестно что еще будем иметь.или кто еще будет нас иметь.
Сначала я читал внимательно, потом, когда смысл строк начал оправдывать действия КС и обвинять ПКРМ, остановился. Глянул, кто автор - все стало ясно, дальше уже не читал...
Bune comentarii dă judecătorul şi savantul. Iată aşa comentarii cu argumente ar fi necesare să auzim de la politicieni şi guvernatori. Ceea ce se întîmplă în ţară acum cu informaţiile în massmedia , fără nici o marjă de conduită şi fără nici o resposabilitate de care mereu se vorbeşte ea nici nu există în realitateese o parodie inventată de un grup de "conducători" agramaţi. E dureros să recunoaştem dar asta e situaţia. Ceea ce mai funcţionează la nivel statal-justiţia constituţională şi cea de drept comun, prin permisele atacuri asupra acestora va dăuna mult drepturile omului şi imaginmea îării.