Повестка дня для НАТО
29.10.2010
Приспособиться к меняющемуся миру
Альянс остается самым могущественным военно-политическим союзом в современном мире. Хотя Североатлантический блок представляет собой альянс, преследующий цели коллективной безопасности, его военная мощь обеспечивается почти исключительно США, и данное положение в ближайшее время не изменится. Подлинная сила НАТО состоит в том, что эта организация объединяет военные возможности и экономическую мощь США с коллективным политико-экономическим весом Европы (и ее ограниченными вооруженными силами). Такое сочетание делает НАТО важным игроком на мировой арене. Вот почему необходимо оберегать геополитический союз между США и Европой по мере того, как он переключается на решение новых задач.
Из ведущих сил современного мира – США, ЕС, Китай, Япония, Россия и Индия – по крайней мере две или три проводят ревизионистский курс. Независимо от того, какими способами они добиваются своего развития – миролюбивым (как уверенный в себе Китай), варварским (как Россия, ностальгирующая по имперскому прошлому) либо пуская пыль в глаза (как это делает напористая Индия, не обращая внимания на свои внутренние национально-религиозные неурядицы), – все они желают перемен в сложившемся мировом порядке.
Вовлечь Россию
Россия не враг, но она по-прежнему враждебно относится к НАТО. Вряд ли подобное отношение изменится в ближайшее время, особенно если премьер-министр Владимир Путин снова станет президентом в 2012 году. Более того, еще на протяжении какого-то периода политика России по отношению к НАТО будет определяться исторической уязвленностью в связи с поражением СССР в холодной войне и неприятием расширения блока. К тому же Россия может попытаться внести раскол в отношения между США и Европой, а внутри Европы – между старыми и новыми членами НАТО.
Вместе с тем более тесное военно-политическое сотрудничество с постимперской Россией соответствует долгосрочным интересам США и Европы. Поэтому НАТО следует поставить две геостратегические цели в отношении Москвы: укреплять безопасность в Европе путем вовлечения России в более тесное военно-политическое взаимодействие с евро-атлантическим сообществом, а также включить Россию в более широкую систему мировой безопасности, что косвенным образом будет способствовать ослаблению остающихся у нее имперских амбиций.
Альтернативная стратегия формирования антизападной оси с Китаем, которая приветствуется некоторыми российскими политиками, иллюзорна по двум причинам: преимущества такого союза сомнительны для китайцев, а экономически и демографически слабеющая Россия станет считаться младшим партнером.
На данном этапе ЕС может быть более продуктивным средством осуществления положительных изменений на Востоке, учитывая тот факт, что ни один из недавно получивших независимость соседей России не желает снова стать ее колонией или сателлитом. А НАТО может способствовать тому, чтобы закрепить результаты этих положительных перемен. При таком разделении труда «Восточное партнерство», изначально предложенное Польшей и Швецией, явилось бы весьма действенным инструментом углубления связей между Европейским союзом и Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Грузией, Молдовой и Украиной.
Включая в себя самую разноплановую деятельность – от предоставления финансово-технической помощи до учреждения университетских стипендий учащимся из этих государств и облегчения их поездок в страны Запада, – такое партнерство будет отвечать очевидным устремлениям народов этих стран, капитализируя желание широкой общественности стран Востока укреплять связи с Евросоюзом.
Для сегодняшней России не представляется возможным отреагировать на данную инициативу так, как некогда это сделал бы СССР. Кремль должен будет предложить упомянутым странам не менее привлекательные условия сотрудничества, тем самым пусть и неохотно, но косвенно подтверждая уважительное отношение к национальному суверенитету и целостности этих стран.
Конкуренция между Россией и ЕС, которая усилится благодаря подобной инициативе, не только пойдет на пользу государствам, окруженным особой заботой, но и вызовет у самих россиян стремление получать такого рода привилегии от Запада. Более того, с учетом тесных общественных связей между Россией и Украиной, чем больше украинское общество будет тяготеть к Западу, тем выше степень вероятности того, что у России не будет иного выбора, кроме как последовать примеру Украины.
Альянсу следует вести себя осторожно, чтобы ненароком не поспособствовать усилению имперской ностальгии у России в отношении Украины и Грузии. Сделать политически подвластной каждую из этих стран по-прежнему является очевидной целью нынешних правителей Кремля и даже констатируется в провокационной манере (особенно Путиным). Проводя благоразумно сбалансированную политику, НАТО должна придерживаться своей официальной позиции, согласно которой рано или поздно членство в альянсе станет доступно обеим странам.
В то же время необходимо продолжать расширять сотрудничество с самой Россией, равно как и с большинством стран, входящих в спонсируемое Москвой СНГ. Помимо создания Совета Россия – НАТО, Брюссель уже разработал индивидуальный план действий во имя партнерства с четырьмя странами–участницами СНГ. Более того, 11 государств Содружества в настоящее время сотрудничают с НАТО как в рамках программы «Партнерство ради мира», так и в Совете евро-атлантического партнерства. Хотя речь идет об умеренных программах, разработанных с тем, чтобы не подвергать сомнению ведущее положение Москвы в СНГ, с их помощью обеспечивается фундамент для более формального договора в области безопасности между НАТО и Россией (помимо Совета Россия – НАТО).
В последние годы Россия периодически намекает на то, что одобрит договор, обеспечивающий равные отношения между НАТО и созданной Кремлем в 2002 году Организацией Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Придя на смену канувшему в Лету Варшавскому договору и копируя Организацию Североатлантического договора, ОДКБ в настоящее время объединяет такие государства, как Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Брюссель не торопится рассматривать идею заключения формального договора с ОДКБ, поскольку это предполагает наличие военно-политической симметрии между обеими организациями. Однако есть смысл не проявлять особой щепетильности, если в договор о сотрудничестве в области обеспечения безопасности Евразии и прилегающих регионов будет включен пункт об уважении права стран, не являющихся в настоящее время членами этих организаций, на вступление в НАТО либо в ОДКБ, а в отдаленной перспективе – в обе организации.
Договор между НАТО и ОДКБ, содержащий подобную оговорку, станет косвенным обязательством России не препятствовать в будущем вступлению в Североатлантический блок Украины или Грузии в ответ на де-факто подтверждение альянсом того, что НАТО будет рассматривать вопрос о членстве этих стран исключительно в качестве отдаленной перспективы.
Большинство граждан Украины в настоящее время выступают против вступления страны в НАТО, а после недавней войны между Грузией и Россией требуется определенное время, чтобы накаленные страсти остыли. (При этом не следует исключать поставки в Грузию чисто оборонительных противотанковых и противоракетных систем, чтобы оставленная беззащитной страна никого не вводила в искушение). В интересах России и Запада сделать так, чтобы политическая ориентация Украины и Грузии определялась через демократическое волеизъявление граждан этих государств. Тем самым будет продемонстрировано подлинное уважение к национальному суверенитету и политическим устремлениям обоих народов. Малейшая недоработка в этом плане может спровоцировать серьезное охлаждение в отношениях между Востоком и Западом и в отдаленной перспективе нанести ущерб будущему России.
Протянуть руку Азии
С учетом меняющегося распределения глобальной силы и смещения центра тяжести на Восток, для НАТО пришла пора задуматься о прямых, формальных связях с рядом ведущих держав Восточной Азии. В первую очередь речь идет об Индии, Китае и Японии. Поначалу подобного рода взаимодействие могло бы осуществляться в форме совместных консультаций, способствующих большей функциональной совместимости, готовности к непредвиденным обстоятельствам, могущим представлять угрозу обеим сторонам, а также углублению подлинного стратегического сотрудничества. Ни Индия, ни Китай, ни Япония не должны избегать прямой ответственности за безопасность мирового сообщества, а это означает неизбежное разделение рисков и финансовых затрат.
Новости по теме
- Вчера, 16:28
- Вчера, 14:56
- Вчера, 13:11
- Вчера, 12:42
- Вчера, 07:22
- 25.11, 19:09
- 25.11, 19:05
- 25.11, 18:54
- 25.11, 18:53
- 25.11, 17:27
Комментарии (3) Добавить комментарии
Новости по теме
- Вчера, 16:28
- Вчера, 14:56
- Вчера, 13:11
- Вчера, 12:42
- Вчера, 07:22
- 25.11, 19:09
- 25.11, 19:05
- 25.11, 18:54
- 25.11, 18:53
- 25.11, 17:27
Пророку. Для того чтобы воцарился мир во всем мире нужно распустить не НАТО, а США. Терроризм появляется там, куда американцы хотят засунуть свой нос. Если бы кто-нибудь на самом деле хотел решить мировые проблемы типа голода, нищеты и бедности, их бы давно уже решили. Для этого нужно всего-ничего - сократить военные бюджеты и РЕАЛЬНО заняться проблемами населения Земли. Если подсчитать сколько стоят американцам войны в Афганистане и Ираке, то становится грустно от того, что эти деньги потрачены вхолостую. Вместо того чтобы нести демократию при помощи бомб, американцы могли бы те же деньги тратить на гуманитарные программы. И, уверен, весь мир относился бы к ним с уважением. Думаю, и другие страны чтобы не выглядеть хуже, старались бы не отстать от них.
И вообще, Миру в 21 веке пора уже отказаться от того, чтобы смотреть друг на друга через оружейные прицелы. Поэтому наиболее целесообразным был бы роспуск НАТО, как и Варшавского Договора и построение системы мировой безопасности в свете современных вызовов. Это в первую очередь терроризм, для которого нет границ и которому не страшны блоки, наоборот, терроризм более вольготно себя чувствует при блоковой системе мировой безопасности. Сегодня не секрет, что тот же Бен Ладен порождение США и НАТО в целом.
Несомненно альтернативы сотрудничеству между НАТО и Россией нет. Однако из этого не следует, что ЕС не надо налаживать систему безопасности на европейском, я бы сказал, евразийском пространстве, на прямую с Россией, без одобрямса США. Наоборот, в первую очередь ЕС должен быть заинтересован в построении единого как экономическкого так и политического и оборонительного пространства с Россией. Дело в том, что Американская доктрина доминирования в мире США, разработанная в 20-е годы, сохраняется и сегодня. И стоит кому то претендовать на какое то превосходство, как это намереваются делать Меркель и Саркози в ЕС, как тут США начинают ставить палки в колса провоцируя всех и вся. Они и Югославию разбомбили только ради того, чтобы не дать ЕС мирным путм вовлечь Былканы в европейское сообщество.