Пулбере: Конституция хороша и не требует значительных изменений
27.01.2011
«Нет никаких причин для того, чтобы массово модифицировать Конституцию, или, тем более, принимать новую», - заявил Пулбере, цитируемый порталом «ŞtireaZilei».
«Конституция Молдовы – одна из самых совершенных, не только в СНГ, но и в Европе. Зачем нужно было выполнять хорошую работу, чтобы снова её повторять? Несколько изменений – да, требуется. Любой хороший закон нуждается в корректировке, чтобы не отставать от происходящего в мире», - считает председатель КС.
При этом Дмитрий Пулбере подчеркнул, что всё сказанное является лишь его личным мнением, а Конституционный суд не обладает правом законодательной инициативы, и соответствующий вопрос остаётся в введении парламента.
Новости по теме
- Сегодня, 17:10
- Вчера, 18:30
- Вчера, 16:24
- Вчера, 15:00
- Вчера, 14:15
- Вчера, 12:53
- Вчера, 09:40
- Вчера, 06:15
- Вчера, 06:00
- 20.11, 18:39
Комментарии (7) Добавить комментарии
Новости по теме
- Сегодня, 17:10
- Вчера, 18:30
- Вчера, 16:24
- Вчера, 15:00
- Вчера, 14:15
- Вчера, 12:53
- Вчера, 09:40
- Вчера, 06:15
- Вчера, 06:00
- 20.11, 18:39
# для нет.отсутствие или наличие этого органа лишь видимость одного из звеньев контроля за судебной системой смотри закон о всм.конкретные примеры самый большой скандал о награждении председателя высшей судебной палаты,как пример так должно быть и за нарушение процессуальных и не мотивированных решений.кроме того неоднократно обращался туда сам и процессуальные действия которые нарушались со стороны судей и прыдседателя суда не реагирующего на беспредел подчиненных то по крайней мере восстанавливались.другое дело что эта функция не работает должным образом то есть в полную силу хотя бы в дисциплинарном порядке,но хуже другое что это все выборочно.обращаю внимание что по праву туда входит генпрокурор и министр юстиции но эффективность от этого не улучшается.считаю что туда должны входить еще представители общества,парламентские адвокаты и рассмотрение жалоб на действия судей должны проходить при личном участии сторон.когда заработает механизм всм то это будет еще один орган хоть как то присекающий беспредел судей,потому что оставаясь наедине с судей и председателем суда вооще ничего невозможно решить.чем больше процесс контроля за беспределом судей тем меньше возможность судьям считать себя наполеонами.так что в законе в конституции можно прописать любую хорошую норму,но самым главным является политическая воля власти не на словах а на деле бороться с беспределом и коррупцией.еще один пример есть норма закона определяющее право цбэпка давать заключение на наличие коррупционной составляющей в законах,но она не действует,хотя в настоящее время в законах почти в каждом имеется таких положений.одна из самых явных когда монополии не выполняя свои должностные обязанности должным образом наделены судебной функцией и при этом позволяют себе заниматься беспределом то есть вымогательством.вот тебе самый сильный пример когда ерозасранцы кичящие себя правовыми и дермократиями ограничивают свободное передвижение по еропе как простым гражданам так и не угодным политическим деятелям,что является нарушением еропейской конвенции по защите прав человека на свободное передвижение .только судебное решение вступившее в законную силу может ограничить в правах и то если это будет доказано в суде при возможности защищаться и для этого есть веские основания.так что напишем нет всм это не решит проблему судебного беспредела,хотя дополнительные механизмы независимых органов контроля за судебными органами должны быть включены в законы например присутствие прокурора в судебных заседаниях,по типу мвд надо ввести внутреннюю служебную безопасность проверки действий судей,а также что уже частично принято это видеозапись судебных заседаний чтобы судья явно не мог чуть ли не работать на одну из сторон,но все это лишь раскрытие конституционных положений и самым главным заставить работать этот механизм. для того и нужна щука чтобы пискарь не дремал.
для serega.Ты не зришь в корень. Ответь,- какая надобность была конституционно закреплять Высший совет магистратуры? Не кажется тебе, что данный орган делает вид, что "огород"правосудия на самом деле возделывается ИМЕНЕМ ЗАКОНА. Докажи обратное если я не прав и желательно на примерах.
#для нет.не надо путать прописанное в конституции и ее не исполнением.как говорят в одессе это две большие разницы.другой вопрос в закон о статусе судьи,высшем совете магистратуры,закон о петициях и т.д. не прописаны процедуры ответственности за решения и отписки принятые с нарушением закона .также как и нет воли у всех органов выполнять законы и требовать от всех исполнения законов должным образом и наказывать за их не исполнение.наши чиновники,судьи,прокуроры играют по правилам пока петух не клюнет в одно место в лице еспч,то они не пошевелятся исполнять законы.вот если бы за нарушение молдову еспч в наградных листах назначало значимые суммы от 1 ляма то вопрос решался более быстрыми темпами,а пока небольшими суммами ничего не дают для того чтобы заставить выполнять собственную конституцию и международные акты этих беспредельщиков.
Читаешь Конституцию РМ - душа радуется, все-то в ней гарантировано, но не все гарантии обеспечены. Одно дело громогласно заявлять гарантии права на жизнь, жилище, труд, образование и т.п., другое дело реальное обеспечение и защита государством этих прав, да еще с учетом амбиций так называемых гарантов.Обратите внимание - народ отвлекают разными виртуальными ценностями, а реальными ценностями безраздельно распоряжаются монополии, а государство, в виде винегретного правительства, наблюдает со стороны, НЕ ПРИКЛАДАЯ РУК
Не надо трогать КОНСТИТУЦИЮ РМ
Действующая Конституция будет только тогда хороша, когда будет реально зашищать право человека на доступ к справедливому правосудию. Результаты по принятым решениям ИМЕНЕМ ЗАКОНА видны по постановлениям Европейского Суда осудивщего Молдову. Так что Конституцию надо коренным образом менять и немедленно
насчет того что конституция молдовы отвечает всем требованиям в области прав человека можно полностью согласится.но г пулбере не учитывает что аеичники хотят перекроить конституцию лишь для того чтобы разрушить государство,ведь высказывания гымпа прямо на это указывают,где попытка сблизить а может и отдать в лоно ромынии в обход и игнорируя мнение народа.один раз народ уже высказался на референдуме и риторика типа мы все румыны на катит поэтому принято решение поднять вопросы сближения путем прописать в высшем законе типа мы и в нато хотим.аеичников не интересует права человека у них стандартный ответ это типа говорить от имени народа и за народ.а вот насчет того что кс не обладает правом законодательной инциативы,то в данном вопросе от лукавого.если прочитаете конституцию то там прописано что ст6 В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции.,здесь ключевое слово взаимодействую ,то есть все ветви власти законодательная исполнительная и судебная должны встречатся и обсуждать все вопросы как и учитываться мнение судебных инстанций на улучшение законодательства.кстати ст 17 гпк противоречит конституции так как обобщение судебной практики должно служить не толкованием законов судебной инстанциями а приведение законодательных актов в соответствии международным правом.ведь по закону о законодательных актах все законы должны согласовываться со всеми заинтересованными сторонами.так что в любом случае кс тоже должен участвовать и в разработке конституционных законов и их заключения должны учитываться.вот такие пироги г пулбере