Закон

Но многие забывают, возможно, и не подозревают, что есть и другое высказывание Томаса Джефферсона, которое в переводе с испанского (см.Victor Moraru. Mass Media Vs politica. Chisinau, 2001, p.55) звучит так (перевод на русский язык - наш): "Невозможно верить тому, что читаешь в газетах. Даже истина, порой, кажется подозрительной. Кто не читает газет, более правдиво информирован, чем тот, кто их читает. Поэтому тот, кто не узнает о событиях из прессы, ближе к истине, чем тот, у кого голова заполнена газетной информацией".

С редакцией (в мою бытность их несколько) газеты "Независимая Молдова" я сотрудничал долгие годы. На ее страницах опубликованы десятки моих статей, интервью, комментариев, реплик, информационных материалов о деятельности институтов власти, которые я представлял. События освещались достаточно объективно. Редакция всегда поддерживала то, чему я посвятил всю свою жизнь - служению закона. Случалось, и критиковала, не без этого.

Но то, что случилось в последний раз, оказалось большой неожиданностью: мне было отказано в опубликовании реплики на статью Н.Кисеева "Что может Конституционный суд и чего не могут его судьи" (от 31.03.2009 г.). Естественно, у меня возникает вопрос. Какое из двух вышеприведенных высказываний Томаса Джефферсона приемлемо для нынешней редакции газеты "Независимая Молдова"? Думаю, следует напомнить, что первое его высказывание относится к 1787 году, а второе - к 1807 году. Неужели за годы деятельности при нынешнем названии газеты - примерно тоже 20 лет - она стала другой? Или теперь она просто подчинена другим интересам?

Однако статья Н.Кисеева, которая в принципе отчитывает меня за реплику на опубликованный в "Независимой Молдове" материал "Отчитались Президенту", посягает не только на мою деловую репутацию. Она, в первую очередь, негативно влияет на имидж Конституционного суда, ибо создает ложное впечатление о зависимости органа конституционной юрисдикции от политических институтов власти. Статья Н.Кисеева может стать и предметом судебного разбирательства, к чему я совершенно не стремлюсь. Меня удовлетворит лишь доведение моей позиции до сведения читателей.

В связи с этим, прошу опубликовать мою реплику, которую после нескольких попыток так и не смог опубликовать в газете "Независимая Молдова".

Когда в "Независимой Молдове" от 13 февраля 2009 года был опубликован ответ на мою реплику на материал "Отчитались Президенту", появившийся на страницах газеты 5 февраля 2009 года, я посчитал, что вопрос исчерпан, несмотря на то, что фактически не опубликованная реплика была прокомментирована редакцией, как мне показалось, в выгодном ей свете. Но я принял ответ, ибо была признана очевидной ошибка редакции.

Появление в этой же газете от 31 марта с.г. большой статьи Н.Кисеева "Что может Конституционный суд и чего не могут его судьи" продиктовано, как мне представляется, несколькими тенденциозными обстоятельствами. Во-первых, стремлением провести обзор непослушной прессы, во-вторых, напомнить судьям о их правах и обязанностях и, в-третьих, поставить в общую шеренгу "зарвавшегося" судью - В.Пушкаша.

Меня крайне обескуражила статья, ибо в реплике речь шла об одном, а материал Н.Кисеева имеет совершенно иное содержание.

Я не желаю вступать в полемику с Н.Кисеевым, ибо его высказывания типа: "очернительство и подрыв авторитета Конституционного суда и доверия к его судьям", "широкомасштабную атаку на вынесенное решение", "проблема, которую поднял судья Виктор Пушкаш, во многом политизирована", "подрыв авторитета главы государства", "воспользовался постановлением в собственных интересах", "навязал журналистам свою так называемую позицию", "не вправе разглашать тайну совещательной комнаты", "не вправе оказывать давление на других судей", "вводить в заблуждение людей" и т.п., не имеют ничего общего с моей репликой на материал "Отчитались Президенту".

Со всей ответственностью заявляю, и это подтверждает содержание реплики, что она не направлена ни против Конституционного суда или кого-либо из судей, ни против президента, ни против какой-либо одной из ветвей власти. Это была реплика, мое восприятие опубликованного материала.

И потом, разве плохо, если судья борется за судейскую независимость и за авторитет суда, который он представляет. Кстати, я неоднократно и ранее высказывался в защиту достоинства и укрепления деловой репутации Конституционного суда не на словах, а на деле (см.: "Moldova Suveranа", 22 decembrie 2005, "Avocatul poporului", nr.4, 2006, и еще десятки материалов).

Непонятно, почему Н.Кисеев не заметил в реплике (из опубликованного материала явствует, что он ее знает, хотя реплика и не была опубликована) ссылку на ст.134 Конституции о том, что Конституционный суд независим от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции и не только не обязан, но и не вправе отчитываться перед кем бы то ни было.

Отметим, что начиная с 1996 года Конституционный суд ежегодно направлял уполномоченным органам власти, назначающим судей, информацию, но никак не отчеты об осуществлении конституционного правосудия. Однако на протяжении более 10 лет ни одно средство массовой информации не сообщило обществу о том, что Конституционный суд отчитался о своей работе перед каким-либо органом власти. Именно поэтому меня шокировало появление публикации "Отчитались Президенту", да еще под рубрикой "Согласно Конституции".

Что означает "Отчитались"? Согласно словарям, наиболее авторитетным из которых, полагаю, является Словарь русского языка С.Ожегова (Москва, 2005г. "ОНИКС 21 век", стр.473), отчитаться - это значит "дать отчет в своих действиях". К сожалению, Н.Кисеев, под воздействием непонятно каких факторов, вообще это проигнорировал и стал рассуждать о проблемах, которых я не только не касался, но не намерен делать это и впредь.

Странным выглядит и утверждение Н.Кисеева о том, что несмотря на то, что президент Законом №1115-XIV от 5 июля 2000 года конституционно не был наделен правом формировать Конституционный суд, за главой государства, по его мнению, некоторые права в этом вопросе все-таки сохраняются,... поскольку не были внесены соответствующие изменения и в Закон о Конституционном суде. Странная логика! С каких это пор органический закон становится выше Конституции?

Любой квалифицированный юрист знает, что в случае расхождений по одному и тому же вопросу ординарного закона с органическим действует органический закон, органического с конституционным - действует конституционный закон, органического с органическим - действует последний, принятый по времени, в пространстве и по кругу лиц.

Я работаю судьей с 1971 года, из которых около 20 лет находился на вершине пирамиды. Хорошо усвоил, что уровень независимости определяется самим судей. Если ты хочешь быть независимым, то должен ежедневно, ежечасно доказывать это каждым своим действием, чего я и желаю всем судьям Республики Молдова.

Виктор Пушкаш,
судья Конституционного суда
второго и третьего составов

P.S. Чтобы не возникал вопрос, почему, будучи председателем Конституционного суда в 2001-2007 годов, В.Пушкаш не побеспокоился о приведении законодательства о Конституционном суде в соответствие с Конституцией, сообщаю, что, согласно письму председателя парламента (DD/c-6 №169 от 05.06.2001 г.), была образована рабочая группа во главе с автором этих строк и были подготовлены соответствующие проекты законов, в том числе и об изменении Конституции, в частности, касающиеся увеличения количества судей Конституционного суда, наделения граждан и судебных инстанций правом прямого обращения в Конституционный суд, совершенствования юрисдикции и другие аспекты. 3 октября 2002 года проекты вместе с обоснованиями о необходимости их принятия были представлены субъектам, наделенным правом законодательной инициативы.