Политика

 

Первое объяснение данного явления состоит в том, что электорат Республики Молдова достиг определенного уровня политической зрелости, а электоральный выбор стабилизировался. На протяжении многих лет избиратели научились выявлять «врага» (в политических условиях Республики Молдова слово «враг» в большей мере подходит, чем слово «оппонент») и собираются вокруг того лидера, того формирования, которые смогли бы защитить их от «врагов».

 

Сегодня совершенно очевидно, что группировка и перегруппировка в Республике Молдова происходит «против кого-то или против чего-то», чем «за что-то или за кого-то». Про российский электорат устремляется к коммунистам из опасения, что правые партии передадут его в руки румын, европейцев, а про европейский электорат устремляется к правым партиям, чтобы не позволить коммунистам снова повести страну в дар Москве, центристский электорат группируется вокруг партий этого сегмента, чтобы дать им возможность контролировать ситуацию и не допустить, чтобы один из двух указанных выше лагерей склонил чашу вестов в свою сторону, угрожая молдавской государственности. На протяжении лет избиратели идентифицировали самые сильные партии на сегментах, которые отвечают их политическим воззрениям, и сгруппировались вокруг них. Они остаются с этими партиями, скорее всего, из опасения, что их уход от власти может укрепить враждебные лагеря, чем из «любви» к соответствующим формированиям и преданности им. Если хотите, то в Республике Молдова сложился напуганный электорат, который голосует, руководствуясь в  большей мере опасением и даже боязнью, чем убеждениями.

 

«Крупные» партии знают об этом и спекулируют на этом чувстве избирателей, подведя их осознанно к мысли о том, что «малые» партии не способны их защитить, и что голос, отданный за такие партии, потерянный голос. Вот вам и второе объяснение того парадоксального факта, что в условиях недовольства электората «крупными» партиями   шансы «малых» партий не растут. Люди не видят серьезной альтернативы в других партиях и предпочитают, скорее всего, пополнить ряды пассивных избирателей, чем голосовать за партию, в чьи шансы не верят. Тут есть определенная логика, ведь голос, отданный за партию, которая не проходит в парламент, в итоге становится распределенным голосом между партиями, прошедшими в парламент. И тогда избиратели спрашивают себя: как эффективнее протестовать – голосовать за партию, которая в любом случае отдаст его парламентским партиям или не участвовать в выборах и успокоиться на ближайшие четыре года? Проблема «малых» партий в том, что они не способны внушить избирателям веру в то, что у них есть шансы пройти в парламент, а также возможности защитить их интересы.

Третьим объяснением является пассивность «малых» партий. Большинство из них дают о себе знать лишь в периоды избирательных кампаний, а те формирования, которые чем-то занимаются и в период между выборами, руководствуются явно ошибочной стратегией. Например, левые «малые» партии стараются воевать с партиями на правом или правоцентристском фланге, а правые партии – с левыми или левоцентристскими партиями. Совершенно ошибочно они считают, что тем самым сумеют привлечь на свою сторону симпатии электората на сегменте, на который они нацелились. Однако электорат, независимо от своего цвета,  не нуждается в экспериментах, так как уже идентифицировал партии, которые, по его мнению, смогут защитить его интересы и в большей мере способны на этот счет, чем «новички». «Малая» партия могла бы рассчитывать на успех, если бы воевала со своими противниками на том же сегменте электората, демонстрируя избирателям, что те, кто представлял их интересы до сих пор, на самом деле являются фальшивой взлетной площадкой. Борясь с общими «врагами» для всех партий определенного сегмента, «малые» партии удостоятся в лучшем случае аплодисментов избирателей этого сегмента, но не их голосов.

 

Новейшая политическая история Республики Молдова ясно демонстрирует, что новые «весомые» партии появляются лишь тогда, когда «рушатся» колоссы, которые до того доминировали в том или ином сегменте. Скажем, Либеральная партия смогла вырасти, когда «рухнула» Христианско-демократическая народная партия. Либерально-демократическая партия частично выросла за счет «провала» ХДНП и частично – за счет «провала» Альянса «Молдова ноастрэ».  Демократическая партия вернулась в игру после стагнации частично за счет «провала» Альянса «Молдова ноастрэ» и частично за счет «провала» Социал-демократической партии. Даже коммунисты, самая влиятельная партия Молдовы, смогли вырасти после «провала» Аграрно-демократической партии и социалистов.

Все эти примеры демонстрируют, что в Республике Молдова ни одна партия не может рассчитывать на электоральный рост до тех пор, пока на избранном сегменте существует другая сильная партия. Поэтому у «малых» партий есть две альтернативы – либо действуют и своими действиями способствуют «провалу» колосса, который занимает электоральный сегмент, на который нацелились и они, либо дожидаются, когда этот «провал» произойдет сам собой (в результате крупных ошибок, которые не могут не иметь последствий), осознавая, что до тех пор нет смысла строить себе иллюзий насчет своих электоральных шансов. На политической сцене Республики Молдова слишком мало места для того, чтобы кто-то добрался до стола богатых, не выбив стул из-под одного из богачей.