Закон о жилье: новые правила старой игры, где интересы людей - на последнем месте
01.10.2013
Документ можно найти в интернете. Начинать знакомство с ним лучше с пояснительной записки к документу, подписанной вице-министром министерства регионального развития и строительства Анатолием Золотковым. В группу разработчиков входят министерство регионального развития и строительства, минэкономики, министерство молодежи и спорта, МВД, примэрии муниципиев Кишинэу и Бэлць, две профсоюзные организации, союз патроната публичных услуг и строительная компания.
Цель – искусственно приблизиться к Европе
Основная цель закона, на мой взгляд, - искусственно приблизиться к реалиям Европейского союза, несмотря на то, что экономической базы для этого нет и в скором времени не будет, да и будет ли вообще?
С 1996 года государственные органы находятся в мучительных поисках нового правового акта, который заменил бы устаревшее законодательство в области жилья. Однако все попытки провести такой закон через парламент заканчивались тем, что документ отправляли на доработку. Что касается нового проекта - учитывая то, что он претендует всего лишь на статус органического закона, скорее всего, он без особых сложностей будет проведен, и мы с вами получим в очередной раз то, чего заслуживаем: новые правила той же игры, где интересы людей ставятся на последнее место.
Тетя, не жалей бумаги!
Неизвестно, на что будет обращено внимание «критиков и проверяющих» этого законопроекта. Несмотря на так называемую «европейскую новизну», в частности, обращает на себя внимание содержание главы 11: «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ И ПЛАТА ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ И НЕКОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ», и в особенности статьи 52: «Платы за представленные коммунальные и некоммунальные услуги».
Из положений статьи 52 следует, что «Предоставление и оплата коммунальных и некоммунальных услуг (а что в себе содержат эти коммунальные и некоммунальные услуги - указано в статье 3) для собственников или нанимателей осуществляется на основании прямых договоров, заключенных между собственниками или нанимателями и поставщиками услуг.
Вроде бы всё отлично, наконец-то поставщики обязаны заключать индивидуальные договора. Но не тут-то было. Читаем далее – и возвращаемся уже на уровне законодательном в тот же хаос: «В случае, при котором договор не может быть заключен напрямую с собственниками или нанимателями, он заключается между управляющим и поставщиком».
Для этой части статьи 52 хотелось бы большей четкости и недвусмысленности. Думаю, что очень здорово смотрелись бы указанные положения, если бы после слова «прямых» включить слово «письменных» «договоров», а потом поставить запятую и продолжить: «в соответствии с типовым договором, указанным в приложении №… к настоящему закону».
Тут не могу не вспомнить выражение моего преподавателя по гражданскому праву из университетской поры (юристы выпуска того времени, думаю, согласятся, да и улыбнутся). Так, при обсуждении вопросов связанных с процедурами составления договора и его содержания, этот почтеннейший умница-человек говорил: «Тётя, не жалей бумаги». То есть все должно быть расписано детально, понятно, приемлемо для каждой из сторон договора. Разработанный типовой договор должен пройти процедуру публичного обсуждения и, как конечный результат, будет получен образец будущего юридического акта, способного разрешить большое количество непонятных вопросов и споров.
Правила или исключения из правил?
Думаю, было бы целесообразно убрать и эту "соломинку" для государства: «В случае, при котором договор не может быть заключен напрямую с собственниками или нанимателями, он заключается между управляющим и поставщиком».
Эти междусобойчики мы уже видели и прекрасно знаем их последствия. Конечно, в большей степени такое происходит из-за пассивности граждан (говорю об ассоциациях собственников жилья). Тем не менее, было бы разумнее в данном случае избегать любых исключений из общих правил. Исключение должно облачаться в четкую правовую норму, в которой должны быть оговорены условия и механизмы решения ситуации, при которой не заключается договор без уважительных на то причин, последствия этого, и каким актом заменяется такая ситуация.
Либо нужно указать исчерпывающий список тех «случаев, если не может быть заключен договор напрямую с собственниками или нанимателями». И здесь будет масса подводных камней.
Предположим, в приватизации квартиры, состоящей из трех жилых помещений, участвовали три семьи: родители (двое человек), две дочери и сын, у которых были семьи и по двое детей у каждого, которые также участвовали в приватизации. Дети стали взрослыми. Получается, в приватизации участвовали 11 человек. Они все должны подписать этот договор или как? Ведь указано - «напрямую с собственниками?
Со счетчиком или без счетчика?
Далее. Часть пятая данной статьи устанавливает, что «Плата за услуги при наличии счетчика осуществляется согласно показаниям счетчика, установленного в квартире. Учет потребления воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии производится на основании соответствующих показаний сертифицированного счетчика, метрологически поверенного в порядке, установленном действующим законодательством и смонтированном в соответствии с техническими условиями, разработанными поставщиком».
Вроде хорошо. А в части шестой узаконивается то, что происходит в настоящее время: «Плата за услуги без счетчика производится согласно показаниям счетчика, установленного на вводе в жилом доме и распределяется управляющим для каждой квартиры без счетчика, в зависимости от площади».
Думаю, и тут нужна жесткость и определенность, а именно, после слов «без счетчика» включить: «не установленного по вине собственника жилья» - и далее по тексту. Тогда будет справедливо.
Игра в одни ворота
В части 13-й определяется экономическая санкция в случае задержки «внесения платы за предоставленные услуги», в виде пени в размере «0,04% за каждый день задержки, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем внесения платы».
Далее идет оговорка: «если договором не предусмотрено иное». Во-первых, нет веры тому, что договором будет предусмотрено иное в направлении исключения этой санкции или снижения ее ставки. Во-вторых, необходимы равные условия. А в случае «задержки предоставления услуг» кто и сколько будет платить так называемому «конечному потребителю»?
Почему-то опять получается игра в одни ворота.
На мой взгляд, данный закон еще сырой настолько и так покрыт плесенью постсоветского мышления, что лучше пусть пока остается таким, какой есть, потому что на узаконенном уровне может быть намного хуже.
Я не берусь комментировать и высказывать какие-то мнения, советы, касающиеся жилья, не являющегося частной собственностью. Как говорится, «хозяин-барин». Государство и соответствующие государственные ведомства, хозяева остального жилого фонда, вправе устанавливать свои правила игры, но не навязывать их. Необходимы четкость, детализация и прозрачность, ибо только тогда можно защитить права, интересы и свободы граждан.
Вадим Кольцов, адвокат
Новости по теме
- Вчера, 09:12
- 29.09, 09:18
- 28.09, 08:31
- 27.09, 15:33
- 27.09, 10:17
- 27.09, 07:09
- 25.09, 17:16
- 23.09, 17:57
- 23.09, 15:11
- 21.09, 11:26
Комментарии (5) Добавить комментарии
Новости по теме
- Вчера, 09:12
- 29.09, 09:18
- 28.09, 08:31
- 27.09, 15:33
- 27.09, 10:17
- 27.09, 07:09
- 25.09, 17:16
- 23.09, 17:57
- 23.09, 15:11
- 21.09, 11:26
Прохожий, Вы собираетесь так долго жить???
Вопросы взаимоотношений потребителей и поставщиков услуг являются для Молдовы принципиальным вопросом. Сейчас многоэтажные дома остатки инфраструктуры советских времен зверски эксплуатируются и разрушаются властью с целью получения различных коррупционных доходов. Но при этом разрушается в первую очередь само общество - действует специальная система стравливания между собой жильцов и продвижение на руководящие посты жэков и ассоциаций коррупционеров. Но когда этот сектор будет физически и морально окончательно разрушен - мы получим "одноэтажную Молдову". Общество, в котором окончательно исчезнет всякая способность граждан организовываться для решения своих вопросов. А ведь такая самоорганизация и есть демократия. Города окончательно превратятся в большие села, где основной работой станет служба в чиновных структурах. На другое люди будут не способны.
В попросе коммунальных и других услуг должны соблюдаться 2 обязательных условия: 1.Любая услуга потребителю должна осуществляться по контракту, письменному договору, и только. 2.Договор может быть расторгнут любой из сторон, в любое время, в случае не выполнения условий контракта, а потребитель услуги может расторгнуть договор без всяких условий. Никакой разницы нет сколько человек и кто подписал договор. Кто подписал, тот и выполняет. Если потребитель не хочет услуги, или не может е себе позволить, может расторгнуть договор в любое время. Это вс, что нужно и никаких не должно быть исключений.
Как новый закон будет стыковаться с Законом о защите прав потребителя от 2003г. в части статьи 12 10 п.п.6,7 об обязанности исполнителя использовать собственные средства измерения, прошедшие метрологическую поверку?
Абсолютно согласна с автором. И вообще, причем тут Золотков? Пусть над этим проектом поработает Агентство по защите прав потребителей и общественные организации. А то опять "кота в мешке" подсунут доверчивым гражданам, выдавая свои экономические интересы за научный интеллектуальный труд. Кстати, дорого оплачиваемый.