Город

В июне этого года, когда в Апелляционной палате рассматривалось дело о законности распоряжения примэрии приостановить строительство этажа и мансарды, а также об отмене авторизации и сертификации на строительство, возле подъезда дома произошло столкновение между жильцами (в том числе незрячими) и строителями.

Как раз в тот же день дело в суде рассматривалось с подачи молдо-итальянского предприятия "F si S Internazionale-M SRL". Истец желал получить ответ на вопрос о законности вынесенного ранее примэрией распоряжения о приостановлении строительства. В итоге, суд вынес решение в пользу строительства. Жильцы с решением АП были категорически не согласны, и впоследствии они подали кассационную жалобу в Высшую судебную палату. Примечательно, что в ходе июньского судебного разбирательства адвокатом, представляющим интересы жильцов, был подан встречный иск о том, чтобы инвестор при осуществлении любых действий по строительству, не допускал насильственных действий по отношению к жильцам. Но в этом иске было отказано, так как суду не были представлены убедительные доказательства насильственных действий со стороны инвестора по отношению к жильцам.

Особенность ситуации в том, что подача встречного иска происходила как раз в момент, когда строители и жильцы пошли друг на друга стеной. Адвокат, которому по мобильному телефону передали, что идет столкновение между жильцами и строителями, тогда-то быстро от руки и написал исковое заявление. Судья Апелляционной палаты тут же его рассмотрел и вынес решение на том же судебном заседании: в иске отказать. "Мы просили у судьи время, чтобы принести доказательства насильственных действий. У жильцов есть фотографии, снято видео. Но суд нам не разрешил. Во время рассмотрения дела в ВСП, аргументы о насильственных действиях вовсе не принимались во внимание именно из-за отказа в иске. Я пытался объяснить, что в тот момент представить доказательства объективно было невозможно, сказал, о том, что просил в Апелляционной палате время для подготовки доказательств. Безрезультатно.

По большому счету, Высшая судебная палата должна была бы отменить решение Апелляционной палаты и вернуть дело на новое рассмотрение, причем другому судье. Дело в том, что в АП дело рассматривал судья, который не имел права это делать, потому что оно ему было официально распределено 2 июня. А судья вынес решение днем раньше, то есть тогда, когда дело в принципе еще не лежало у него на столе. Таким образом, был нарушен закон "О судоустройстве". И это Высшая судебная палата должна была с тщанием принять во внимание. Однако ВСП, поверхностно рассмотрев этот момент, вынесла окончательное решение по делу вопреки существующим юридическим нормам", - комментирует ход судебного разбирательства представитель истцов (бюро адвокатов "Coltov si Misin" Валентин Федюк).

Примечательно также и то, из-за чего, собственно, началась судебная тяжба, инициатором которой выступил "F si S Internazionale-M SRL". Из-за юридического "кульбита" высшего чина примэрии, который подписал распоряжение сначала с одним содержанием, а потом сам же изменил его с точностью до наоборот. Не попахивает ли здесь коррупционным протекционизмом? Ответ на этот вопрос должен дать Центр по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, куда уже направлено письмо, излагающее суть ситуации. В итоге, действия вице-примара Нистора Грозаву в суде был вынужден "осудить" представитель Муниципального совета, который поддержал кассационное заявление жильцов, выступающих против строительства мансарды. Позиция Муниципального совета его представителем на суде была озвучена четко: вице-примар не имел права самостоятельно аннулировать свое распоряжение "с обратным содержанием", а действие сертификата на авторизацию и строительство должно быть приостановлено. Тогда суд вполне логично спросил представителя МС, почему, если вы сами признаете документ недействительным, не отзываете кассационное заявление? Здесь важно пояснить следующее: с момента, как вице-примар подписал "обратное" распоряжение до назначенного слушания в ВП, прошел месяц. За это время, разобравшись в юридических коллизиях, почему-то так и не смогла внести соответствующие изменения, чтобы вывести ситуацию в законное русло и избавиться от двойственной позиции: с одной стороны, примэрия признает свою неправоту, а с другой -поддерживает инвестора.

"Мало того, представители примэрии не поставили в известность жильцов о том, что было изменено содержание распоряжения, касающегося строительства мансарды. Потому что первое распоряжение, которые было вынесено по заявлению жильцов, имело содержание "приостановить работы", а другое (после решения Апелляционной палаты) было подписано в пользу инвестора в последний момент, когда в суде его уже невозможно опротестовать. Эти действия или бездействие фактически обезоружили сторону, защищающую жильцов. Вот в чем юридическая хитрость", - говорит адвокат.

Что касается сути конфликта, то в ходе заседания Высшая судебная палата приняла во внимание только документы, представленные инвестором о техническом обосновании строительства. Относительно несогласия жильцов на строительство жилой мансарды - сердце конфликта - вопрос вообще не затрагивался.

Не поднимался судом и вопрос о подлоге подписей жильцов, якобы давших согласие на возведение жилой мансарды. При этом по факту подлога подписей Генеральным комиссариатом полиции муниципия Кишинев возбуждено уголовное дело. Известно, что следователь Валентин Препелица, ведущий расследование, выяснил, что протокол собрания жильцов от 8 августа 2006 года, в самом деле, был сфальсифицирован, так как в нем есть подписи людей, умерших до проведения собрания. Это доказывает элементарная сверка дат. Однако не установлены конкретные лица, которые "поддельный" протокол составили. Более того, никто не может найти сам оригинал протокола. Следователем были сделаны запросы в примэрию, инвестору, администрации муниципального предприятия №12, которым был составлен протокол собрания жильцов года. Об этом собрании, кстати, жильцы дома по ул. Петрарилор, 14/4 говорят, что и не знали. На запрос Генерального комиссариата полиции стороны представили только копию документа. Отсутствие оригинала документа не позволяет полиции провести графологическую экспертизу и сделать окончательные выводы. Может, тщательнее стоит поискать или проще концы в воду?

"Зато проявился еще один интересный документ", - говорит Валентин Федюк, - это договор инвестора с муниципальным предприятием №12, подписанный в 2006 году, на основании которого они становились партнерами при строительстве мансарды. Я видел этот документ, но мне не дали с ним подробно ознакомиться. Видимо, там есть некие положения, которые стороны хотели бы оставить втайне. Кстати, копия этого договора есть в уголовном деле о фальшивых подписях, но удивляет позиция следователя, который почему-то отказывается копию этого документа мне дать". Что не хочет показывать следователь Препелица адвокату, не ясно? Можно только догадываться и нам, почему следователь Генеральной прокуратуры так перестраховывается.

Таким образом, на уровне национальных судебных инстанций дело против строительства жилой мансарды жильцы проиграли. Правда, в Апелляционной палате есть еще два иска об аннулировании сертификатов на строительство и авторизацию молдо-итальянского предприятия "F si S Internazionale-M SRL". Если предположить, что к началу слушаний все аргументы в пользу жильцов будут собраны и услышаны, а решение будет - остановить строительство, то дело в ЕСПЧ отпадет. Однако, это маловероятно. Опыт рассмотрения первого дела в Апелляционной и Высшей судебной палате показывает, что судьям недосуг вникать во все юридические нюансы и обстоятельства, напрямую затрагивающие интересы жильцов и предприятия "F si S Internazionale-M SRL".

Да и инвестор, имеющий сильную мотивацию (вероятно, взяты немалые кредиты, куплена или арендована стройтехника, есть интерес к будущим квартирам у покупателей, в наличии понимание в примэрии, победа в суде), настроен мансарду, наконец, возвести. Не теряя времени, на следующий день после решения суда, "F si S Internazionale-M SRL" вновь отправила строителей на работу. И вновь бдительные жильцы оказали сопротивление. На этот раз приехавшие по вызову работники полиции пригрозили жильцам пальцем: "Граждане, вы не правы. Так суд решил". Теперь жильцы беспомощно разводят руками, ругают коррупцию и уповают на беспристрастную Фемиду в Европейском суде по правам человека.

А в это время, в соседнем доме, по улице Петрарилор, 14/2 в активную фазу перешел конфликт между жильцами и строителями. Дело дошло до того, что жильцы, сопротивляясь началу работ по строительству мансарды, сломали забор, который установила строительная компания перед домом.

Кстати, в Регистрационную палату был сделан запрос о "F si S Internazionale-M SRL". Пришедший ответ обескуражил. Уставной капитал "F si S Internazionale-M" пишу прописью: пять тысяч четыреста леев. И эта фирма замахнулась на строительство многомиллионного объекта? На встречах с жильцами, представители, желая выглядеть убедительно, говорили о некоем иностранном капитале. Капитал, судя по документу, есть, и распределен следующим образом среди учредителей: Ольга Вербицкая, которая является директором этой фирмы - один процент, "Еuro mansarde" (производит работы в доме по ул. Петрарилор, 14/2) - 98 процентов и один процент у некоего итальянца Фабио Даниели. Вас не удивляет, как близка эта фирма к осуществлению строительства жилой мансарды и как далеки от нее работники налоговой инспекции?

И напоследок. На этой неделе, когда готовилась статья, жильцы дома встретились-таки с примаром Дорином Киртоакэ. Встреч было несколько. Примар всякий раз делал жильцам многообещающие заявления. Не удержался он и на этот раз, пообещав жильцам - внимание! - полностью отменить решение, подписанное вице-примаром Нистором Грозаву о строительстве жилой мансарды. Если слова у примара на этот раз не разойдутся с делом, тогда должен будет состояться новый суд, решение которого при учете нюансов не потребует дальнейшего обращения в Европейский суд.

Светлана ШАЛБЕРОВА