Политика

 

По задачам ПРО может быть: стратегической, то есть защищающей всю страну (регион); обороняющей театр военных действий; объектовой, т.е. прикрывающей отдельные наиболее важные промышленные или политические центры. США предложили стратегическую систему ПРО, которая должна защищать всех европейских союзников от возможного ракетно-ядерного нападения.

 

Территория НАТО простирается от Норвегии на севере до Турции на юге, и от Португалии на западе до границ России на востоке. Россия и НАТО пообещали не угрожать друг другу применением силы. Значит, система должна быть направлена на сдерживание кого-то другого. Вопрос – кого?

 

В настоящее время в европейской зоне баллистическими ракетами большой и средней дальности располагают Россия, Великобритания, Франция, а также США - на подводных лодках, находящихся на боевом патрулировании вблизи Европы. Африканские страны такого оружия не имеют. На Ближнем Востоке баллистические ракеты средней дальности имеет только Израиль. В Азии ракеты большой и/или средней дальности имеются у Ирана, Пакистана, Индии, Китая и КНДР.

 

В качестве вероятного противника НАТО вряд ли можно рассматривать Израиль. В годы холодной войны израильские ракеты создавались прежде всего для сдерживания Ирана, который не только активно поддерживает арабских противников Израиля, но и грозит ему уничтожением.

 

Маловероятно, что Пакистан, Индия или Китай задумают отомстить Европе за обиды, нанесённые им европейцами в минувшие века. КНДР периодически угрожает Южной Корее, Японии и, конечно, их союзнику США, но не Европе.

 

Остаётся только Иран. Его политическое руководство, вероятно, желало бы создать своё ядерное оружие, но инспекции МАГАТЭ, проведённые на атомных объектах страны, этого не подтверждают. Сейчас Иран располагает только ракетами средней дальности и воинственной риторикой своего президента Ахмадинежада, направленной против Израиля и США.

 

Вот такое положение с вероятными противниками европейских стран НАТО. Спрашивается, против какого обладателя ракетного оружия создавать общеевропейскую систему ПРО?

 

Старый Свет теряет интерес к вооруженным операциям. Кампания в Афганистане, в которой тем или иным образом участвует большинство стран Европы, способна окончательно отбить у них охоту к боевым действиям – за бессмысленностью приносимых жертв.

Куда больший урон военному строительству наносит экономический кризис. Государства ЕС ведут титаническую битву против бюджетных дефицитов, стремительный рост которых угрожает будущему единой валюты и вообще экономическому процветанию сообщества.

 

Нынешней осенью волна бюджетных сокращений докатилась до ассигнований на армию. Великобритания в рамках общего сокращения дефицита бюджета (одного из самых высоких в Европе - 240 млрд долларов), наметила урезать оборонные расходы в среднем на 20%. Экономия затронула даже предмет национальной гордости – флот и авиацию.

 

К масштабным сокращениям готовятся и в Германии. Предполагается, что из общего объема экономии (80 млрд евро в 2011–2014 годах) как минимум 9,3 млрд придется на бундесвер. Берлин и так, по мнению союзников по НАТО, тратит на оборону меньше, чем мог бы, – не более 2% ВВП (США тратят 5%). А дальнейшее урезание может и вовсе поставить под сомнение способность Германии выполнять союзнические обязательства.

Угроза для военных

 

В США также осознают - без значительных сокращений ассигнований на военные нужды справиться с гигантским дефицитом бюджета и государственным долгом Штатам не удастся. Эксперты Центра стратегических и бюджетных оценок подсчитали: если не предпринять срочных действий, в 2018 финансовом году расходы США по обслуживанию госдолга превысят военный бюджет этой страны. Это означает, что в ближайшие три года неизбежны драконовские меры.

 

Такая перспектива встревожила военных, которые по-прежнему тащат бремя двух войн. Глава Объединенного комитета начальников штабов Майкл Маллен в начале лета признал, что главной угрозой безопасности США является не «Аль-Каида» и не Китай, а дефицит бюджета.

На этом фоне параллельное разоружение Европы некстати для американского руководства, потому что делает фактически невозможным перекладывание хотя бы части ответственности на союзников. Но заставить их повышать оборонные расходы Вашингтон тоже не может – у всех своя экономическая правда. Поэтому в ход идут другие методы. Все чаще раздаются утверждения о том, что мир не становится безопаснее.

 

В далекие 70-е годы прошлого века один из высокопоставленных чиновников американской администрации заявил: «В настоящее время США располагают таким количеством ядерных боеприпасов, что могут уничтожить СССР 13 раз, а он нас – только 7». На эти слова представитель СССР ответил, что «в вопросе уничтожения обеим сторонам хватит и одного раза». Эти слова были услышаны, и в 1972 году СССР и США подписали Соглашение по ограничению стратегических вооружений (ОСВ-1) а в 1979 году – Договор об их сокращении (СНВ-2).

 

Новое раздувание американского военного бюджета после сокращений, которые последовали за холодной войной, был феноменом чисто политическим. Чем обширнее распространялось влияние США, ощутивших себя единственной сверхдержавой, тем больше возникало противодействия, то есть угроз (реальных или воспринимаемых как реальные), на которые надо было реагировать. Сейчас процесс пошел вспять – Америка начинает осознавать границы возможностей.

 

Нужны сокращения. Но наращивать расходы всегда много легче, чем сокращать: стеной встают корпоративные интересы.

Разгадка расширения

 

США и Европа, формально подтверждая союзничество в рамках НАТО, все меньше способны сойтись в том, что является его практическим наполнением. Каждая из сторон рассчитывает получить от другой в области безопасности больше, чем та готова дать. Что бы ни было написано в новой стратегической концепции НАТО («МВ» рассказывала о ней в номере 110 (1318) от 29 октября 2010 г.), альянсу придется понизить планку амбиций и сократить охват действий.

 

Лидеры западных стран пока не могут привести сколько-нибудь убедительных причин необходимости расширения НАТО. Обычно заявляется, что НАТО - открытая организация, которая не может препятствовать вступлению в нее новых членов.

 

В НАТО признают исчезновение с распадом СССР какой-либо военной угрозы. Но при этом продолжают рассуждать о необходимости некой коллективной системы безопасности. Совершенно ясно, что в экономическом отношении от ее появления больше всех выиграет военно-промышленный комплекс США, как главный производитель оружия для НАТО. В политическом плане расширение НАТО – это верное средство сохранить военное присутствие США в Европе и тем самым удержать американское влияние на регион, который стремится стать самостоятельным центром мировой политики.