Политика

Резкая критика со стороны бывшего председателя Конституционного суда Александру Тэнасе в адрес власти прозвучала после того, как Европейский суд по правам человека вынес оправдательное решение по делу бывшего генерального прокурора Александра Стояногло.

По словам Тэнасе, в деле Стояногло закон был нарушен намеренно, и ЕСПЧ установил умышленный характер противоправных действий. В в европейском государстве такое осуждение в ЕСПЧ привело бы к отставкам, но в случае с РМ этого не произойдет, передает IPN.

Стояногло выиграл дело в ЕСПЧ по одной из двух поданных им жалоб. Высокий суд установил нарушение права на суд, а именно - права на обжалование решения Высшего совета прокуроров от 5 октября 2021 года, в результате чего генпрокурор был отстранен от должности.

"Это решение никого не удивило. Нарушения, допущенные в процедуре отстранения экс-генерального прокурора, абсолютно очевидны. В своём решении ЕСПЧ сделал очень интересный вывод: не только то, что Александр Стояногло был лишен права на справедливое судебное разбирательство, но и то, что власти нарушили саму суть этого права. Это вывод, который мы редко встречаем в решениях ЕСПЧ, и который, мягко говоря, указывает на умышленный характер допущенных нарушений, а это очень серьезно”, - заявил бывший председатель КС Александру Тэнасе в эфире Vocea Basarabiei.

ЕСПЧ обязал Республику Молдова выплатить бывшему генеральному прокурору компенсацию морального ущерба в размере 3600 евро. Тэнасе говорит, что, хотя сумма возмещения ущерба невелика, допущенное нарушение полностью противоречит принципам правового государства: "Денежная сумма смехотворна, она никак не сопоставима с нарушениями основополагающих принципов верховенства закона, направленных на обеспечение права человека на суд. Это очень серьезный вопрос, в нормальном обществе последовали бы отставки, политические скандалы. В Молдове ничего не будет. Через несколько дней будет придумана пресс-история, которая затмит все, что связано с делом Стояногло, и разговоров не будет вообще. Происходило ли когда-либо в Республике Молдова что-то против тех, кто вызвал вынесение ЕСПЧ обвинительных приговоров? Конечно, нет. Они у власти, и ничего не последует". 

Тэнасе утверждает, что схема отстранения Стояногло от должности генерального прокурора была заранее разработана: "Есть люди, которые создали эту жалкую формулу, по которой они попросту поиздевались над человеком. Речь не идёт о случайном нарушении, это не деталь, которую можно было бы объяснить непониманием закона, это абсолютно продуманное дело, сознательно возбуждённое людьми, претендующими на то, что хотят интегрироваться в Европу, хотя в Европу невозможно интегрироваться через злоупотребления". 

В ЕСПЧ находится ещё одна жалоба Стояногло, она касается его неправомерного ареста по сфабрикованным уголовным делам по политическим мотивам.

Министерство юстиции ознакомилось с решением ЕСПЧ. Оно становится окончательным через три месяца после публикации. Впоследствии в рамках исполнения процедуры должны быть реализованы индивидуальные меры по выплате компенсации.

Согласно минюсту, иск касается предполагаемой невозможности истца в качестве генерального прокурора обжаловать его отстранение от должности в связи с возбуждением уголовного дела на его имя.

"Основываясь на положения ст. 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истец пожаловался суду на то, что у него не было доступа к суду, чтобы оспорить факт его отстранение от должности. Кроме того, ссылаясь на ст. 13 Конвенции, он также пожаловался на отсутствие эффективного национального средства правовой защиты, с помощью которого можно было бы оспорить его отстранение от должности”, говорится в пресс-релизе министерства.

Что касается применимости ст. 6 § 1 Конвенции, суд поддержал аргумент правительства о том, что национальное законодательство в то время исключало возможность оспаривания факта отстранения от должности. Суд постановил, что автоматическое отстранение от должности генерального прокурора в случае возбуждения уголовного дела на его имя не может быть оправдано объективными причинами, обусловленными интересами государства, в отсутствие какой-либо формы судебного надзора.

Минюст отмечает также, что ЕСПЧ присудил истцу 3600 евро в качестве морального ущерба и отклонил его претензии относительно затрат и расходов.