Политика

Комментарии (7) Добавить комментарии

• 

  x

  сказка ложь...да вней намёк 19.04.2018 16:43

  Бэшэску няг есть мухоморы. Но напишу в тему...если Россия не против того, чтобы Молдавия стала аулом румынии, то пусть будет так. НО румыния пусть заплатит Молдавии сейчас нональон EVRO !!! РОССИЯ пусть освободит полностью Москву и Московскую область за заселения территории молдавским беженцами. Обустроимся в Москвовской области, да и Кремль будем сдавать в аренду депутатам ДУМЫ. Через год захватим молдавскую территорию, вернем молдову из румынии от Прута и до Сирета. Вернем и территорию у Черного моря которую загадили румыны, тем более Константинополь это Российская земля. Да и Черновицкую, Одесскую, Николаевскую, Винницкую, Хмельницкую области тоже вернем в состав Молдова Маре. А ПМР - будет Приднестровско Российской Областью Великой Российской Империи. И остров Змеиный с шлефом тоже заберем. Скажете захапанный ???? НЕТ надо к своей собственности по хозяйски относится, Моё значит моё !!! и нефиг вшивым глистатым румынам своё рыло раззевать на наши святые Российские Земли !!! ХЛОПОТНО ЭТО !!!
  Президетом РОССИИ будет ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ ПУТИН, а в мэром Москвы, или губернатором Московской Молдавской области БУДУ Я !!! С работой справлюсь - НЕ ЛЫКОМ ШИТЫ. НО говорю - работать будут все молдаване в Московской-Молдавской области !!! Если кто будет лодырничать - ДЕПОРТИРУЕМ В МОЛДОВА МАРЕ !!!

  Ответить
• 

  x

  Ihtamnet 19.04.2018 12:23

  Чего хочет «пророссийский» Додон: использовать только ПМР или Кремль тоже?
  
  Что теперь скажут, глядя в глаза 220 000 наших сограждан и 500 000 наших соотечественников в Приднестровье, которых, несмотря на более 90% на референдуме и на выборах Путина, отдают на съедение Додону чиновные аферисты в Москве?
  
  Сергей Артёменко, 
  13 апреля 2018, 18:23 — REGNUM  
  
  В последние дни президент Молдавии И. Додон развернул бурную публичную активность, которая, однако, сводится преимущественно к разного рода алармистским сигналам, рассчитанным на внешнюю аудиторию. Особенно это заметно на фоне анонсированных им мероприятий — поездки в Российскую Федерацию и встречу с президентом России то ли до, то ли после инаугурации (совсем недавно, как сообщала пресс-служба И. Додона, речь шла о второй половине апреля), а также встречи с президентом Приднестровья В. Красносельским, которую, как заявил Додон, планируется провести 25 апреля с.г.
  
  Как и в сентябре прошлого года, Додон вновь заговорил об опасности втягивания Молдавии и Приднестровья в региональный вооруженный конфликт, причем, по словам Додона, именно Россия станет основным субъектом возможных боевых действий, т.к. «ее спровоцируют и она будет вынуждена защищать граждан РФ». Таким образом, молдавский президент заблаговременно возложил на Россию ответственность за возможное обострение ситуации в регионе, не реагируя при этом на очевидные провокационные выпады со стороны других государств.
  
  Кроме того, приступив к информационно-пропагандистскому сопровождению своих предстоящих встреч, особенно в Москве, Додон вновь обратился к тезису о необходимости сдачи Приднестровья при российском давлении в интересах предвыборной кампании Партии социалистов Республики Молдова (ПСРМ). Додон снова отметил, что только победа ПСРМ якобы может привести к урегулированию «приднестровского вопроса». Додон даже заявил, что только после победы социалистов на парламентских выборах могут быть решены вопросы признания приднестровских документов об образовании, восстановления телефонной связи между Молдавией и Приднестровьем и др. вопросы.
  
  При этом Додон демонстрирует явные признаки политической амнезии: соответствующие договоренности уже достигнуты, причем без его участия. Молдавский президент, видимо, забыл, что еще в прошлом году он самоустранился от ведения результативного диалога с приднестровской стороной, когда проигнорировал инициативу приднестровского президента В. Красносельского направить совместное обращение в адрес действующего председателя ОБСЕ с предложением как можно скорее и без предварительных условий возобновить работу переговорного формата «5+2». Если бы Додон не побоялся взять на себя политическую ответственность, то переговорная работа могла бы возобновиться гораздо раньше, и тогда молдавский президент действительно мог бы записать себе в актив хоть какую-то эффективность в урегулировании.
  
  Додон пытается догнать политический поезд, который сам же упустил. Но сейчас этот вопрос приобрел для него особое значение: в Москве к нему наверняка будут вопросы о том, почему он выпал из «переговорной обоймы». Это и выглядит странным, хотя и в духе Додона: еще несколько месяцев назад, после подписания ряда договоренностей между политическими представителями Молдавии и Приднестровья, он в кремлевско-смоленско-краснопресненских и других кабинетах жаловался на то, что его «выталкивают» из переговоров и что переговоры ведутся за его спиной. Теперь же, когда договоренности оказались рабочими (первые дипломы, выданные Приднестровским государственным университетом, уже апостилированы молдавскими властями, как это и предусмотрено подписанными документами), Додон заявляет, что он после победы на выборах сможет решить уже разрешенные проблемы.
  
  Актуальность переговорной проблематики на встречах в Москве, надо полагать, может быть связана не только с вопросами к эффективности Додона как главы государства и субъекта политического процесса. Не менее существенные вопросы могут и должны быть заданы относительно того, почему «пророссийский» Додон так и не отреагировал на приднестровскую инициативу об обращении к действующему председателю ОБСЕ в тот период, когда созыв очередного раунда формата «5+2» был особенно важен не только для Приднестровья, но и для России. Ведь отсутствие многосторонней переговорной работы означает усиление давления и на Россию, которую пытаются изобразить в качестве стороны конфликта. Москва неизменно заявляла о необходимости созыва раунда, и тут, казалось бы, президент Молдавии — если он на деле хотя бы не враг России — должен был бы выступить в поддержку международных консультаций. Не поддержав созыв раунда, Додон приложил свои усилия для того, чтобы давление на Россию нарастало. Но, похоже, «пророссийскому» Додону это не столь важно. Или же важно, но не так, не для этого и не в той форме, как на это рассчитывают в Москве.
  
  Вообще стоит пожалеть тех представителей России, которые будут вести диалог в Москве с любвеобильным краснобаем Додоном. Им предстоит иметь дело с политическим проектом, который выращен на молдавской политической кухне в качестве «национального блюда». Но оно способно поразить только тех в России, кто давно отвык понимать — где и в каком окружении он живёт — и готов отдаться и отдать интересы России в обмен на пустые, лживые и демагогические «пророссийские» декларации, рассчитанные на неучей и дураков. К сожалению, к изготовлению этого «продукта» приложили руку и очень хорошо известные специалистами российские кураторы Молдавии и Приднестровья, которым теперь, когда провал России в регионе нарастает и становится всё более очевидным, шкурно надо замолчать проблему, словно её нет, уйти от личной ответственности и выдать ползучее уничтожение Приднестровья — полумиллионной части многонационального народа России и 220 000 граждан России в том числе. Что теперь скажут, глядя в глаза этим 220 000 наших сограждан и 500 000 наших соотечественников, которых бессовестно (несмотря на более 90% на референдуме и на выборах Путина) отдают на съедение тупому политическому эгоизму и примитивной политической лжи Додона, — борец за права русского народа Д.О. Рогозин, рафинированные дипломаты во главе с Г.Б. Карасиным и чиновные аферисты и пешки разного калибра?
  
  Хотелось бы задать Додону и его московским фанатам несколько вопросов, ответы на которые могли бы прояснить реальную позицию этого молдавского политика по наиболее принципиальным вопросам, связанным с молдаво-российскими отношениями, со стратегическим будущим Молдавии, с дальнейшими перспективами переговорного процесса. К примеру, хотелось бы получить ответы на такие вопросы:
  
  1. С чем было связано совместное голосование ПСРМ и Демократической партии Молдовы во главе с известным молдавским олигархом В. Плахотнюком, который, по мнению большинства молдавских и зарубежных экспертов, имеет определяющее влияние на внутреннюю политику Молдовы, по изменению избирательной системы Молдавии? Понимал ли Додон, что вследствие перехода на смешанную избирательную систему власть Плахотнюка будет узаконена как минимум на следующий парламентский созыв, а в перспективе — на неопределенный период? Понимает ли Додон, что легитимация власти Плахотнюка на неопределенный период, достигнутая при непосредственном участии ПСРМ, делает практически необратимыми решения молдавского парламента о закреплении западного вектора развития Молдавии в Конституции, о запрете российских СМИ и т.п.
  
  Почему Додон согласился на минимальное количество одномандатных округов, которые в итоге были закреплены за Гагаузией и Приднестровьем? В каких еще одномандатных округах Додон рассчитывает на успех, если даже его родное село Садова присоединилось к декларации о необходимости объединения Молдавии и Румынии (всего в Молдавии к этой декларации присоединилось около 150 населенных пунктов, и их число растет)? Готов ли Додон нести ответственность за эти решения?
  
  2. Что понимает Додон под «нейтральным статусом» Республики Молдова (РМ) и почему в его риторике нейтралитет РМ сводится преимущественно к необходимости вывода российских войск из Приднестровья? Планирует ли Додон отреагировать на заявление президента Украины П. Порошенко, сделанное 12 апреля с.г. в рамках Киевского форума по безопасности, согласно которому президент соседнего государства видит будущее Молдавии в НАТО? Не являются ли заявления Порошенко вмешательством во внутренние дела Молдавии, не требуют ли они реакции со стороны командующего вооруженными силами Молдавии и не противоречат ли такие заявления нейтральному статусу Молдавии? Намерен ли Додон как глава государства четко отреагировать на заявления других руководителей РМ о необходимости фактической ликвидации миротворческой операции? Означают ли звучавшие ранее утверждения о том, что в отношении «приднестровского вопроса» президент, парламент и правительство Молдавии «говорят на одном языке», тот факт, что Додон разделяет мнение о необходимости «трансформации» миротворческой операции? Готов ли в этом случае Додон официально, письменно и публично заявить об отказе Молдавии от ранее взятых на себя обязательств по синхронизации вопросов политического урегулирования и миротворчества, зафиксированных, в частности, в совместном заявлении Президентов России, Приднестровья и Молдавии от 18 марта 2009 года?
  
  3. Какова реальная концепция Додона в отношении молдаво-приднестровского урегулирования? Почему Додон фактически отказался от выдвинутой им же в 2013 году федеративной концепции и теперь исходит из невозможности ее осуществления? Планирует ли ПСРМ публичные мероприятия в связи с предстоящим 15-летием «Меморандума Козака», с обозначением своей позиции? Почему ПСРМ ни разу не вышла с инициативой о пересмотре закона РМ 2005 года, который препятствует урегулированию? Планирует ли ПСРМ отменить этот закон и инициировать референдум об отмене унитарного характера государственного устройства Молдавии в случае победы на выборах?
  
  Планирует ли Додон и в дальнейшем игнорировать приднестровские власти и встречаться только с «удобными» представителями приднестровского гражданского общества? В случае проведения заявленной встречи с президентом ПМР В. Красносельским 25 апреля с.г., способен ли Додон на практике реализовать возможные договоренности? Почему, несмотря на заявления Додона, ситуацию в Объединенной контрольной комиссии в течение 2017 года не удалось в полной мере стабилизировать?
  
  Почему Додон отказался от совместного обращения к действующему председателю ОБСЕ в 2017 году? Будет ли президент Молдавии учитывать реальную ситуацию и договоренности переговорного процесса в своей дальнейшей деятельности? Считает ли Додон необходимым демонтаж переговорных конструкций, где России принадлежит роль посредника и гаранта с последующим вовлечением РФ в качестве стороны конфликта, и понимает ли он, что его прошлогодние действия (вернее, бездействие) могут привести именно к такому результату?
  
  4. В какой форме Додон ожидает участия приднестровских избирателей в выборах? Готов ли Додон обеспечить возможность участия жителей ПМР, имеющих гражданство РМ, в парламентских выборах в РМ на недискриминационной основе? Готов ли Додон в этих целях инициировать прямое взаимодействие между уполномоченными органами сторон, включая уровень центральных избирательных комиссий Молдавии и Приднестровья? Готов ли Додон пресекать возможные провокации с молдавской стороны при организации голосования на сопредельной с Приднестровьем территории?
  
  Понимает ли Додон, что «реинтеграция» Приднестровья в состав Молдавии противоречит ясно выраженному выбору приднестровского народа? Рассчитывает ли в связи с этим Додон на то, что не Молдавии надо убеждать Приднестровье в целесообразности сближения, а всю «черновую» работу, включая давление на Тирасполь в интересах Кишинёва, выполнит Москва?
  
  5. В какой степени Додон рассчитывает влиять на внутриполитическую ситуацию в Молдавии? Готов ли он обеспечить неотвратимость юридической и иной ответственности в отношении лиц, виновных в деградации отношений с Россией? Почему Додон не предпринял никаких усилий для выполнения своих предвыборных обещаний, в т.ч. по организации консультативного референдума? Почему сторонники Додона ни разу не организовали каких-либо массовых публичных мероприятий в поддержку различных инициатив Додона или в знак протеста против ограничения его конституционных полномочий? Почему унионистское движение в поддержку объединения Румынии и Молдовы выглядит наиболее массовым в Молдавии, в то время как публичной активности «пророссийских» или «промолдавских» сил практически не наблюдается? Планирует ли ПСРМ проведение траурных мероприятий в связи со 100-летием оккупации Бессарабии Румынией?
  
  В связи с чем произошел раскол среди сил, которые могли бы претендовать на статус «пророссийских»? Насколько необходима нынешняя публичная перепалка между Додоном и Р. Усатым, тем более что последний призвал своих сторонников голосовать за Додона во время президентской кампании? Почему, несмотря на отсутствие публичной поддержки даже в его родном селе, Додон полагает, что институт президентства является наиболее авторитетным в Молдавии?
  
  Перечень вопросов можно продолжать долго. Хотелось бы надеяться, что хотя бы некоторые из них будут всё же заданы «пророссийскому» президенту Молдавии перед тем, как его подведут фотографироваться рядом с президентом России. Вполне возможно, если эти вопросы будут заданы, то у самого Додона отпадет желание встречаться с российским руководством. Хотя ожидать этого было бы наивным — не для того из Додона так настойчиво «лепили» «пророссийского» политика.
  Впрочем, было бы несправедливым задавать вопросы только молдавскому президенту.
  
  Надо спросить и у тех российских чиновников, которые так упорно и бесстыдно продвигают Додона в Москве: почему эти вопросы вообще стали возможны к «пророссийскому» политику? Почему эти вопросы оные чиновники не задают себе, чтобы — привычно клянясь интересами России и гремя медалями, выписанными себе за «пророссийского» Додона, — выйти вон?

  Ответить
• 

  x

  Ihtamnet 19.04.2018 12:13

  На кого хотят повесить тихое предательство Приднестровья
  
  Что теперь скажут, глядя в глаза 220 000 наших сограждан и 500 000 наших соотечественников в Приднестровье, которых, несмотря на более 90% на референдуме и на выборах Путина, отдают на съедение Додону чиновные аферисты в Москве?
  
  Кишинев,17 апреля 2018, REGNUM  
  
  Запланированная на вторую половину апреля поездка президента Молдавии Додона в РФ и встреча с президентом Путиным заставляют внимательней присмотреться к этому «пророссийскому» политику, на деле оказывающемуся совсем не таким добрым другом Москвы, как его пытаются представить. Длинный перечень несоответствий заявлений и реальных дел Додона — вот что характеризует его действия, считает обозревательИА REGNUM Сергей Артёменко.
  
  Похоже, что схема, в рамках которой действует Додон, хотя и не озвучивает ее напрямую, довольно проста. Под девизом о недопущении втягивания Молдавии и Приднестровья в региональный вооруженный конфликт Россия должна сдать Приднестровье, согласиться на все инициативы Молдовы по политическому движению на Запад и предательство 220 тысяч своих граждан, проживающих в ПМР.
  
  Риторика Додона может быть совершенно разнонаправленной, но его дело очевидно свидетельствуют о сдаче позиций в пользу яростных евроинтеграторов, которые захватили общественное поле Молдовы почти полностью и нацеливают страну на объединение с Румынией. Так неужели Додон считает, что всю предательскую работу проведет за него Москва, а он так и будет игнорировать приднестровские власти и мнение граждан Приднестровья?

  Ответить
  • 

    x

    Ihtamnet 19.04.2018 12:18

    Приднестровье: кризис, двусмысленность России и предательство коммунистов.
    
    Сергей Артёменко, 14 апреля 2018, 08:59 — REGNUM  
    
    Несколько месяцев назад ИА REGNUM подводило итоги года, прошедшего после изменения конфигурации власти в Приднестровье, сложившейся после выборных кампаний 2015−2016 годов. В президентской гонке 2016 года убедительную победу над экс-президентом Е. Шевчуком одержал В. Красносельский — тогдашний председатель Верховного Совета, имевший опыт работы в должности министра внутренних дел в Кабинете Министров первого президента Приднестровья И. Смирнова.
    
    Основным вызовом для пришедшей к власти команды остается сложная социально-экономическая ситуация. 2017 год новая власть была вынуждена начинать с отрицательным балансом золотовалютных резервов, доставшимся от прежнего руководства во главе с Е. Шевчуком. Уход из региона ряда стратегических инвесторов также неблагоприятно сказывался на перспективах развития экономики.
    
    Несмотря на использование средств, собираемых в качестве расчетов за природный газ, для выплат по социальным обязательствам, бюджет испытывал значительные трудности и всё хуже справлялся с социальной нагрузкой. Кроме того, Приднестровье более года существовало в условиях валютного кризиса, когда в наличном обороте валюта практически отсутствовала, а официальный курс значительно отличался от рыночного.
    
    Объективная ситуация обусловила тот факт, что новой власти пришлось заниматься не только выполнением позитивной предвыборной повестки, но и принятием непопулярных решений. В первую очередь речь идет о девальвации приднестровского рубля, первый этап которой (июнь 2017 г.) носил шоковый характер. После этого произошло еще одно снижение курса, которое, хотя и не было столь же болезненным, так же не осталось незамеченным. Валютный рынок в итоге был стабилизирован, валюта появилась в обменных пунктах, однако, в сочетании с ростом цен и тем, что инфляция в Приднестровье носит импортируемый характер, это не могло не привести к снижению реальных доходов населения.
    
    Кроме того, пока у власти нет возможности провести индексацию доходов населения. Факт заморозки большинства важных для населения тарифов лишь отчасти снижает остроту проблемы; возможная индексация доходов, скорее всего, повлечет и рост тарифов, что может еще больше «разогнать» инфляционные процессы.
    
    Снижению нагрузки на приднестровский бюджет в определенной степени способствовал переход значительной части населения на российское пенсионное обеспечение, однако принятые Москвой решения пока не позволяют в полной мере реализовать потенциал этих шагов. В частности, не признается трудовой стаж после 1992 года; избирательно признается стаж силовиков и т.п.
    
    В политическом плане наблюдается консолидация ветвей власти. Институты президента, парламента, правительства действуют согласованно, а имеющиеся разногласия редко становятся достоянием общественности: все участники политического процесса стремятся реализовать свои интересы или согласовать свои подходы заблаговременно, в рамках разного рода предварительных консультаций и совещаний.
    
    Достигнутый внутриполитический консенсус власти пытаются неизменно облекать в юридическую форму. Последним примером может считаться процесс восстановления полномочий прокуратуры в качестве самостоятельного надзорного органа. Для создания правовой основы этого Конституционному суду пришлось отменить два собственных постановления 2003 и 2005 годов, фактически признать при этом ошибочность ранее занятых правовых позиций. Не вдаваясь в юридическую казуистику, обратим внимание на то, что при отмене постановления 2003 года о толковании одной из статей Конституции ПМР Конституционный суд признал, что «оценка положений, принятых в результате всенародного референдума, независимо от их обоснованности, выходит за пределы Конституционного суда ПМР». Сложно представить, как в дальнейшем Конституционный суд ПМР планирует выступать арбитром в возможных спорах между ветвями власти, если своим собственным решением он пытается самоустраниться от участия в спорах такого рода.
    
    Следует обратить внимание и на то, что восстановление прокуратуры в правах, помимо заявленных целей, направлено и на то, чтобы приглушить обозначившуюся было «фронду» судебной власти: на первых этапах дискуссий по статусу прокуратуры представители Верховного и Арбитражного судов заявили о том, что не будут выполнять какие-либо законодательные акты в условиях неопределенности статуса прокуратуры в соответствии с указанными постановлениями Конституционного суда 2003 и 2005 гг. В итоге исполнительная и законодательная власть приняли консолидированное решение не идти по пути внесения поправок в Конституцию ПМР (как это было сделано в 2006 г.), а «вернуться к истокам» и добиться отмены решений Конституционного суда. Теперь есть основания ожидать дальнейшего процессуального укрепления прокуратуры в системе государственных органов, прежде всего посредством усиления надзорной функции.
    
    Наличие внутриполитического консенсуса, однако, не означает полного отсутствия противоречий в приднестровской политической элите на нынешнем этапе. Так, относительно недавно в Приднестровье развернулась масштабная дискуссия относительно места и роли некоммерческих организаций (НКО) в общественной жизни. К сожалению, полноценной дискуссии, в т.ч. с представителями гражданского общества, не получилось; жаркие дебаты стали достоянием общественности лишь на этапе рассмотрения соответствующих инициатив в Верховном Совете. Мощная информационная кампания в поддержку «закручивания гаек» в отношении НКО и усложнения возможностей получения ими зарубежного финансирования, усилия Администрации Президента и иные факторы обусловили тот факт, что законопроект был принят; Президент ПМР В. Красносельский встретился с представителями НКО, но лишь за несколько дней до подписания спорного закона. Несмотря на различные точки зрения во властной команде, закон был подписан и вступил в силу.
    
    Тем не менее, несмотря на попадание информации о разногласиях в публичную сферу, в целом консенсус между ветвями власти сохраняется. Система сдержек и противовесов, выстроенная с учетом мнений всех управленческих команд и крупнейшего местного холдинга «Шериф», который на протяжении ряда лет приднестровские и зарубежные эксперты связывают с партией «Обновление» (т.е. с парламентским большинством), подтверждает пока свою жизнеспособность.
    
    В то же время некоторые аспекты приднестровской внутренней политики негативно сказываются на эффективности внутриполитических решений и восприятии их населением.
    
    Во-первых, нынешнее поколение приднестровской власти, как и его предшественники в лице команды Е. Шевчука демонстрируют слабое восприятие критики и растущую «автономизацию» от общества, институтов общественного контроля. К примеру, заседания изначально лояльного к нынешней власти Совещательного собрания первых приднестровских депутатов во главе с Первым Президентом ПМР И. Смирновым более не транслируются в прямом эфире (с весны 2017 г.). Причина — достаточно резкая критика «отцов-основателей» в отношении ряда ключевых решений новой команды, таких, как земельный вопрос, изменения в инвестиционное законодательство и т.д. Сообщения о заседаниях Совещательного собрания ограничиваются сухими пресс-релизами государственных СМИ, без какой-либо конкретизации по повестке и ходу дискуссий. Критические оценки в отношении деятельности власти ретранслируются лишь постольку, поскольку критика звучит от высшего руководства Республики — как было, к примеру, когда Президент ПМР подверг острой критике деятельность системы здравоохранения.
    
    Во-вторых, следует обратить внимание на слабое в целом информационное сопровождение принимаемых управленческих решений. Складывается впечатление, что информационная стратегия в отношении освещения усилий органов власти, высшего руководства ПМР отсутствует, а СМИ озвучивают ту или иную информацию с оглядкой и не выходя за рамки официальных пресс-релизов. Практически нет мотивировок по непопулярным решениям, и это усиливает и без того негативный эффект от таких решений. Те или иные решения принимаются разрозненно, без взаимной координации между субъектами, их принимающими, и т.п.
    
    В-третьих, приднестровская власть, похоже, мало учитывает уроки своих предшественников и в том, что было связано с ожиданиями населения и нарастающим разочарованием жителей в политике действующей власти. Е. Шевчук в 2011 г. пришел к власти на волне разочарования в политике прежней власти, но воодушевление достаточно быстро сменилось разочарованием. Аналогичным образом высокий кредит доверия В. Красносельскому был в значительной мере связан с недовольством политикой Е. Шевчука, катастрофическими ошибками его команды.
    
    В-четвертых, пока приднестровская власть действует в относительно неконфликтной, «бесконкурентной» среде. Оппозиция в Приднестровье практически отсутствует, ее ресурсы ограничены и поддерживаются преимущественно извне. Речь идет прежде всего о фанатах экс-президента Е. Шевчука во главе с депутатом Верховного Совета ПМР, лидером приднестровских коммунистов О. Хоржаном. К основным ресурсам приднестровских «оппозиционеров» можно отнести помощь со стороны КПРФ, регулярные контакты с молдавским президентом И. Додоном (который подчеркивает свое отношение к этим деятелям как к «здоровой части» приднестровского общества), а также часть оставшихся в системе власти чиновников, симпатизирующих Е. Шевчуку. Несмотря на достаточно маргинальный статус приднестровских «оппозиционеров», данный фактор не следует игнорировать в силу наличия медиа-ресурсов и средств на их бесплатное распространение, активности в соцсетях и сохраняющейся тенденции к росту числа недовольных властью. По-видимому, ресурс приднестровской «оппозиции», в особенности централизованная партийная структура О. Хоржана, может быть востребована внешними «спонсорами», особенно по мере приближения избирательной кампании в Молдавии.
    
    В-пятых, в общественном мнении приднестровцев сохраняется устойчивая тенденция к восприятию власти и крупного бизнеса в лице «Шерифа» как целостной системы. Это может создавать серьезные риски для имиджа приднестровских органов власти среди населения, ее внутриполитической легитимности. Ни власть, ни Холдинг не стремятся дистанцироваться друг от друга, хотя, естественно, и не подчеркивают уровень своих взаимоотношений. Высокий уровень взаимосвязи Холдинга и властных институтов в общественном мнении влияет на развитие в обществе иждивенческих настроений, рассмотрение «Шерифа» как «обязанного» субъекта и т.п.

    Ответить
• 

  x

  Ihtamnet 19.04.2018 12:10

  Приднестровье это реальность, «единая Молдавия» — миф Додона.
  28 лет независимости ПМР — тому доказательство.
  
  ТИРАСПОЛЬ, 17 апреля 2018. REGNUM  
  Приднестровская Молдавская Республика стала частью сложившейся региональной системы международных отношений, и не учитывать этот фактор нельзя. Об этом заявил в интервью изданию Eastbook. eu министр иностранных дел ПМР Виталий Игнатьев.
  Он рассказал об историко-правовых предпосылках независимости ПМР, отметив, что создание приднестровского государства происходило в полном соответствии с фундаментальными принципами международного права и волей жителей республики, выраженной в ходе всенародных голосований.
  
  Игнатьев напомнил о референдуме 2006 года, результаты которого подтвердили стремление приднестровцев к построению собственного государства с последующим свободным присоединением к России (более 97% участников плебисцита проголосовали против вхождения в состав «единой Молдавией» и за независимость и свободное присоединение к России — прим. ИА REGNUM ).
  
  «Мы уже фактически 28 лет живем независимо. Считаю, что это достаточный период, позволяющий международному сообществу увидеть, что Приднестровье — состоявшееся государство, которое способно выживать в сложных условиях и уже давно является реальностью, частью сложившейся региональной системы международных отношений. Не учитывать фактор Приднестровья нельзя», — резюмировал дипломат.

  Ответить
• 

  x

  Адик 19.04.2018 10:33

  Еще один 'румын' Серж Бурлака ??
  Может хватит румынам надеятся на мэймэйстный выводок цыцыренских полукровок и недорумынс истинно румынскими корнями и фамилиями - Павличенко, Бурлака, Плахотнюк, Ботнарюк, Осипов, Дьяк'ов и прочие есипенкУ....
  Если это румыны, то румынский глобус имеет форму чемодана !!
  Это не румыны, а хохложопые приспосабленцы которые если надо будет завтра обрежутся по гиюру и будут лопать кошерную мацу !!

  Ответить
• 

  x

  гость 19.04.2018 08:15

  если это не фейк,т он прав на все 1000%.Как в сказке Андерсена-когда лизоблюды ахали,восторгаясь ,фальшивой одеждой глового короля,а нашелся ребенок,который скзал-а король то голый!Вор должен сидеть в тюрьме.вор не может быть патриотом,а только врагом людей и государства.Пособники тоже самое-не патриоты,а самый настоящие враги.Место их в тюрьме по деяниям.

  Ответить