История

В 2010 году и.о. президента Михай Гимпу создал т.н. «комиссию по борьбе с коммунизмом и советской оккупацией», в которую были включены многие историки румыно-унионистского направления. И хотя  «комиссия Гимпу» доказала свое полное банкротство, ее бывшие члены и ныне возглавляют и составляют кадровую основу официальной молдавской исторической науки, продолжая работать против молдавской государственности. Что это за «кадры» и с чем их ассоциировать? 

Как и в 2010 году, так и сегодня, под флагом «борьбы с преступлениями коммунизма», некоторые выдающие себя за либералов апологеты фашизма, пытаются развязать охоту на ведьм против всех «нелояльных» идеи унионизма.В сложившейся ситуации наш тогдашнрий«главнокомандующий» издал президентский указ об образовании «объективной и независимой» комиссии для осуждения «преступлений коммунизма» в Молдове. Насколько энная «комиссия» была объективна? Скажем так, если бы ее создали для выявления научной истины о преступлениях всех режимов, существовавших на территории Республики Молдова в новейшее время, другое дело, вопросов было бы значительно меньше. А так, откуда такая выборочность? Почему преступления лишь «коммунистического режима»?

Да, мы согласны, в сталинское время было совершено много страшных преступлений против собственного народа. Это необходимо изучать, об этом следует писать и говорить. И в учебниках для IX-го и XII-го классов, автором которых являюсь и я (я писал соответствующие разделы о преступлениях сталинизма в Молдове) на эту тему написано больше (с использованием серьезной документальной базы) и критичнее чем в даже в учебниках по пресловутой «истории румын». Может быть, именно это оказалось не по нраву Министерству образования и оно вначале порекомендовало не пользоваться данными учебниками, а потом запретило их?

Так вот, о преступлениях всех режимов: почему в компетенцию т.н. «комиссии» не вошло расследование совершенных против бессарабцев преступлений в межвоенное время и в годы фашистской оккупации республики? Ведь только за первые семь лет румынской оккупации Молдовы было убито около 32 тысяч мирных граждан. А как оценивать беспрецедентную социально-экономическую деградацию края и то, что 3 из 5 родившихся детей не доживал до пятилетнего возраста? А что, разве наших унионистских и проевропейских «правозащитников» не волнует тотальный беспредел и политико-юридическое бесправие наших граждан в межвоенное время? А массовые издевательства и избиения людей? И т.д. и т.п. Разве это не интересно нашим «демократам» и «либералам», а в купе с ними и славному Министерству образования?

А тот факт, что в годы войны на территории между Прутом и Бугом фашистским режимом Антонеску было истреблено более полумиллиона мирных стариков, женщин и детей, «сторонников европейских ценностей» это не волнует? Значит исследовать это и говорить об этом не следует, в том числе и школьникам знать не обязательно?

Во-вторых, интересны хронологические рамки для исследуемого «комиссией» периода: 1917-1991 годы. Однако, г-да либералы, ученые и вообще либеральные ученые, в 1917 г. на территории Молдовы не было коммунистического режима. Или вы считаете, что он был все-таки установлен 1 января 1918 г., как об долгие годы трубила советская историография? Или может быть установленный в январе 1918 г. в крае оккупационный режим румынской олигархии был также коммунистическим? Или Антонеску был тайным коммунистом?

Да и в 1990-1991 годах Молдовой правило уже совсем не коммунистическое правительство Мирчи Друка. Более того, смешивать воедино весь советский период и ставить знак равенства между сталинским и пост-сталинским временем крайне ненаучно, это может преследовать лишь фальсификаторские политические цели в интересах недругов Молдовы, которым лишь вредит историческая истина.

В-третьих, о составе этой пресловутой «комиссии» и в этом смысле о ее «объективности». Не буду говорить о ее бывших членах не историках, мало знаю или совсем не знаю этих людей. Однако вошедшие в 2010 г. в нее историки хорошо знакомы. Все они одного направления – румыно-унионистского.

Конечно, унионизм многих из них отличается друг от друга – нюансами, акцентами, умеренностью или крайностью, однако по сути это не столь существенно. Для сравнения скажу, что и молдовенизмы Царанова, Стати, Степанюка и мой, тоже отличаются в деталях и нюансах, но не в этом суть...

Так что ни о какой объективности данной комиссии не могло быть и речи. В ней полностью отсутствовал плюрализм мнений. По моему мнению, естественно субъективному (judecată de valoare), ни один из входящих в нее историков по сути (даже если кое-кому из них и кажется, что это не так) не является сторонником молдавской государственности. Именно эту цель и преследовал враг молдавской государственности Гимпу, создавая подобную «комиссию».

В-четвертых, вытекающим из третьих, о компетентности этих людей. Некоторые из них получили ученые степени от того самого «преступного коммунистического режима», который собирались осудить. В таком случае им следовало отказаться от этих самых степеней.

Более того, большинство входивших в гимповскую комиссию историков не имели ничего общего с «темой исследования». Они археологи, медиевисты или модернисты. Неужели собирались исследовать древне-коммунистические режимы?

В той или иной степени специалистами по сталинскому террору в составе данной комиссии являлись Е. Постикэ, И. Шишкану и И. Кашу. Еще Г. Кожокару, Г. Палади, О. Цыку и Н. Енчу являются собственно контемпоранистами и также имели некоторое косвенное касательство к теме. Все! Остальные были представлены в ней для легализации нужных Гимпу выводов!

А вот самые крупные в данном вопросе, не побоюсь этого слова международно признанные ученые – В. Пасат и В. Бенюк – в «комиссии Гимпу» отсутствуют. И это понятно. Зачем унионистам и их хозяевам из-за речки правда?! Они и без них ее знают, а необходим им был лишь карманный состав послушной «комиссии» для утверждения давно знакомых «дедушке Бэсеску» выводов!

Я уж не говорю о историках молдовенистах В. Царанове и Л. Бульмаге, серьезных исследователях советского периода в истории Молдовы – им, конечно, не могло найтись места в ее составе. Вот так и сегодня продолжают бояться господа унионисты и евроинтеграторы правды и честной полемики...

В-пятых, что касается их честности. Некоторые из наших либерально-гимповских историков долгие десятилетия были церберами и охранными псами советского режима, травили дессидентов и всех инакомыслящих, душили любое проявление независимой свободной мысли, занимали ведущие должности в советской коммунистической иерархии вплоть до ЦК КПМ и избирались делегатами съездов КПСС по антидемократической платформе ЦК КПСС (и это уже в 1990 году!), писали коммунистические идеологические диссертации и т.д. и т.п.

И сегодня эти вновь обращенные хотят выглядеть святее папы?!

В-шестых, даже относительно молодой председатель гимповской комиссии, г-н Кожокару, начинал свой «творческий путь» в науке как апологет большевизма. И это он в 1990 году (!!!) до небес клеймил подлых румынских оккупантов, преступно захвативших советскую землю Бессарабию и поработивших свободолюбивый молдавский народ... Определения какой исторической правды можно было в 2010 году ждатьот перевертышей и чего другого кроме вранья и фальсификаций можно ждать от них по настоящее время?

Но и сегодня, являясь главным фальсификатором событий 1918 г., он делает это крайне непрофессионально. Так, в ходе своего примитивного вранья он игнорирует более 9/10 документального массива и даже оставляемая одна десятая используется им лишь избирательно. В этом смысле кожокаровский метод подбора документов напоминает небезизвестногоПопандопало из Малиновки, «по-справедливости» делящего награбленное. Вот такого «компетентного» председателя нашел для своей «комиссии» молдавский (пардон, по духу румынский) «главнокомандующий».

Да и некоторые другие члены, с позволения сказать, «комиссии». К примеру г-н А. Петренко, апологет кровавого палача Антонеску, считающий что этот каннибал «по справедливости» истребил сотни тысяч невинных людей «за сотрудничество с советским оккупационным режимом». А Вы, г-н многопартиец Петренко, разве в течение долгих лет не сотрудничали с этим самым режимом, не пользовались предоставляемыми лично Вам благами и с гордостью не писали в «Literatura şi Arta»о своей принадлежности к КПСС? Что, сегодня у Вас другие источники благосостояния?

Или возьмем в качестве следующего примера другого «честного» историка, И. Варту, также «пострадавшего» от советского тоталитаризма (в отличие от других аспирантов трех-годичников, его в Москве продержали в стационаре в аспирантуре и архивах вместе с семьей [за счет извергов-оккупантов и, естественно, в оккупационной гостинице-гетто] четыре года: как же он страдал бедняга!). Этот, с позволения сказать, историк в своих «научных трудах» с патологической ненавистью отзывается о всех соседних «румынскому роду» народах, а о национальных меньшинствах на страницах своих, с позволения сказать, «учебников» отзывается как о «мерзавцах загрязняющих Кишинев».

Другими словами, Гимпу имел в своем распоряжении самых «честных, объективных и высокопрофессиональных историков». «A tunat şi i-a adunat!!!»

В-седьмых, почему до первого июня 2010 года результаты комиссии должны были быть подведены? Это за четыре-то месяца? Откуда такая спешка? Не к выборам ли готовились господалибералы?! Именно это, ведь никаких других «славных дел» по итогам своей деятельности представить обществу они были не в состоянии. Ведь в процессе реализации любых конкретных проектов эти деятели доказали свою полную некомпетентность и административную импотенцию!

В-восьмых, историческая правда, господа, не комиссиями определяется и не получающими из-за речки сотни тысяч долларов ассоциациями историков, а научными учреждениями и чаще всего отдельными исследователями в процессе долгих лет упорного труда.

Но не для гимповского ума - понять это... 

Сергей РАЦА