Политика

В интервью газете Le Figaro бывший президент Франции Николя Саркози, всё ещё продолжающий играть важную роль в политике своей страны, рассказал, что он убежден в необходимости диалога с российским президентом о войне на Украине и счёл нужным повторить свою прежнюю позицию против вступления Украины в Европейский Союз и НАТО, комментирует политический аналитик Анатол Цэрану. 

Саркози напомнил о глубоких разногласиях с Путиным, которые у него были во время председательства в Совете Евросоюза в 2008 году. Но он напомнил также и об усилиях, которые он приложил совместно с Ангелой Меркель по проведению „красных линий”. В результате этого Путина убедили отвести танки, находившиеся в 25 километрах от Тбилиси во время российского вторжения в Грузию, но в то же время Франция и Германия отказались тогда поддержать вступление Украины и Грузии в НАТО, несмотря на мощное давление со стороны США. 

Экс-президент Франции убежден, что Европе придется уточнить свою стратегию, особенно если война продолжится. Он утверждает, что дипломатия, дискуссия, обмен мнениями остаются единственными средствами для того, чтобы найти приемлемое решение. Бывший французский лидер придерживается мнения, что без компромиссов ничего не получится и есть риск, что в любой момент все выйдет из-под контроля, а пороховая бочка войны может привести к тяжелым последствиям для всего человечества. 

Фактически Саркози набрасывает эскиз второй версии развития ситуации с войной в Украине, будучи убежденным, что Украина в конечном счёте не вступит в Европейский Союз и НАТО, потому что роль Украины - быть мостом между Западом и Востоком, пишет Цэрану в своей статье для IPN. А обещания о присоединении, данные Украине, являются ложными и не будут выполнены подобно обещаниям, которые давались Турции на протяжении десятилетий. 

Решение Саркози заключается в нейтралитете Украины, который должен быть обеспечен посредством международных соглашений, способных  дать срочные гарантии безопасности для её защиты от любого риска дальнейшей агрессии. 

«Позиция Саркози в отношении войны в Украине подверглась резкой критике со стороны части французской прессы, но она далеко не единственная в политическом конгломерате Запада, - пишет Цэрану. -  Продление войны вызывает синдром истощения в западных обществах, от чего в решающей степени зависит сопротивление Украины. Как сообщает The Wall Street Journal со ссылкой на неназванных западных официальных должностных лиц, США и их ключевые европейские союзники, например, Германия, хотят предотвратить победу России, но опасаются затрат и рисков, связанных с оказанием помощи Украине в окончательной победе в войне. В материале также говорится, что в частных беседах многие западные официальные лица не верят, что США и их союзники могут предоставить Киеву право определять конечную цель прекращения войны. 

Среди опасений упомянутых официальных лиц, по данным The Wall Street Journal, есть и те, что „максималистские цели” Украины гарантируют войну до бесконечности, и поэтому выход из этой ситуации может быть достигнут путем предоставления Украине соглашения, содержащего оговорённое в договоре условие о принятии фактической потери части территории в обмен на вступление в НАТО или ЕС или на обещание долгосрочной военной и экономической помощи. Издание объясняет также такое мышление существующим на Западе стремлением ограничить конфликт, ударные волны которого ощущаются в мировой экономике, а также неуверенность в том, как долго западные избиратели сохранят нынешний уровень помощи Киеву, и неуверенность в том, что Украина сумеет полностью изгнать российские войска со своей территории». 

Учитывают ли Бухарест и Кишинев оба варианта? Это жгучий вопрос для обеих столиц, считает Анатол Цэрану. Есть ли планы на случай реализации второго варианта, когда переговоры о мире будут проходить не только между Киевом и Москвой, но и в рамках стратегического диалога между союзниками по НАТО и Россией относительно контроля над вооружениями и широкой архитектуры европейской безопасности?

«Этот вариант гарантирования мира на Украине, а также и в Европе в целом предполагает определенные компромиссы в интересах России, в том числе и по геополитическому влиянию над постсоветским пространством, - пишет Цэрану. - Застрахованы ли румыны при таком варианте развития ситуации от того, что мир и безопасность Большой Европы не будут оплачены мелкой монетой сохранения пространства Республики Молдова в сфере российского влияния? На данный момент ответ на этот вопрос может быть крайне уклончивым, рискуя застать румын в положении исполнителей безмолвных второстепенных ролей за будущим столом переговоров по европейскому послевоенному геополитическому устройству». 

По мнению Цэрану, румынам не следует питать иллюзий о соблюдении их национальных интересов в расширенной Европе: «Конечно, никто в ЕС и НАТО не питает враждебного отношения к РМ и тем более к Румынии. Но главный интерес послевоенной общеевропейской безопасности может не полностью соотнестись с интересом восстановления румынского национального единства, отказ от которого эквивалентен деградации жизнеспособности народа». 

В этой связи Цэрану предлагает Бухаресту и Кишиневу сформулировать некий «общерумынский страновой проект, который должен быть чётко сформулирован и с разумной настойчивостью доведён до сведения великих политических канцелярий». Цель – отделить процесс европейской интеграции Республики Молдова от процесса Украины и  вступление в ЕС через объединение с Румынией. 

Способны ли в Кишиневе сформулировать такой масштабный проект в ситуации, когда власть не может решить, что ей выращивать – кукурузу или сорго?