Европейскую интеграцию второй половины XX века можно назвать полезной. Она принесла Европе много хорошего и положительного. Назовем это «Евросоюз 1.0». То, что начало происходить позже, и продолжается сегодня, привело к фактическому перерождению ЕС и превращению его в «Евросоюз 2.0», который совершенно не похож на то объединение европейских государств, которое создавали отцы-основатели ЕС. Евроинтеграция становится не просто все менее полезной, но и все более вредной.

Европейская интеграция – главная тема молдавской политики. У власти находится политическая сила, которая провозгласила евроинтеграцию своей стратегической целью. Большинство оппозиционных политиков также поддерживают курс на евроинтеграцию.

Молдова, в качестве «прицепа» к Украине, получила статус страны-кандидата в члены Европейского Союза. Президент Майя Санду провозгласила своей целью сделать Молдову полноправным членом ЕС в 2030 году. Правящая Партия действия и солидарности (PAS) настаивает на включении евроинтеграции в Конституцию в качестве национальной идеи и стратегической цели. Некоторые представители оппозиции предлагают всем политическим силам подписать что-то наподобие «Снаговской декларации» – документа, подписанного в 1995 году лидерами румынских партий, которые согласились, что, при всех их внутренних разногласиях, общей национальной стратегией должен быть курс на вступление в ЕС.

Политические силы, выступающие за евроинтеграцию, и та часть избирателей, которая за них голосует, убеждены в том, что такой курс несет Молдове только плюсы, и что вступление в ЕС разрешит все проблемы – экономики, социального развития, безопасности, демографии. Один член правительства даже заявил, что и приднестровская проблема разрешится сама собой, когда Молдова вступит в ЕС. Тридцать с лишним лет не решалась, а тут возьмет и решится сама собой.

Евроинтеграция рассматривается не просто, как нечто исключительно позитивное, хорошее, но и вообще, как панацея от всех проблем, как волшебная палочка, обретя которую, Молдова добьется экономического процветания, социального благосостояния, мира и стабильности.

О том, что евроинтеграция может нести с собой и негативные вещи, как и о том, чем они вызваны, мало кто говорит. Попробуем восполнить этот пробел.

Евросоюз 1.0

Слово «интеграция» все словари толкуют, как «объединение частей в целое». Соответственно, европейская интеграция означает объединение государств Европы в некий общий союз, основанный на определенных единых правилах.

Попытки объединить Европу под общим «зонтиком» предпринимались и в прошлом. Римская империя, Королевство франков, Священная Римская империя германской нации, Французская империя Наполеона, Третий рейх Гитлера – все это тоже были евроинтеграционные проекты.

Сегодня европейская интеграция осуществляется в рамках Европейского Союза. Есть еще две паневропейские организации, Совет Европы и ОБСЕ, но у них другие цели и механизмы, которые на интеграцию не тянут.

 ЕС начинался, действительно, как великий проект, основатели которого, спустя всего несколько лет после окончание второй мировой войны, поставили перед собой цель предотвратить новую войну в Европе, объединить ее государства, прежде всего, веками воевавшие Германию и Францию, общими рынком, институтами и законами, сделать так, чтобы общие интересы и выгоды перевешивали разногласия, обиды и подозрения.

В 1951 году Франция, Италия, Германия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург учредили Европейский союз угля и стали. В 1957 году эти же шесть государств подписали римские договора, положившие начало Европейскому экономическому сообществу. В результате первых трех расширений – в 1973, 1981 и 1986 годах – число членов ЕЭС увеличилось до 12. В 1993 году был подписан Маастрихтский договор об учреждении собственно ЕС. После этого было еще четыре волны расширений, по итогам которых число членов ЕС выросло до нынешних 27. Семь государств, включая Молдову, имеют статус кандидата в члены ЕС, еще три считаются потенциальными кандидатами.

В первые полвека своего существование ЕС добился выдающихся успехов в своем развитии. Сначала в Германии, а затем и в других странах была создана экономическая система, известная, как социально-ориентированная рыночная экономика. ЕС стал одним из лидеров мировой экономики. Благосостояние европейцев росло. На уровне государств-членов и ЕС в целом реализовывались масштабные социальные, научные, культурные проекты. Не надо забывать, что делалось это во многом из-за конкуренции с Советским Союзом и социалистическими государствами Восточной Европы, под давлением мощных профсоюзов и левых партий. Термины «шведский социализм» или «итальянский еврокоммунизм» совсем не выглядели странными и появились не случайно.

В Европе, действительно, удалось обеспечить самый длительный период в ее истории, когда на континенте не было войн. Во многом это обеспечивалось взаимным сдерживанием военных блоков НАТО и Варшавского договора, пониманием того, что они способны взаимно друг друга уничтожить, а потому лучше войну и не начинать.

В 1991 году распался Советский Союз. Многие на Западе, в том числе в ЕС, расценили это как свою безоговорочную победу в «холодной войне» и объявили о «конце истории». Под последним подразумевалось установление всеобщего и безальтернативного либерально-демократического порядка.

Европейскую интеграцию второй половины XX века можно назвать полезной. Она принесла Европе много хорошего и положительного. Назовем это «Евросоюз 1.0».

Евросоюз 2.0

То, что начало происходить позже, и продолжается сегодня, привело к фактическому перерождению ЕС и превращению его в «Евросоюз 2.0», который совершенно не похож на то объединение европейских государств, которое создавали отцы-основатели ЕС. Евроинтеграция становилась не просто все менее полезной, но и все более вредной.

Первым тревожным звонком стала агрессия стран-членов НАТО, многие из которых одновременно являются и членами ЕС, против Югославии в 1999 году. На континенте возобновились региональные конфликты, сопровождавшиеся перекройкой существовавших границ. А, как казалось, мирно распавшуюся советскую империю спустя десятилетия настигли отложенные гражданские и междоусобные войны, без которых не обходится распад ни одной империи.

В начале нулевых годов произошло два события, которые полностью изменили облик и характер самого ЕС.

В 2001 году был учрежден конвент, председателем которого стал экс-президент Франции Валери Жискар д`Эстэн, для разработки общеевропейской конституции. Текст проекта такой конституции был подготовлен в 2003 году и подписан в 2004 году. После того, как референдумы о принятии документа провалились во Франции и Нидерландах, дальнейший процесс ратификации в других государствах потерял смысл и был остановлен.

В процессе разработки конституции ЕС ряд стран настаивал на том, чтобы упомянуть в преамбуле документа христианство, как основу европейской цивилизации. Авторы отказались это сделать, включив вместо этого в текст фразу: «Вдохновляемые культурным, религиозным и гуманистическим наследием Европы, на основе которого развивались универсальные ценности, нерушимые и неотъемлемые права личности, свободы, демократии, равенства и верховенства закона».

Основатели ЕС были правоверными католиками, в политическом плане – христианскими демократами. Христианские ценности были важнейшим духовным основанием, на котором, как они были убеждены, должен стоять ЕС. И вот спустя полвека те, кто оказался у руля «Евросоюза 2.0», демонстративно отказались от такого подхода.

Отказ ЕС от идеи христианства как базовой для Европы стал поворотным моментом в переходе от полезной евроинтеграции к вредной. По существу, это стало началом вырождения ЕС, перехода от развития, движения вверх – к дегенерации, падению.

Две тысячи лет политики в Европе – не только христианские монархи, в том числе молдавские, такие, как Стефан Великий, но и более поздние и вполне себе светские правители, включая основателей ЕС, – разделяли христианское вероучение о том, что, где нет Христа, там не может быть жизни, там – смерть. В XX веке еэсовские политики отказались даже упомянуть христианство в конституции ЕС. После этого дехристианизация Европы приобрела поистине разрушительные темпы и масштабы.

Второе событие, которое в корне изменило облик ЕС, – это принятие в его состав бывших социалистических государств Центральной и Восточной Европы, включая три бывшие советские республики. Если руководители ЕС и входивших в него стран 60-х, 70-х, 80-х годов прошлого века, даже считая Советский Союз антиподом и соперником, все равно стремились поддерживать с ним прагматичные, мирные отношения, то расширение ЕС за счет бывших советских сателлитов привело к тому, что все их фобии и обиды на Россию, ставшую правопреемником СССР, постепенно были возведены в ранг официальной политики ЕС. Новый восточноевропейский «хвост» стал вертеть старой западноевропейской «собакой».

Все это происходило на фоне обмельчания и самих европейских лидеров: если Шарль де Голль говорил об Европе от Атлантики до Урала, то для Эммануэля Макрона Европа начинается в Париже, а заканчивается, в лучшем случае, в молдавском селе Бульбоака.

Не остановившись на поглощении восточных соседей бывшего СССР, ЕС начал осваивать и сами бывшие советские республики через разные партнерства, добрососедства, ассоциации. Россия поначалу не возражала против европейской интеграции Украины, Грузии или Молдовы, указывая лишь на недопустимость их военного освоения блоком НАТО. В ЕС и НАТО говорили, что у России нет права вето на свободный выбор бывших советских республик, которые могут делать то, что сами считают нужным. В Москве настаивали, что расширение НАТО на Восток представляет для России экзистенциальную угрозу. В Европе и на это отвечали, что русским никто не угрожает, и вообще, Россия не вправе торпедировать европейский выбор новых независимых государств.

Все это противостояние закончилось очень плохо. Сначала были события в Грузии в 2008 году. Потом последовало продолжение на Украине в 2014-2022 годах. Затем случилось то, что в России называют «специальной военной операцией», а в Европе – «неспровоцированной агрессией против Украины».

Можно спорить о терминах, занимать или не занимать чью-либо сторону, но прискорбный факт налицо: в Европе снова большая война. ЕС, который создавался в том числе для того, чтобы такие войны предотвращать, не только не сумел этого сделать, но и сам стал стороной конфликта.

В какой ЕС идет Молдова?

В условиях, когда ЕС уже не локомотив социально-экономического развития и процветания, когда он фактически находится в состоянии войны с Россией, когда там отказываются от христианства и насаждают античеловеческую «новую мораль», когда самим ЕС и многими из входящих в его состав государств руководят очень странные люди, – в таких условиях молдавские политики, как провластные, так и оппозиционные, провозгласили своей целью европейскую интеграцию, вплоть до полного вступления в ЕС.

Парадокс ситуации заключается в том, что эти политики и поддерживающие их избиратели думают, что они идут в старый добрый ЕС, при котором евроинтеграция была полезной, а на деле, всем приходится иметь дело уже совсем с другим, переродившимся ЕС, интеграция в который несет с собой много вреда.

Вот лишь некоторые проявления этой вредной евроинтеграции:

1. В теории: ЕС несет с собой демократию, правовое государство, права и свободы человека.

На практике: В Молдове установлен авторитарный режим, который подмял под себя все институты власти, подавляет юстицию, попирает закон и справедливость, вводит цензуру.

2.В теории: ЕС – это мир и безопасность.

На практике: Между ЕС и НАТО почти не осталось никаких различий. ЕС фактически находится в состоянии войны с Россией. Милитаристская истерия охватила и Молдову. Для нее быть с ЕС означат быть против России, в том числе быть готовой к участию в войне с Россией на стороне ЕС.

Людям внушают, что можно паразитировать на русофобии, что ЕС готов давать молдаванам деньги только за то, чтобы они выступали против русских. Какие-то политики, эксперты, пропагандисты, может, и паразитируют на русофобии, получая за это деньги, но большинство населения ничего с этого не имеет, и не будет иметь.

3. В теории: ЕС – это развитие и благополучие.

На практике: Молдова остается самой бедной страной Европы, с самыми высокими тарифами на энергоресурсы и ценами на товары.

При этом сторонники проеэсовской власти почему-то убеждены, что митинги за евроинтеграцию, которая преподносится в том числе и как способ получения денег от «партнеров по развитию», – это правильные митинги, хотя лично для их участников все эти фонды недоступны. А участие за деньги (доступные) в митингах сторонников партий, не поддерживающих евроинтеграцию, преподносятся, как неправильное поведение. Хотя и там, и там мотивация одна: деньги.

4. В теории: ЕС – это эффективное управление.

На практике: В управлении государственными делами в Молдове царят полный хаос, некомпетентность, самодурство и волюнтаризм.

5.Еще лет 10 назад тех, кто критиковал «новые ценности» ЕС – гендерную теорию и практику, пропаганду ЛГБТ, смену пола, однополые браки, ювенальную юстицию, эвтаназию, – высмеивали как сторонников «теории заговора» и вылезших из какого-то «мрачного Средневековья» замшелых консерваторов. Мол, ничего такого на самом деле в Европе нет, все это страшилки, придуманные психически неуравновешенными людьми с маний преследования.

Сегодня только слепой не видит, что все это никакие не выдумки, а реальность ЕС, закрепленная в его законах и судебных решениях. Помнится, как в 2007 году, когда в ЕС принимали Румынию, там говорили, что смогут положительно повлиять на «обмирщенную и впавшую в неоязычество Европу». Сегодня Румыния получает из этой Европы судебные решения, которые обязывают ее, как члена ЕС, регистрировать однополые браки.

Любой молдавский гастарбайтер подтвердит, что, когда он отправляет своих детей в европейскую школу, там им с первых же классов объясняют, что они сами могут решить для себя, мальчики они или девочки, и, если захотят, имеют право сменить пол. А если родители будут им мешать, то можно пожаловаться и на родителей в полицию и органы опеки.

Со всеми этими «новшествами», которые означают отмену самого человека, каким мы его знали, не согласно и большинство самих европейцев. Но захватившая власть в ЕС брюссельская бюрократия, все эти еврокомиссары с евродепутатами, продавливают эти фальшивые «ценности» с такой одержимостью, что отцы-основатели ЕС просто переворачиваются в своих гробах. Не такой союз они создавали 70 лет назад.

Молдову тоже заставят внедрить у себя все это расчеловечивание. Это не вопрос выбора – хочу, провожу гей-парад, не хочу, не провожу, – это обязанность страны-кандидата в члены ЕС внедрять у себя еэсовские законы и судебные решения. И уже внедряют: ратификация парламентом Стамбульской конвенции означает легализацию в Молдове смены пола и ЛГБТ-пропаганды в школах.

Сегодня одно из основных занятий руководителей местных органов власти Молдовы – выбивание европейских грантов на развитие инфраструктуры (водопровод, канализация, уличное освещение, ремонт школ, детсадов, медучреждений). За помощь, конечно, спасибо. Но во-первых, такая практика свидетельствует об отсутствии у самого молдавского государства средств даже на такие элементарные проекты, как замена уличных фонарей в каком-нибудь селе. А во-вторых, помощь эта не такая уже бескорыстная и безусловная, как  может показаться на первый взгляд.

Действующий примар Кишинева, к примеру, который любит демонстрировать плоды сотрудничества с «партнерами по развитию» в столице, хотя и выступает на словах против пропаганды ЛГБТ, на деле не может запретить гей-парад в собственном городе, потому что это мероприятие  поддерживают силы более высокого европейского порядка. Против этих сил кишиневский градоначальник открыто выступить не может, потому что сразу же получит из Брюсселя окрик в нарушении «европейских ценностей», и предупреждение, что и европейский «грантопровод» могут перекрыть.

Даже государства, которые уже стали членами ЕС, например, Польша и Венгрия, где сохраняет свое влияние католическая церковь, и где большинство населения активно выступает против «новой этики» ЕС (в Венгрии это накладывается еще и на личную вендетту Виктора Орбана с Джорджем Соросом), постоянно получают от брюссельской бюрократии судебные иски и угрозы лишить эти страны европейских фондов – а там речь идет не о каких-то жалких миллионах, как в случае с Молдовой, а о десятках миллиардов евро.

«Евросоюз 3.0»?

Несмотря на совершенно явные признаки того, что евроинтеграция – это не то, за что она выдается, в Молдове ей придали какой-то фетишистский, иррациональный, мистический характер. Очень многие – а в политической элите практически все – верят в то, что ЕС каким-то сверхъестественным, необъяснимым образом решит все наши проблемы.

На самом деле, самый большой вред евроинтеграции в варианте «Евросоюз 2.0» заключается в том, что она неизбежно ведет к следующей фазе вырождения – «Евросоюзу 3.0»: дегенерации целых стран и народов, а возможно, и всего континента. Жаль, если жертвами этого процесса окажемся и мы.

                                                                                                                                                                                     Дмитрий Чубашенко

Источник: Traditia.md