Закон

При передаче дела Илана Шора из АП Кагула в АП Кишинева защита заявила, что это продиктовано тем фактом, что существуют «коллективные подозрения в беспристрастности магистратов из Кагула». Дело  было передано в Кагул и зарегистрировано 13 февраля 2018 года. Шор обвиняется по ст.190 УК - мошенничество, незаконное пользование чужим имуществом, за что УК предусматривает наказание от 550 у.е. (27,5 тысячи лей) до 3 лет тюрьмы. По ст.243(3), b), - отмывание денег в особо крупном размере – тюрьма на срок от 5 до 10 лет.

Но теперь, в связи с изменением состава суда после начала судебного расследования, придется все начать сначала. И никто не ответит за то, что дело находилось в Кагуле три года без движения. В результате депутат Шор продолжает пользоваться иммунитетом. Интересно, по какому адресу бухгалтерия парламента пересылает ему его «заработанные» деньги?

Напоминаю, что в УК еще есть ст.307, предусматривающая уголовное наказание за вынесение судьями неправосудных приговоров, определений или постановлений: от штрафа в 650 у.е. (32,5 тысячи лей) до лишения свободы сроком от 3 до 7 лет. Однако статья эта не работает. И знаете почему? Потому что те, кто больше всего возмущаются определенными судьями, и есть добровольные спасатели судей.

В 2019 году правительство Санду приняло план действий (постановление правительства №420/2019) о мерах по выполнению программы правительства. В первом же разделе предусматривалось исключение из УК ст.307 «для обеспечения независимости судей». Сроком был декабрь 2019 года - не успела.

Глава правительства Ион Кику с теми же намерениями включил и в свой план действий (постановление правительства №636/2019) решение исключить из УК ст.307 по той же причине – дать судьям независимость. Срок исполнения - сентябрь 2020 года. И опять не получилось.

Интересно, продолжит ли подобную борьбу за независимость судей нынешний премьер?

Если у нас судьи не могут быть привлечены к ответственности за преступление, совершенное при исполнении служебных обязанностей, за решения, заведомо противоречащие закону при исполнении служебных обязанностей, - значит, мы поддерживаем концепцию ложного иммунитета, выходящего за рамки правовых и конституционных положений.

В пункте 61 доклада о независимости судебной власти за 2010 год Венецианская комиссия упомянула: «Судьи не должны пользоваться какой-либо формой уголовного иммунитета за преступления, совершенные при осуществлении их функции… Бесспорно, что судьи должны быть защищены от любого влияния. С этой целью они должны пользоваться функциональным иммунитетом (исключительным функциональным) (иммунитетом от судебного преследования за действия, совершенные при исполнении своих функций, за исключением преступлений, совершенных недобросовестно, например взяточничества)».

Думитру БАРБАЛАТ