Политика

Комментарии (17) Добавить комментарии

• 

  x

  Зураб 04.07.2018 23:10

  Россия Приднестровье не оставит в беде. Если, что взвод спецназа чеченцев и разгонят прорумыноамериканский АИе парламент, а кого надо, то и на кола посадят. Кто будет дергаться найдут и на печке, и в подвале, и на канарах, и с вертолята снимут.

  Ответить
• 

  x

  Чапай 04.07.2018 23:09

  Кандидат Кремля» хочет похоронить Приднестровье и изгнать Россию.
  
  «Социалистическая федерализация» Додона — подчинение Приднестровья плюс ликвидация российского присутствия.
  
  Сергей Артёменко, — REGNUM  
  
  «Кандидат Кремля» (во время предвыборной кампании), «пророссийский» (для большинства его избирателей) Игорь Додон, избранный 13 ноября 2016 года президентом Молдавии, оставляет всё меньше иллюзий относительно своего «пророссийского» имиджа. Он уже успел отметиться тезисом о том, что «пророссийскость» — это всего лишь «клише», а на самом деле г-н Додон планирует и далее реализовывать курс на европейскую интеграцию с некоторыми «косметическими» изменениями типа активизации работы на направлении Евразийского Экономического Союза. Кроме того, И. Додон вновь заявил о «нейтралитете» Республики Молдова, что предполагает вывод иностранных (читай — российских) подразделений с территории Приднестровья. Г-н Додон пока молчит о миротворческой операции, однако и ее ликвидация является лишь вопросом времени, что подтверждается некоторыми программными установками избранного президента РМ.
  
  Тем не менее об И. Додоне по-прежнему говорят как о «пророссийском» политике, причем с одинаковым упорством это делают и в Молдове, и в России, и на Западе. В Молдавии, как правило, Додон упоминается в «пророссийском» качестве тогда, когда надо напугать Запад «российской угрозой» и чем-то гибридным из Москвы. Это дает возможность снова и снова просить Брюссельский и Вашингтонский «обкомы» о поддержке и материальном стимулировании. На Западе упоминают о Додоне как о «пророссийском» политике тогда, когда сами хотят испугаться либо же добросовестно заблуждаются на его счет, недооценивая то влияние, которое имеют на И. Додона другие политические фигуры Молдавии, прежде всего В. Плахотнюк. Наконец, в Москве победу на выборах И. Додона представляют как победу пророссийских сил прежде всего те, кому пришлось бы отвечать на неудобные вопросы о том, почему за последнее время в Молдавии так и не появилось по-настоящему пророссийских политиков, и российская сторона вынуждена тратить огромные ресурсы на поддержку тех, чья политическая лояльность начинает подвергаться эрозии задолго до реальных дел.
  
  Остановимся на одной из причин, на основании которой И. Додона считают «пророссийским» политиком — речь идет о федеративной модели урегулирования отношений между Молдавией и Приднестровьем. Действительно, еще в 2013 г. Додон выдвинул «Концепцию Основных принципов Молдавской федерации». По своему содержанию проект документа весьма похож на парафированный, но так и не подписанный «Меморандум Козака», 10-летие которого отмечалось именно в 2013 г. Однако между «творчеством» И. Додона и проектом российской стороны есть существенные различия, которые говорят о том, что нынешняя генерация молдавских политиков не особо отличается от своих предшественников и в целом от политического класса Молдавии, стремящегося подчинить себе Приднестровье и не собирающегося идти на реальные уступки.
  
  По сравнению с «Меморандумом Козака», в «проекте Додона» появились существенные изменения.
  
  1. В документе постоянно проводится мысль о том, что целью является создание «единого» государства, основанном на принципе «единства территории, единого оборонного, экономического, правового и социального пространства». Такое «единство» явно не соответствует базовым принципам федеративного устройства. Кроме того, понятие «единое государство» противоречит уже имеющемуся в переговорном процессе понятию «общее государство», которое было закреплено в Московском Меморандуме «Об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем» 1997 г. Жесткие формулировки, содержащиеся в «проекте Додона», больше свойственны для унитарного госустройства, а не для федеративного.
  
  2. Появляются три формально равных субъекта — «Республика Молдова, Приднестровье и автономно-территориальное образование Гагаузия». Формально данные субъекты равны, на практике это далеко не так. Республика Молдова непосредственно управляется федеральными органами, в связи с чем можно говорить, что Республика Молдова совмещает статус и субъекта федерации, и федерального центра. Что касается Приднестровья и гагаузской автономии, то их статус действительно выравнивается, причем это Приднестровье приближается к автономии, а не автономия «вырастает» до уровня реального субъекта федерации. «Меморандум Козака» не предполагал равенства Приднестровья и Гагаузии, несмотря на то, что последняя также становилась субъектом федерации; у приднестровской стороны полномочий было больше. Это проявлялось даже в наименовании: по «Меморандуму Козака» Приднестровье как субъект федерации именовалось бы «Приднестровская Молдавская Республика».
  
  3. В отличие от «Меморандума Козака», в «проекте Додона» нет фиксированного распределения мест в палатах парламента между субъектами федерации. Вместо этого применительно к сенату вводятся расплывчатые формулировки об «обеспечении должного представительства», а нижняя палата — Палата Представителей — вообще формируется исходя из принципа пропорционального представительства в зависимости от численности населения субъекта федерации. Достаточно вспомнить, что в МССР население нынешнего Приднестровья составляло примерно 17% — естественно, что при таком «пропорциональном представительстве» ни о какой защите интересов приднестровской стороны говорить не приходится. Всё, что останется приднестровским депутатам в такой модели, — это сформировать территориальную фракцию, обозначать своё присутствие, иногда выступать с заявлениями протеста и не мешать работе остальных депутатов.
  
  3. В отличие от «Меморандума Козака», в «проекте Додона» вообще не упоминается о возможности применения субъектами федерации права вето или об обязательном согласии Приднестровья на заключение международных договоров, затрагивающих его интересы. В «проекте Додона» указывается, что представители субъектов федерации могут привлекаться к переговорам только в том случае, если международный договор будет затрагивать предметы совместного ведения центра и субъектов. В случае если международный договор заключается по предметам ведения федерации, то участие субъектов не является обязательным. Иными словами, центр будет вправе подписать любое внешнеполитическое соглашение, хоть об ассоциации с НАТО, а субъекты никак не смогут возразить этому. Что касается права вето, то в «Меморандуме Козака» предусматривались различные механизмы защиты интересов приднестровской стороны, в т.ч. через право вето по отдельным вопросам в Сенате и конституционном суде.
  
  4. В соответствии с «проектом Додона» может быть запущен масштабный процесс пересмотра отношений собственности. Такой пересмотр будет основываться на нормах о том, что отношения собственности должны строиться на положениях законодательства федерации и зависеть от распределения полномочий на предметы совместного ведения, вопросы федерации и вопросы субъектов федерации.
  
  5. В «проекте Додона» вообще нет упоминаний о том, как должна утверждаться федеративная конституция. В проекте этот вопрос настолько тщательно обходится, что складывается впечатление, будто конституция должна явиться откуда-то свыше, возможно — на скрижалях. В то же время в «Меморандуме Козака» был детально прописан план обсуждения и всенародного принятия будущей конституции, причем она должна была бы утверждаться раздельными референдумами в Молдавии и Приднестровье. Почему из «проекта Додона» исчезли упоминания о референдумах как о единственно возможном формате утверждения конституции, остается только догадываться.
  
  Стоит также обратить внимание на еще один аспект, который также серьезно отличает «проект Додона» от «Меморандума Козака». В «проекте Додона» нет ни слова о российском военном присутствии, в то время как в «Меморандуме» этому уделялись отдельные положения, фиксировавшие обязательство всех его участников относительно размещения в Приднестровье российского стабилизационного контингента. «Проект Додона» лишь косвенно затрагивает данную проблематику: предполагается, что молдавская федерация будет полностью демилитаризованным государством, в котором вооруженные силы будут упразднены. Соответственно, при упразднении вооруженных сил РМ и ПМР будет демонтирована и нынешняя миротворческая операция, которая построена на взаимодействии трех воинских контингентов — российского, приднестровского и молдавского. «Полная демилитаризация» даст все необходимые основания Кишиневу для денонсации соглашения 1992 г. о миротворческой операции, а при необходимости силовые акции могут быть проведены молдавскими властями силами полицейских подразделений и внутренних войск, которые вряд ли подпадут под «полное упразднение».
  
  Таким образом, даже беглый анализ реального содержания продвигаемой И. Додоном «федерализации» позволяет сделать вывод о том, что в случае реализации данного «концепта» будут достигнуты 2 основные цели: (1) полное подчинение Приднестровья на фактически унитарных принципах, пусть и в федеративной «обертке», и (2) ликвидация российского военного присутствия и сворачивание нынешней миротворческой операции. В «проекте Додона» нет даже попытки обозначить возможность сохранения российского присутствия и / или продолжения миротворческой операции. Как следствие, приходится говорить о том, что идея «федерализации», настойчиво предлагаемая Москве и Тирасполю, на деле мало отличается от «реинтеграционных» проектов молдавских властей. В Кишиневе по-прежнему не хотят видеть в Тирасполе равноправного собеседника.
  
  Конечно, при обнародовании такого документа необходимо было сделать скидку на ситуацию 2013 г., на возможную резкую реакцию определенного сегмента молдавского общества. Но и сейчас г-н Додон, уже будучи избранным президентом, никак не считает нужным обозначить отношение к собственным идеям 2013 г., а это значит, скорее всего, что он ими по-прежнему руководствуется в том же виде. Внутриполитическая осторожность по-прежнему оказывается выше, чем готовность всерьез вести диалог с Приднестровьем. Это, в свою очередь, означает, что никто и не планировал искать компромиссы именно с приднестровской стороной, а громкий тезис о «федерализации» появился в расчете на внимание извне. Когда это внимание было получено, потребность в диалоге с Тирасполем снова отошла на задний план, как и стремление сохранить «пророссийский» имидж.

  Ответить
• 

  x

  Чапай 04.07.2018 23:01

  Проглотит ли Украина Приднестровье?
  Или удушит?
  
  Приднестровье находится на грани масштабного гуманитарного кризиса.
  
  Сергей Артёменко, — REGNUM  
  
  «Минская подгруппа», «нормандский формат», а также анонсированная встреча президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки отодвинули на второй план действия, предпринимаемые непосредственно украинскими властями на различных региональных направлениях, включая приднестровское. Между тем усилия и активность официального Киева стоит принимать во внимание тем, кто готовит повестку для высшего политического руководства России.
  
  Украина привыкла к возможности реализовывать свои ситуативные цели в Приднестровье «втихаря», рассчитывая на то, что более влиятельные игроки не будут отвлекаться на украинскую «самодеятельность» в Приднестровье. При этом в Киеве довольно четко решили, что в лице Тирасполя нашли «болевую точку» для давления на Москву, причем по самым разным аспектам. Есть и политическое, и экономическое, и социальное измерения, а с недавних пор к ним добавилась и проблематика безопасности.
  
  Необходимо откровенно признать: украинские власти заинтересованы в сломе нынешнего переговорного процесса между Молдовой и Приднестровьем практически во всех форматах, кроме одного — формата «1+1», т. е. Киев будет всячески способствовать переводу контактов Молдавии и ПМР во внутримолдавскую плоскость. Украинские власти категорически не хотят видеть в Тирасполе равновеликую (в первую очередь на международных площадках) с Кишиневом сторону, что вполне укладывается в персональные фобии Порошенко, который слишком хорошо знает приднестровскую проблематику, чтобы допустить ее повторение в ЛДНР. Порошенко костьми ляжет, но не допустит признания ЛДНР стороной конфликта, и Минские договоренности не должны никого вводить в заблуждение.
  
  Нам хотелось бы обратить внимание на ряд украинских действий, которые остались без должного (как нам представляется) внимания, но которые могут значительно повлиять и на региональную повестку безопасности, и на повестку двусторонних контактов глобальных игроков. Формулу «бога из машины» еще никто не отменял, а уж возможности Киева создать «чертенка из табакерки» вряд ли кто-то оспорит.
  
  Первое и, видимо, главное. Впервые за достаточно долгие годы украинская власть напрямую стала угрожать региональному миру и стабильности. В России слишком мало внимания обратили на состоявшуюся 11 июня с.г. встречу в Одессе на уровне глав министерств обороны Молдавии и Украины. Встреча была инициирована украинской стороной, и глава минобороны Украины был предельно откровенен. Он заявил о своей готовности «помогать Молдавии в восстановлении территориальной целостности всеми возможными средствами». Вряд ли нужно пояснять, что из уст министра обороны Украины такие заявления звучат по меньшей мере настораживающе.
  
  Однако данной встречей дело не ограничилось. Спустя буквально несколько дней глава министерства иностранных дел и европейской интеграции Молдавии заявил о том, что в повестку Генеральной Ассамблеи ООН внесен проект резолюции о выводе российских войск. 22 июня эта резолюция была принята (и если кто-то верит в случайность совпадений таких дат и исторических аналогий, то более наивных людей мы не можем представить). В ходе регулярных заседаний Объединенной контрольной комиссии — ключевого руководящего элемента в миротворческой операции — представители Киева вновь пытались поддержать Кишинев в антиприднестровских и антироссийских решениях, стараясь поставить под контроль перемещение российских военных, хотя это никак не предполагается действующими базовыми документами по миротворчеству (кстати, нелишним будет напомнить, что Украина сама отказалась от полноценного участия в миротворческой операции: соответствующее приглашение было направлено в адрес официального Киева 5 июля 1995 года, но украинские власти сослались на решение Верховной рады об отсутствии средств для направления в регион миротворческого контингента; так что зеркало не виновато в кривизне заглянувшего в него).
  
  27 июня, в канун Дня Конституции Украины, в Кишиневе с визитом побывал специальный представитель Украины по вопросам приднестровского урегулирования В. Крыжановский.Примечательно, что целый спецпред именно по урегулированию не посчитал возможным посетить Тирасполь — такую же сторону переговорного процесса, как и Республика Молдова. Но у Крыжановского были, по-видимому, свои резоны, а равно указания более высокого руководства и (или) вопросы, на которые ему не хотелось отвечать в Тирасполе. Как бы там ни было, визит Крыжановского в Кишинев запомнится прежде всего многочисленными взаимными благодарностями чиновников Молдавии и Украины по поводу солидарного голосования Украины на заседании Генеральной Ассамблеи ООН о выводе российских войск из Приднестровья (унтер-офицерская вдова нервно завидует современной украинской дипломатии, ведь, по сути, МИД Украины голосовал за вывод собственных военных наблюдателей и теперь мог бы показать пример выполнения ооновских решений).
  
  Украинские власти готовы даже терпеть очевидные унижения. К примеру, В. Крыжановский не был принят в министерстве иностранных дел Молдавии (посольство Украины пошло на прямой подлог, указав на своем сайте, что киевский гость встречался с одним из руководителей МИДЕИ (министерство иностранных дел и европейской интеграции) Молдавии, который в этот день находился с визитом в Австрии).ИА REGNUM уже обращало внимание на промолдавский и прорумынский подход к ситуации со стороны посла Украины в Молдавии. Последние события лишь подтверждают, что «голос крови» для уроженца Буковины гораздо важнее и сильнее, чем национальные интересы Украины.
  
  Крыжановский и его руководители продолжают обозначенный Украиной курс на слом переговорных механизмов. То, что специальный представитель Украины по вопросам приднестровского урегулирования не считает необходимым посетить одну из сторон этого самого «урегулирования», является значимым симптомом. В Киеве нет запроса на диалог и мир в регионе.
  
  Второе. С 18 апреля создаются предпосылки для масштабного экономического и административного давления на Приднестровье. Именно с этого дня на ключевом пункте пропуска на приднестровско-украинской границе (Кучурган с украинской стороны) запущен совместный молдавско-украинский контроль, что дало молдавским властям возможность в полной мере применять свое законодательство в отношении приднестровских грузопотоков.
  
  Далее события стали развиваться практически по наклонной. Для начала один из самых крупных приднестровских экспортеров — Молдавский металлургический завод (Рыбница) попал в указ президента Украины о санкциях. Теперь данный завод не имеет возможности ни покупать металлолом на Украине, ни производить транзитные поставки через украинскую территорию и т. п. В целом это можно было бы списать на традиционную внутриукраинскую борьбу между экспортерами лома и металлургами, заложником которой постоянно является Рыбницкий завод; но в этот раз всё хуже: завод попал в политический санкционный список, и как выходить из этой ситуации, никто не знает.
  
  Но металлургическим заводом дело не ограничилось. Запустив молдавских силовиков на свою территорию, украинские власти предоставили им значительную свободу действий. Одним из проявлений такой «свободы» стало то, что, как предполагается, с середины июля приднестровские фармацевты не смогут ввозить через пункты пропуска, контролируемые Молдавией, лекарственные препараты, не включенные в фармсписки Молдавии и разрешенные к ввозу в Молдавию. Такие списки разрешенных лекарств в Молдавии и Приднестровье существенно отличаются: Тирасполь более ориентирован на фармрынки России и Украины, в то время как Кишинев в большей степени ориентирован на фармрынок Румынии. В итоге Приднестровье находится на грани масштабного гуманитарного кризиса: Молдавия отказывается идти на уступки в согласовании и взаимной гармонизации списков, Украина игнорирует проблему — решайте, дескать, друг с другом.
  
  В этом подходе и отражается вся философия подхода украинской власти к молдавско-приднестровскому урегулированию: это внутримолдавский конфликт, конфликт между центром и «взбунтовавшимся регионом». Киев напрочь отрицает, во-первых, равноправие сторон конфликта и, во-вторых, необходимость международного участия в его урегулировании. В очередной раз подчеркнем: рассматривая ситуацию вокруг Приднестровья через призму своего конфликта с ЛДНР, официальный Киев, похоже, готов пожертвовать и своим статусом гаранта и посредника — лишь бы не предоставлять никому такой статус в переговорах по ЛДНР.
  
  Заметим также, что, по некоторым оценкам, активность на региональном треке была перераспределена от министерства иностранных дел Украины к силовым структурам и спецслужбам. На последних встречах с молдавскими чиновниками украинскую сторону представляет преимущественно посол, а также сотрудники посольства, задействованные в работе Объединенной контрольной комиссии. Обычно по устоявшейся практике — это не кадровые, а «прикомандированные» дипломаты. Таким образом, за региональную политику Украины политики более не отвечают, это функция уже других структур — весьма, кстати, плодотворно работающих и контролируемых зарубежными «кураторами».
  
  Что еще могут сделать украинские власти — помимо того, что уже сделано? Как это ни печально, самое неприятное для Приднестровья — это пассивность Киева, т. е. отдача ситуации на откуп Молдавии. Если власти Украины продолжат действовать в том же ключе, что и сейчас, то вскоре мы увидим дополнительные требования по исполнению законодательства Молдавии, уже через ресурс, подкрепленный контролем на границе Украины и Приднестровья.
  
  Поэтому мы не можем рассматривать происходящее только как региональные «разборки». Киев по-прежнему считает, что через Приднестровье можно давить на Россию, и эта тактика будет продолжаться. И, как мы уже писали выше, тот факт, что с середины июля в Приднестровье могут прекратиться поставки медикаментов, и это может совпасть с датой встречи лидеров России и Соединенных Штатов, не должен считаться чисто случайным совпадением. Грамотные сценаристы такого рода мероприятий, вполне возможно, найдут еще несколько «негодных объектов» для того, чтобы помешать диалогу.

  Ответить
• 

  x

  Яя 04.07.2018 22:44

  ЭТО ЕЩЁ МЯГКО СКАЗАНО СУКИНЫ ДЕТИ.ОТ ДЕЙСТВИЙ НЫНЕШНЕЙ КОАЛИЦИИ ВО РТУ У МНОГИХ ГРАЖДАН МОЛДОВЫ И У ДИАСПОРЫ В ТОМ ЧИСЛЕ ,ТОЛЬКО ОДНИ МАТЕРНЫЕ СЛОВА СОБИРАЮТСЯ. В ЕС МОЛДОВА НИКОГДА НЕ БУДЕТ В ВОТ В ТЁМНОЙ АМЕРИКАНСКОЙ ..ОПЕ МЫ УЖЕ НАХОДИМСЯ.

  Ответить
• 

  x

  СИБ-СБУ-ЦРУ 04.07.2018 22:30

  У ДОДОНЕСКУ - РУМЫНСКОЕ ГРАЖДАНСТВО. ОН СЛУЖИТ ЦРУ. ОН МАРИОНЕТКА ПЛАХОТНЮКА... ЕМУ МЕШАЮТ ПРЕЗИДЕНТСТВОВАТЬ РОССИЙСКИЕ СПЕЦ СЛУЖБЫ.

  Ответить
• 

  x

  Чапай 04.07.2018 22:23

  Зачем Москва финансирует врагов России в Молдавии?
  
  Сергей Артёменко, — REGNUM  
  
  В российской (и не только) политике, особенно внешней, достаточно широко распространен несколько циничный принцип: «кто платит девушке, тот ее и танцует». Вполне естественно, что субъект, вкладывающий различные материальные, интеллектуальные и иные ресурсы, вправе рассчитывать на отдачу от них или, по крайней мере, на то, что вложенные ресурсы не начнут работать против «спонсора».
  
  Западники весьма преуспели в реализации такого подхода. Особое внимание уделяется ими не только субъектам, которым выделяются средства, но и эффективности, с которой эти ресурсы расходуются. При этом на Западе сумели добиться обеспечения результативности вложения минимальных средств в максимально широкий круг субъектов. Во многом благодаря этому западники в целом достаточно спокойно переживают смены власти на территориях, представляющих тот или иной интерес, ведь практически все сегменты политэлиты оказываются в той или иной мере «завязаны» на Запад, имеют там свои интересы, а Запад, в свою очередь, — эффективные рычаги влияния на различные политические силы.
  
  Россия пока только учится эффективному использованию «мягкой силы», несмотря на огромный ресурс, исчисляемый миллионами русскоязычных по всему миру. Современная российская власть пока предпочитает следовать советским традициям масштабной и чаще всего безвозмездной помощи «братским» соцстранам и компартиям, не рассчитывая на возврат и отдачу от вложенных ресурсов.
  
  Но есть страны, которые по соотношению объем/отдача от вложенных ресурсов стоят особняком от других примеров неэффективного использования российских ресурсов по причине непонятного упорства, с которым Москва вкладывает ресурсы в субъектов, которые затем используют эти же ресурсы против России. Одним из таких уникальных примеров является Республика Молдова.
  
  На протяжении многих лет высокие российские представители с различных трибун говорят о сильных пророссийских настроениях в Молдавии, о политических формированиях, готовых «верой и правдой» продвигать российские интересы за российские средства.
  
  Впрочем, поддержка реальной или мнимой лояльности присуща любому государству, которое стремится обеспечить реализацию своих интересов в другой стране. Вопрос о том, как отличить реальную лояльность от мнимой, решается в зависимости от профессионализма уполномоченных лиц и от того, насколько эти лица сами «рады обманываться».
  
  В Молдавии субъектом, декларирующим лояльность, выступает партия социалистов РМ во главе с нынешним президентом РМ И. Додоном. Этот статус Додон «унаследовал» от своего идейного наставника, лидера Партии коммунистов, экс-президента РМ В. Воронина. На ложную, лживую, фальшивую, притворную, лицемерную «пророссийскость» Додона ИА REGNUM неоднократно обращало внимание ранее. Отметим лишь, что молдавский президент охотно пользуется всеми российскими ресурсами, предоставляемыми в его распоряжение, особенно возможностями встретиться и сфотографироваться с президентом Российской Федерации для последующего использования этого важнейшего имиджевого ресурса в борьбе за власть. Собственные фотографии г-на Додона не имеют столь привлекательного для молдавских избирателей характера.
  
  Отдача от вложенных в Додона ресурсов — призрачна. Он не считает даже необходимым мотивировать внутри Молдовы легитимность недавнего присоединения РМ к ЕАЭС, ссылаясь на магическую формулу «всё будет хорошо».
  
  Додон умудрился практически моментально «переобуться» и отречься от своего важнейшего московского собеседника — и. о. заместителя председателя Правительства РФ, сопредседателя Межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству между Молдавией и Россией, спецпредставителя президента России по Приднестровью Д. О. Рогозина— как только его имени не оказалось в числе претендентов на пост вице-премьера в новом российском правительстве.
  
  Но не И. Додон является героем этой публикации. Нам хотелось бы обратить внимание на других прямых и косвенных реципиентов российских ресурсов в Молдавии.
  
  Специфика РМ в том, что тесное взаимодействие с Россией не отвергается ни одной из вменяемых политических партий Молдавии. Именно поэтому так востребованы оказались российские эстрадные исполнители на различных концертных площадках во время празднования Дня Победы и в рамках избирательной кампании в столице РМ Кишиневе: в концерте Партии социалистов участвовали О. Газманов и Д. Майданов, сторонников партии И. Шора(супруга российской певицы Жасмин) развлекал И. Кобзон, сторонников Демократической партии во главе с В. Плахотнюком, фактически контролирующим всю Молдавию и самого Додона, радовал своим творчеством Н. Басков.
  
  Стоит отметить, что курс властей Молдавии, подконтрольных В. Плахотнюку, принято считать антироссийским, и для этого есть достаточно весомые основания.
  
  При Плахотнюке, взявшем под контроль все основные государственные институты, резко усилилась антироссийская риторика в сочетании с требованиями вывода российских военных и ликвидации существующей миротворческой операции. Регулярную практику обрели депортации российских журналистов и экспертов. Через управляемый Демпартией Плахотнюка парламент проведены законы о запрете информационного вещания российских телеканалов в Молдавии и о фиксации в Конституции РМ необратимости европейского вектора. Д. Рогозин объявлен в Молдавии персоной нон-грата. Из Молдавии регулярно высылают под надуманными предлогами российских дипломатов и сотрудников военного атташата, задействованных в миротворческой операции, а по «делу Скрипалей» молдавские власти оказались в лидерах «европейской солидарности», выслав из страны сразу трех российских дипломатов. Российская угроза является одной из основных тем в общении правящих в Молдове сил с зарубежными собеседниками.
  
  Чем же отвечает Россия? С одной стороны, уголовным делом в отношении В. Плахотнюка по обвинению его в организации заказного убийства одного из политических деятелей.
  
  К примеру, у нас есть серьезные сомнения в том, что приезд Н. Баскова в Кишинев обусловлен исключительно бескорыстной крепкой дружбой «золотого голоса России» и молдавского бизнесмена. Столь медийные личности, как Басков, руководствуются в своих дружеских чувствах не только размером гонорара, но и мнением «знающих людей». По-видимому, «знающие люди» в очередной раз не возражали.
  
  Следует обратить внимание и на косвенные факторы. Так, за первый квартал 2018 г. объем денежных переводов в Молдавию вырос на 18,1%, причем значительная часть этого роста обеспечена переводами из России. Для молдавской экономики денежные переводы из-за рубежа являются одним из важнейших источников поступления иностранной валюты и, как следствие, поддержания курса национальной валюты. Российские власти не предпринимают никаких ограничений ни в отношении трудовой миграции из Молдовы, ни в отношении денежных переводов из России.
  
  Кроме того, РФ сохраняет беспрепятственный доступ на свой рынок для наиболее значимых для Молдовы товарных позиций — винодельческой продукции, сельскохозяйственных товаров. Несмотря на недружественные действия молдавских властей, после избрания Додона на пост президента РМ многие ограничения были сняты; самому Додону это особой пользы не принесло, а вот правительству и парламенту это оказалось весьма кстати и с точки зрения пополнения бюджета, и с точки зрения снижения социальной напряженности.
  
  Попутно российская сторона оказывает молдавской власти во главе с В. Плахотнюком фактически прямую помощь. Так, в российских СМИ практически незамеченным осталось недавнее кадровое назначение в Республике Молдова: на пост руководителя тамошней спецслужбы (Службы информации и безопасности РМ) был назначен В. Ботнарь — председатель правления АО «Молдовагаз».
  
  ИА REGNUM напоминает, что акционерами АО «Молдовагаз» являются ПАО «Газпром» (50% акций), правительство Молдовы (35,33%), администрация Приднестровья (13,44%), причем, по сообщениям СМИ, с 2005 г. акции приднестровской стороны находятся в управлении «Газпрома». Деятельность предприятия и его зависимых обществ направлена на беспрерывное предоставление услуг по поставке, транспортировке и распределению природного газа более чем 690 тыс. потребителей, физическим и юридическим лицам Молдовы и Приднестровья, а также транзит природного газа в балканском направлении. Председатель правления назначается и освобождается от должности голосами не менее чем четырех из шести членов наблюдательного совета (в котором как раз четверо представляют структуры «Газпрома»).
  
  Приход «нашего человека из «Газпрома» на должность руководителя спецслужбы мог бы считаться большим успехом, если бы раньше в «Молдовагаз» не пришла Демпартия во главе с В. Плахотнюком и не установила контроль за предприятием, который был легитимирован голосами членов наблюдательного совета от «Газпрома». В. Ботнарь является одним из наиболее приближенных к В. Плахотнюку лиц, выполнял функции министра транспорта и дорожной инфраструктуры (2013−2015), затем — министра информационных технологий и связи. Был членом парламента Молдовы по спискам Демпартии в 2010—2013 гг.
  
  В. Ботнарь возглавил правление АО «Молдовагаз» в феврале 2016 г., после серии громких обысков в офисе предприятия и у бывшего председателя правления А. Гусева, который также считался подконтрольным В. Плахотнюку человеком. Согласно информации местных СМИ, в силу неких внутренних разногласий Плахотнюк принял решение о смещении А. Гусева, но не мог добиться одобрения данного решения от наблюдательного совета, поэтому и потребовались обыски.
  
  Как бы там ни было, В. Плахотнюк сохраняет контроль над АО «Молдовагаз», а о значимости такого контроля может свидетельствовать тот факт, что к началу 2016 г. задолженность АО «Молдовагаз» перед «Газпромом» возросла до 900 млн долларов (без учета Приднестровья). Но вместо делегирования в «Молдовагаз» действительно своего представителя российская сторона предпочла согласовать на пост председателя правления очередную креатуру Плахотнюка. Уже идут разговоры, что преемником Ботнаря в АО «Молдовагаз» станет очередное «доверенное лицо» В. Плахотнюка, а функция убеждения российских членов наблюдательного совета может быть вновь доверена президенту РМ Додону. У него есть хороший, востребованный опыт убеждать российских собеседников в чьей-либо «пророссийскости».
  
  С точки зрения здравого смысла объяснить такую ситуацию сложно. Вряд ли в «Газпроме» не замечают рост задолженности. Вряд ли сопредседатель Межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству России и Молдавии Д. Рогозин не знает, кто участвует в финансировании нынешней молдавской власти, объявившей его персоной нон-грата. Однако на это предпочитают закрывать глаза, продолжая финансировать антироссийский курс.
  
  Схожая ситуация складывалась и при строительстве социальных объектов АНО «Евразийская интеграция» в Приднестровье, когда заказчик предпочитал заключать договоры с молдавскими и украинскими, но не с приднестровскими строителями, позволяя зарабатывать выделяемые Россией средства представителям тех государств, которые создают больше всего проблем для жителей Приднестровья.
  
  Вот и получается, что Россия различными ресурсами поддерживает антироссийский курс молдавских властей. За евроатлантический выбор Молдавии агитируют российские эстрадные исполнители, этот курс оплачивается за счет российских налогоплательщиков и российскими же природными ресурсами.
  
  Отдача от такого вложения ресурсов — в лучшем случае благодарность или снисходительная улыбка западников и их достойных молдавских учеников, которые будут использовать эти ресурсы.
  
  Хотелось бы надеяться, что Россия учится не складывать всё в одну корзину, но, похоже, «корзины» не чувствуют никаких обязательств перед «источником яиц». Прямо как девушка, которой платят, а она не только не танцует (вернее, очень даже танцует, но не с тем), но и требует новых платежей.
  Без обязательств и сантиментов.

  Ответить
• 

  x

  Пролетарий 04.07.2018 21:45

  Нэстасе не собирался становиться генеральным примаром, и это ясно из того, что он отверг предложение ЕС организовать повторные выборы. А если бы стал - бегал бы с флагами по митингам.

  Ответить
• 

  x

  Виктор Чечель 04.07.2018 20:37

  "Мы должны с Партией социалистов создать пропрезидентское парламентское большинство, ратующее за интересы государства - Республики Молдова". Вообще-то обязанность государства - защита интересов общества

  Ответить
• 

  x

  Виктор Чечель 04.07.2018 16:58

  "Парламент и правительство законны, но не легитимны"
  Легитимность (от лат. legitimus «согласный с законами, законный, правомерный»)

  Ответить
• 

  x

  Боб 04.07.2018 15:10

  "Евросоюз: реакция была не жесткой, а беззубой и поверхностной". Оно конечно. Кремляндия давно бы завела свои танки и дала бы жесткий ответ. По этому никто не хочет связываться с бандитами, а хотят в ЕС.

  Ответить
  • 

    x

    Чапай 04.07.2018 18:31

    Бот бухуйрелть, жалуйся Албании или Латвияндии. А хотите вы туда потому что под стенами Кремля никогда не будет гей-парада, а в Трюсселе или Попенгагеге это 'гейропейская' норма...Пидарасы, чего на вас злится ?

    Ответить
  • 

    x

    Дорик 04.07.2018 21:38

    58 процентов жителей Кишинева голосовали за Чебана - то есть в Румынию они не хотят. Не хотят и те, кто не пришел на выборы. А это уже подавляющее большинство.

    Ответить
  • 

    x

    Надя 04.07.2018 21:40

    Только вот ЕС не хочет вас!

    Ответить
  • 

    x

    Лиза 04.07.2018 21:42

    Русские танки пришли сюда, чтобы выбить из Молдовы фашистов. Забыли?

    Ответить
• 

  x

  Дорик 04.07.2018 15:06

  Какое, однако, жлобство прятать письмо президента Франции!

  Ответить
  • 

    x

    Фокина Людмила 04.07.2018 22:24

    МИДЕИ присвоило письмо, адресованное Президенту И. Додону с его приглашением. от Президента Франции. Это даже не "жлобство", а кража. ПОЗОРИЩЕ!

    Ответить
    • 

      x

      странник 04.07.2018 22:56

      ЭТО БЛЕФ И ОБМАН ПСРМ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ПСРМ - БРЕХЛО И БАЛАБОЛЫ !!!

      Ответить