Думитру Барбалат: В ситуации, которая сложилась в Кишиневе, нет даже теоретически вариантов отмены принимаемых судами решений
Выводить людей на площади и улицы, скандировать лозунги, требуя справедливости от судов, бесполезно. В ситуации, которая сложилась в Кишиневе, нет даже теоретически вариантов отмены принимаемых судами решений. Система построена так, что при оспаривании решений первой инстанции последующая высшая инстанция уже не разбирается в сути дела – а только ищет варианты оправдания коллег. Никогда не рассматриваются дополнительные доводы, доказательства и материалы. И если и отменяют решения первой инстанции - то только за крупные взятки.
По Конституци (ст.116 «Статус судей») судьи «независимы, беспристрастны и несменяемы». Они назначаются президентом по представлению ВСМ по конкурсу первоначально на пятилетний срок, затем - до достижения предельного возраста, установленного законом.
В УК есть статья 307 об уголовном наказании за вынесение неправосудного приговора: «(1) Вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет. То же действие: а) связанное с обвинением в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления; с) повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.
Статья только для судей. Так сказать, профи.
Но обратите внимание, как все обставлено: какие условия должны быть соблюдены, чтобы судью теоретически, можно было бы привлечь к уголовной ответственности! Нужно доказать, что он вынес заведомо неправосудный приговор!
Однако в УК нет определения неправосудного приговора. И каждый волен толковать неправосудность как хочет.
Неправосудные судебные акты – акты, которые выносятся судьей осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.
Заведомость, по В.И.Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.
Но попробуйте доказать в суде, что судья вынес неправосудный приговор! Есть целая палитра определений - от некомпетентности и ложно понятых интересов службы до пренебрежения должностными обязанностями.
И кто же по закону должен все это выявить, доказать и выполнить?
Теоретически – только генпрокуратура.
Но в функции прокуратуры (ст.5 закона №3/2016) не входит прокурорский надзор вообще и за исполнением законов, судами и судьями - в частности.
Но как мы дошли до такого системного хаоса?
В первом законе о прокуратуре №902/1992, в ст.1, на основании ст.124 Конституции, было написано: «Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры в соответствии с законом осуществляли надзор за точным и единообразным исполнением законов органами публичного управления, юридическими и физическими лицами и их объединениями, защищали законность, права и свободы граждан, содействовали осуществлению правосудия».
В последующим законе о прокуратуре №118/2003 слово «надзор» исчезло. И прокуратуре дали возможность самостоятельно организовывать свою деятельность в соответствии с законом. При этом ст.124 Конституции еще требовала от прокуратуры проведения надзора.
В следующем законе о прокуратуре №294/2008 чуть перефразировали – прокуратура уже должна была осуществлять свою деятельность в соответствии с принципом законности. Ст.124 Конституции еще требовала проведения надзора.
По действующему закону о прокуратуре №3/25.02.2016 прокурор еще осуществлял свою деятельность на основе принципов законности, беспристрастности, разумности, неподкупности и процессуальной независимости, позволяющих ему самостоятельно и единолично принимать решения по находящимся в его производстве делам. Но ст.124 Конституции все еще требовала прокурорского надзора.
Но вот свершилось: 25 ноября 2016 года законом №256/2016 статью 124 Конституции «откорректировали» и прокурорский надзор за исполнением законов убрали.
Так Конституцию (основной, высший закон!) «привели в соответствие» с органическим законом о прокуратуре!
За такие антиконституционные деяния следует посадить в тюрьму весь состав парламента и всех прокуроров!
По ходу «откорректировали» и статью 307 УК.
В первоначальной редакции до 24 мая 2009 года за вынесение судьей заведомо неправосудного приговора полагался (на бумаге) штраф 300-800 у.е. и тюремный срок (на бумаге) 2-5 лет. После 24 мая - 650-1150 у.е. и срок до 5 лет.
За те же действия, связанные с обвинением в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления или повлекшее тяжкие последствия: до 24 мая – 5-10 лет, после 24 мая - до 5 лет. А ведь «до 5 лет» - может быть всего лишь неделя… Зачем уточнять, сколько именно «до», если пишешь для себя? И вот сами судьи, руководствуясь корпоративной солидарностью, в зависимости от подсказки своего «соображометра» и определяют сроки.
Так прячут коррупционную составляющую. У каждого судьи - свои аппетиты по части «от и до». Достаточно взглянуть на физиономию судьи - и можно догадаться, сколько нужно дать ему на лапу, чтобы получить некий минимум. А Фемиде глаза завязали, чтобы не краснела за своих, ведь есть еще судьи, которые берут не так много.
Мне непонятно, как при таком законодательстве можно даже теоретически говорить о справедливой судебной системе?
Ведь даже при явных судейских промахах и вынесении судами неправосудных приговоров никто никогда ничего не сможет никому доказать.
Единственный вариант, и то в теории, что президент попробует аннулировать свои указы о назначении нерадивых, продажных и некомпетентных судей. Но и здесь постарались: по Конституции судьи назначаются до пенсии.
Думитру БАРБАЛАТ
Новости по теме
- Вчера, 18:25
- Вчера, 17:57
- Вчера, 15:11
- 21.09, 11:26
- 20.09, 17:09
- 20.09, 10:39
- 19.09, 10:39
- 19.09, 08:22
- 18.09, 18:27
- 18.09, 18:08
Комментарии (9) Добавить комментарии
Новости по теме
- Вчера, 18:25
- Вчера, 17:57
- Вчера, 15:11
- 21.09, 11:26
- 20.09, 17:09
- 20.09, 10:39
- 19.09, 10:39
- 19.09, 08:22
- 18.09, 18:27
- 18.09, 18:08
Произведенный автором обзор конституционных и законодательных норм вроде неплохой, но это лишь на первый взгляд, поскольку более глубокий правовой анализ содержимого сего обзора позволяет выявить ряд тенденциозных и неверных авторских выводов или даже неточных юридических трактовок с его стороны, исходя из следующих констатаций:
1.Автор обзора отмечает, что в первом Законе о прокуратуре № 902/1992, в ст.1, на основании ст.124 Конституции, было написано: «Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры в соответствии с законом осуществляли надзор за точным и единообразным исполнением законов органами публичного управления, юридическими и физическими лицами и их объединениями, защищали законность, права и свободы граждан, содействовали осуществлению правосудия». На самом деле, такое объяснение автора абсолютно неверное и ошибочное, с точки зрения реальной хронологии, поскольку Закон о Прокуратуре № 902/1992 был принят Парламентом в 1992 году, а ныне действующая Конституция РМ (на ст.124 которой ссылается упоительно автор) была принята законодателем только в 1994 году, то есть лишь спустя два года после вступления в силу упомянутого Закона № 902/1992 (в 1992 году действовала во всю мощь прежняя Конституция МССР 1978 года с последующими изменениями и дополнениями).
2.Автор обзора утверждает также, что 25 ноября 2016 года Законом № 256/2016 статью 124 Конституции «откорректировали» и прокурорский надзор за исполнением законов убрали. Так Конституцию (основной, высший закон!) «привели в соответствие» с органическим Законом о прокуратуре! Такое утверждение автора обзора явно нелепое, предвзятое и тенденциозное, поскольку на самом деле Парламент действовал в строгом соответствии с требованиями п.а) и b) ст. 2 Закона № 122/2014 «Об утверждении Концепции реформы Прокуратуры», согласно которым в целях реализации Концепции реформы Прокуратуры рабочей группе по доработке Концепции реформирования Прокуратуры было поручено разработать и инициировать процесс синхронного принятия:
проекта Закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию РМ;
проекта Закона о Прокуратуре.
Иначе говоря, оба законопроекта были разработаны и инициированы в свое время Парламентом для их синхронного принятия, а не для абсурдного приведения ст. 124 Конституции РМ в соответствии с Законом о прокуратуре (как утверждает сей автор). При этом необходимо учесть, что юридическая процедура принятия конституционного Закона № 256/2016 более сложна и растянута по срокам, чем принятие органического Закона о прокуратуре № 3/2016.
3.В частности, пересмотр нормы ч. (1) ст. 124 Конституции РМ (о полномочиях прокуратуры) был произведен Парламентом не произвольно и абстрактно, а четко и однозначно с учетом концептуальных/новейших требований п. 26 - 39 Концепции реформы Прокуратуры, утвержденной Законом № 122/2014, определяющих роль и предназначение прокуратуры страны с учетом международных и европейских стандартов прокурорской деятельности на современном этапе. При этом в разделе III Концепции реформы Прокуратуры, указывается на выявленные проблемы относительно ее компетенции, а именно:
наличие в деятельности Прокуратуры реминисценций общего надзора, обусловленных в том числе некоторыми положениями Конституции и действующего законодательства;
утрата актуальности некоторых функций Прокуратуры, предусмотренных действующим законодательством, в связи с переходом их к другим институтам.
4.Автор обзора также упорно умалчивает (по незнанию или иначе) о том, что надзорные функции Прокуратуры были изъяты у нее фактически не в 2016 году (о чем он твердит), а еще в 2000 году на основании ст.14 конституционного Закона № 1115/2000, согласно которому ч. (1) ст. 124 Конституции РМ была изложена в следующей редакции:
"(1) Прокуратура представляет общие интересы общества и защищает правопорядок, а также права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях.".
5.Автор обзора обходит гробовым молчанием положения ч.(1) ст.446 Гражданского процессуального кодекса РМ (ГПК), в соответствии с которыми могут быть пересмотрены в ревизионном порядке, вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судебных инстанций. Так, согласно п. b), е1), g) и h) ст.449 ГПК заявление о пересмотре в ревизионном порядке подается в случае, если:
• стали известны имеющие значение для дела обстоятельства или факты, которые не были и не могли быть известны заявителю, если он докажет, что принял все меры для выявления имеющих значение обстоятельств и фактов при предыдущем рассмотрении дела;
• был применен закон, признанный Конституционным судом неконституционным, либо из постановления Конституционного суда проистекает, что этим было нарушено право, гарантированное Конституцией или международными договорами в области прав человека;
• Европейский суд по правам человека или Правительство Республики Молдова инициировали примирительную процедуру по ожидающему рассмотрения делу против Республики Молдова;
• Европейский суд по правам человека своим решением установил либо Правительство Республики Молдова своим заявлением признало нарушение прав или основных свобод, которое может быть устранено, хотя бы частично, отменой решения, вынесенного национальной судебной инстанцией.
6. Автор обзора утаивает специально от читателя положения п.с) ч.(3) ст. 4 Закона о Высшем совете магистратуры (ВСМ) № 947/1996, согласно которым ВСМ осуществляет полномочия в области соблюдения дисциплины и судебной этики, в том числе на основании решения дисциплинарной коллегии ВСМ представляет Президенту РМ или, по обстоятельствам, Парламенту предложение об освобождении от должности председателя или заместителя председателя судебной инстанции или об освобождении от должности судьи (что и делается периодически, хотя бы для оправдания роли и места ВСП в обществе).
7.Автор обзора не соизволил почему-то учесть также требования п. 15) ч.(1) ст.427 Уголовно-процессуального кодекса РМ, позволяющих участникам процесса обжаловать в кассационном порядке решения апелляционной инстанции с целью исправления правовых ошибок, допущенных судебными инстанциями, на основании решения международной судебной инстанции (в том числе Европейского суда по правам человека) по другому делу, установившей нарушение на национальном уровне прав и свобод человека, которое может быть устранено и по этому конкретному делу.
8.Автор обзора умолчал необъяснимо и том, что в соответствии со ст.3 Закона о дисциплинарной ответственности судей № 178/2014 виновные судьи тех или иных судебных инстанций привлекаются систематически со стороны ВСМ к дисциплинарной ответственности (вплоть до их освобождения от занимаемой должности в установленном порядке) за совершение дисциплинарных нарушений, предусмотренных четко и конкретно в ст.4 данного закона(о чем сообщается неустанно в СМИ), в том числе за: применение законодательства намеренно, умышленно или по грубой небрежности, вопреки единообразной судебной практике; действия судьи в процессе осуществления правосудия, доказывающие его грубый и явный непрофессионализм; нарушение в процессе осуществления правосудия императивных норм законодательства; совершение деяния, включающего элементы преступления или правонарушения, если это затронуло престиж правосудия.
9.Автору обзора следовало бы обстоятельнее изучить весомые и беспристрастные доводы и выводы ВСП, содержащиеся в своем обоснованном определении от 25 июня 2018 года (дело № 3ra-998/18) на 13 страницах (опубликованном в полном объеме на сайте csj.md) о наличии твердых и неопровержимых правовых оснований (создается впечатление, что автор осудил строго и бескомпромиссно эти основания, не читая их вообще) для недопустимости согласно п.а) и с) ст.433 ГПК всех 5 кассационных жалоб, поданных в адрес ВСП со стороны правой партии „Platforma Demnitate și Adevăr”, правого кандидата Андрея Нэстасе, левой партии „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”, Окружного избирательного совета мун. Кишинэу № 1 и неизвестной гр. Людмилой Передерий (для сведения уточняю, что недопустимость указанных 5 жалоб исключает юридически возможность их рассмотрения по существу).
Все очень хорошо и правильно описано. Заслуживает и отдельной публикации.
Но у меня не была цель досконально разобрать, почему ГПр. отошла от прокурорского надзора.
Почему по закону парламент через 6 месяцев и периодически раз в два года должен/обязан анализировать внедрение и исполнение ВСЕХ законов. Но это за все годы не исполнялось. А ГПр при этом молчит.
Почему парламент в мае 2009г. исключил из УК ст.331 об ответственности за не исполнение/отказ от исполнения законов. Потому нет смысла рассуждать об исполнеии/не исполнении законов и об ответственности за это.
Почему ЕСПЧ принял уже сотни постановлений, которыми признано неправосудность решений судей. И никто за это не ответил по настоящему.
Почему "независимость" некоторых органов и судей подняли в ранг диктата, и безответственности за свои деяния, под прикрытием "независимости".
И я с великим удовлетворением знакомился и продолжаю знакомиться с работами нашего земляка - Паламарчука Анатолия (родом из Флорештского р-на), генерал-лейтенанта Генпрокуратуры РФ и начальник главка прокурорского надзора ГПр РФ.
Вот только несколько его публикаций на тему организации прокурорского надзора. Они очень поучительны.
- об осуществлении прокурорского надзора
http://urss.ru/PDF/add_ru/198820-1.pdf
- о порядке осуществления прокурорского надзора
http://urss.ru/PDF/add_ru/198820-1.pdf
- актуальные вопросы при осуществлении прокурорского надзора законодательства
https://genproc.gov.ru/upload/iblock/add/%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9%20%D0%90.%D0%92.%20%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%87%D1%83%D0%BA%D0%B0.pdf
- прокурорский надзор законодательства об Интернете
https://pravo.ru/news/view/144175/
"Однако в УК нет определения неправосудного приговора. И каждый волен толковать неправосудность как хочет". - Здесь всё просто, неправосудный, значит противоречащий материалам дела и законодательству. Почему судьи не несут ответственность за вынос неправосудных решений? Потому что политики этого не требуют.Кстати, 04.11.2017 года я отправил заказным письмом ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ЛИДЕРУ ПАРТИИ «ДЕЙСТВИЕ И СОЛИДАРНОСТЬ» МАЙЕ САНДУ ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОСЕ ИМИ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ № 3-2245/17 И № 3r-61/2017 к/н 06-3r-1029-13102017.
Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 08.11.2017 года. Отсутствие уведомления о передаче этого заявления Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству свидетельствует о том, что Майя Санду, как и остальные наши политики, против коррупции и узурпации лишь на словах. Аналогичную жалобу я отправил и Додону, Она не была рассмотрена.
Настаска то - потерпевшый, но пока не опущенный !! В пресс-хату мятежника, на курню к блатным ...
Вот тогда закукарекает "лидер" гастэуропэйцев !! Давай чиклешы, снимайтесь из Европы и России и на пяцу - продвигать Настю к корыту !! Маленькая Швейцара со швейцаранами !!
Прямым доказательством неправосудных решений являются решения ЕСПЧ.
И таких решений сотни. Только за 2004-2010гг. их 199 дел не в пользу молдавской Фемиды.
Вот клик на подробную информацию по всем делам ЕСПЧ на портале минюста.
http://www.justice.gov.md/pageview.php?l=ro&idc=326&id=1413
Получается что судейская каста превращена в ОПГ на которой нет управы?
Получается что судейская каста превращена в ОПГ на которой нет управы?
Профессионально, со знанием досконально дела. Доступно даже для не профессионала в юриспруденции.
Стыд и позор всем 1400 прокурорам.
Долой депутатов, которые приняли подобные законы.
Перешлите статью генпрокурору. Пусть Харунжен займется наконец делом - прокурским надзором.
ПАРЛАМЕНТ И ПРАВИТЕЛЬСТВО ПРИВЫКЛИ ВСЁ ДЕЛАТЬ ПОД СЕБЯ.ВОТ ПОЭТОМУ ЗАПАХ ОТ ИХ ДЕЯНИЙ ЕЩЁ БУДЕТ АУКАТЬСЯ ВСЕЙ МОЛДОВЕ ЕЩЁ ОЧЕНЬ ДОЛГО.