Закон

21 ноября бывший прокурор Кишинева Иван Дьяков разместил в социальных сетях копию решения, на основании которого суд постановил «… обязать Ивана Дьякова опровергнуть фальшивую и клеветническую информацию, распространенную 26 мая 2017 года в газете и на портале «Тимпул»».

«Фальшивая и клеветническая информация» цитируется: «Мне известны конкретные случаи, когда сами прокуроры создают определенные ситуации, и они же решают их за хорошие деньги».

Признанного виновным Ивана Георгиевича Дьякова суд обязал еще и выплатить 100 лей для покрытия судебных издержек.

В своем обращении Дьяков просит помочь ему подготовить опровержение. Меня заинтриговала эта просьба, и я внимательно ознакомился с решением суда.

Суд не дал ссылки на статьи законов, которые нарушил прокурор. Но в Гражданском кодексе есть статья 16 «Защита чести, достоинства и деловой репутации»: «Всякое лицо имеет право на уважение своей чести, достоинства и деловой репутации» и «всякое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». «А если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, распространены в СМИ, судебная инстанция обязывает это средство опровергнуть их в той же рубрике, на той же странице, в той же программе или в том же цикле передач не позднее чем в 15-дневный срок со дня вступления в силу судебного решения».

Напечатанная в «Тимпул» «фальшивая информация о прокурорах» подготовлена не Дьяковым, а журналистом, который сослался на его высказывания. И суд должен был обязать публиковать опровержение не Ивана Георгиевича, а СМИ, и судебные издержки удержать с «Тимпул».

Из судебного вердикта не следует, что опровергается информация о том, что «сами прокуроры создают определенные ситуации, и они же решают их за хорошие деньги».

Таким образом, некие прокуроры посчитали, что публикация ущемляет их «честь и достоинство, репутацию», и суд это подтвердил.

В стратегии реформы сектора юстиции на 2011-2016 годы, принятой парламентом, законодательный орган охарактеризовал прокуратуру и юстицию, указывая, что регресс молдавского правосудия стал возможен по следующим причинам:

* пренебрежение законодательством, регулирующим ответственность судей, или избирательное его применение ВСМ, снисходительность такового к судьям;

* отсутствие реакции со стороны ВСМ и органов прокуратуры на порой преступные действия судей;

* непротивление судебного корпуса действиям по запугиванию и политическому давлению со стороны власть предержащих;

* непрозрачность судопроизводства и деятельности ВСМ, особенно в том, что касается отбора, назначения, продвижения судей и привлечения их к ответственности;

* недостаточность начальной подготовки и непрерывного обучения судей;

* «синдикализация» судебной власти и др.

Парламент указал, что моральные и этические стандарты не стали важной частью деятельности профессионалов юстиции, что обусловило падение доверия общества к правосудию и может вызвать общее неверие в эффективность и неподкупность власти и государства в целом. 

Если бы в решении суда были приведены конкретные имена «обиженных», «необоснованно» обвиненных в коррупции прокуроров, если бы Дьяков привел бы свои доказательства, а суд бы их рассмотрел и принял по ним решение, то и выводы, и судебное решение были бы справедливы. Но «обижены» инкогнито -  а в суд ведь обратилась некая общественная организация от лица неких прокуроров.

Таким образом, в условиях, когда есть вещественные доказательства виновности всего сектора юстиции и причастных к нему должностных и исполнительных лиц, у Дьякова, есть все основания опротестовать решение суда.

Думитру БАРБАЛАТ