Закон

В начале июня Коллегия по гражданским, коммерческим и

административным делам Высшей судебной палаты (ВСП) должна

высказаться по судебной тяжбе вокруг СПТК (совместное предприятие

торговая компания) Keramin ООО и выяснить, кто из судей нижестоящих

инстанций допустил ошибку в своих выводах, сообщил Инфотаг.

Ранее Кишиневский суд признал необоснованность иска и встал на

сторону ответчика, в то время как в Апелляционной палате мнения

разделились. При этом слушания в ВСП переносятся в четвертый раз, что

выглядит странно для высшей судебной инстанции. Предметом рассмотрения

является право на справедливый суд, гарантированное ст.6 Европейской

конвенции по правам человека – норма, на нарушение которой чаще всего

ссылаются в жалобах, поступающих из Молдовы в Страсбург.

Судьей-докладчиком по резонансному делу выступает Ала Кобэняну,

которая в 2005-2020 гг. участвовала в вынесении судебных решений,

вследствие которых Молдова не менее 11 раз была признана виновной в

Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), в том числе в связи с

нарушением права на справедливое судебное разбирательство. В частности,

по информации на сайте Минюста, Кобэняну входила в состав судейской

коллегии из пяти судей, отправивших на пересмотр дело бывших акционеров

Gemenii, по которому в ЕСПЧ была присуждена одна из крупнейших

компенсаций – около 70 млн леев. По обращению Минюста Генпрокуратура

в прошлом году начала уголовное преследование в отношении должностных

лиц, причастных к вынесению этого вердикта.

В феврале 2020 г. Молдова также согласилась на три мировых

соглашения по делам, которые рассматривала в ВСП Ала Кобэняну,

выплатив заявителям различные возмещения за причиненный материальный

и моральный ущерб. В прессе ее называют одной из «самых дорогих судей

Молдовы», имея ввиду величину ущерба для государственного бюджета и

налогоплательщиков от вынесенных решений, попавших в повестку дня

ЕСПЧ. Станет ли это дело еще одним поводом для обращения в Страсбург, в

результате которого Молдова снова потеряет миллионы леев?

В данном случае судебное разбирательство тянется с декабря 2018 г.,

когда молдавско-белорусская компания СПТК Keramin ООО обратилась в

Кишиневский суд с иском к Анне Бабин, занимавшей должность

администратора предприятия в 2007-2018 гг. с намерением взыскать сумму в

размере $450,5 тыс. в счет т. н. «задолженности по договорам финансовой

помощи». Договоры датированы 2009 г., затем между сторонами были

заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок возврата

денег продлевается до конца 2020 г.

Таким образом, спустя 9 лет после оформления договоров о

финансовой помощи вокруг них развернулись разбирательства в рамках

уголовных и гражданских процедур. Причиной тому послужили разногласия

между учредителями, в результате которых в судебно-правовые баталии

была вовлечена бывший директор предприятия. Из-за отсутствия других

зацепок взялись за старые договоры, датированные 2009 г.

Истец обвиняет противоположную сторону в незаконном их

подписании и снятии со счетов $901,6 тыс., из которых 451,1 тыс.

впоследствии были возмещены. Он настаивает на признании этих сделок

недействительными, восстановлении сторон в первоначальном положении, а

также взыскании с ответчика невыплаченного на момент предъявления иска

остатка – $450,5 тыс. и других расходов. Компания утверждает, что

контракты были подписаны неуполномоченным лицом и должны были быть

одобрены общим собранием компании, обладающим исключительной

компетенцией в этом вопросе. С исковыми претензиями выступило и

одноименное предприятие из Минска – ОАО «Керамин», которое является

мажоритарным учредителем СПТК Keramin ООО (51% уставного капитала).

В свою очередь, ответчик привел доказательства, подтверждающие

наличие договоренности между всеми вовлеченными в процесс сторонами о

финансировании дочерней компании Keramin-Invest ООО из Приднестровья

на сумму $900 тыс. для погашения кредита местному банку, который был

получен под 18% годовых с целью приобретения коммерческого

недвижимого имущества и развития бизнеса в Приднестровье. Об оказании

финансовой помощи на общую сумму предоставленного кредита и

заключении соответствующих договоров был поставлен в известность

мажоритарный учредитель ОАО «Керамин» (г. Минск), который регулярно

получал информацию обо всех деталях этого процесса.

Действия ответчика были неоднократно проверены и одобрены

уполномоченными лицами мажоритарного учредителя ОАО «Керамин» (г.

Минск) и отражены в регулярных аудиторских проверках, актах контроля и

протоколах годового общего собрания.

В сентябре 2020 г. Кишиневский суд признал необоснованными

претензии СПТК Keramin ООО и белорусской компании ОАО «Керамин» (г.

Минск), отклонив заявленные ими требования в полном объеме. Суд

ссылается на положения Гражданского кодекса, которые регулируют

действительность и недействительность сделок, договор поручения,

полномочия управляющего предприятием и других лиц. В бухучете и

финансовой отчетности компании за 2009-2018 гг., зарегистрированной в

Национальном бюро статистики, денежные средства, предоставленные

ответчику, были отражены в качестве долгосрочных инвестиций.

По мнению суда, к делу приобщены достаточные доказательства,

подтверждающие, что о приобретении компании в Приднестровье, внесении

вклада в ее уставный капитал, заключении договоров финансовой помощи и

предоставлении средств для погашения кредита приднестровскому банку

были уведомлены все надлежащие стороны, включая компанию ОАО «Керамин» из Минска. Более того, им были отправлены финансовые отчеты,

содержащие информацию об этих инвестициях. Таким образом, у суда не

осталось сомнений, что сделки были согласованы и подтверждены

действиями сторон и учредителей СПТК Кеramin, а каких-либо возражений

против них не поступало более 9 лет. Финансовое положение дочерней

компании Keramin-Invest ООО было доведено до сведения учредителей, что

подтверждается аудиторскими проверками с информацией об экономической

ситуации, подписанными ревизорами компании ОАО «Керамин» (г. Минск).

Однако в Апелляционной палате Кишинева решение было отменено,

при этом одним из основных аргументов суда стал непризнанный статус

Приднестровья, его государственных органов и финансово-банковских

учреждений, акты которых не создают юридически значимых последствий.

В то же время решение коллегии, состоящей из трех судей, не было

единогласным. Одна из судей Апелляционной палаты, Люба Прутяну, не

согласившись с коллегами, выступила с особым мнением, отметив, что

«исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств,

суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствуют правовые

основания, позволяющие удовлетворить требования истцов».

Примечательно, что ранее по инициативе истцов вопрос о возможном

причинении ущерба рассматривался в рамках уголовного процесса

прокуратурой, которая пришла к выводу об отсутствии в действиях Анны

Бабин признаков состава преступления и закрыла уголовное дело. Этот

вывод был подтвержден на всех четырех этапах обжалования – сначала

вышестоящей прокуратурой, затем в судебном порядке. В ходе уголовного

процесса было установлено, что ответчик участвовал в перечисленных

договорах в качестве посредника между истцом и дочерней компанией

Keramin-Invest ООО из Приднестровья без какой-либо личной выгоды. Также

следствие однозначно установило, что на протяжении 2009г. СПТК Keramin

ООО инвестировало в развитие дочернего предприятия Keramin-Invest ООО

900 тыс. долларов.

В данном процессе Анна Бабин обжаловала решение Апелляционной

палаты в ВСП, ссылаясь на существенные нарушения и ошибочное

применение норм материального и процессуального права. Кассатор

отмечает, что оно противоречиво и не может быть оставлено в силе.

Резолютивная часть решения расходится с решением, озвученным на

слушаниях, в то же время его описательная часть не содержит убедительных

аргументов в пользу удовлетворения иска. Апелляционный суд формально

ограничился одним предложением, приведя доводы из искового заявления.

Кроме того, как значится в кассации, был сделан ошибочный вывод о

том, что в данном случае отсутствовало согласие одной из сторон на

совершение рассматриваемых юридических действий. Апелляционная палата

не приняла во внимание и постановление Кишиневской прокуратуры о

прекращении уголовного преследования и закрытии дела в отношении Анны

Бабин. Хотя, согласно закону, оно имеет обязательный характер для

судебной инстанции, рассматривающей дело о гражданско-правовых

последствиях действий лица, по вопросу, имели ли место эти действия и

совершены ли они данным лицом.

Высшая судебная палата, в лице судьи-докладчика Алы Кобэняну, уже

несколько раз объявляла о назначении слушаний, однако ни одно из них не

состоялось. Следующее заседание назначено на 2 июня. Судьи рассмотрят

дело в отсутствие сторон, а наша редакция будет следить, чем закончится

спор, который может обернуться очередным иском в ЕСПЧ с перспективой

осуждения Молдовы за нарушение принципов справедливости судебного

процесса, независимости и беспристрастности суда.