Политика

Экономист Вячеслав Ионицэ считает, что проблема состоит не в том, как работала комиссия по отбору кандидатов на должность, а зачем вообще нужны подобные комиссии".

Он напомнил в своем блоге, что "комиссия, в процессе отбора совершенно четко определила фаворитов (Александр Стояногло - 86 баллов, Вячеслав Солтан и Владислав Грибинча - по 77, и Олег Крышмару -73), их средний балл составляет 78 пунктов, тогда как средний балл следующих четырех - 63", передает Инфотаг. 

"Затем в публичном пространстве начала распространяться информация, что один из членов комиссии (назначенный спикером Петру Бобу - "И.") ставил оценки, в корне отличающиеся от других. Это можно проследить, просто проанализировав оценочный список - видно, что он занижал оценки Владиславу Грибинче и Штефану Глигору (выставив им 24 и 25 баллов из 100 - наиболее низкие оценки среди всех членов - "И."). Но, чтобы минимизировать субъективный фактор в оценке, применяется простой способ, знакомый каждому, кто учился в университете, - отбрасываются наиболее высокий и наиболее низкий баллы", - отметил экономист.

Проведя параллельный подсчет, эксперт пришел к выводу, что победителями остались бы те же кандидаты, только с небольшим изменением результатов - "Владислав Грибинча - 86 баллов, Александр Стояногло - 84, Олег Крышмару -78 и Вячеслав Солтан - 76".

Также эксперт провел выборку, основываясь на принципе индивидуальных предпочтений каждого члена комиссии. Выбрав четыре наиболее высокие оценки каждого члена комиссии, Ионицэ получил точно тех же кандидатов. Эксперт также отметил, что именно этим четырем кандидатам поставил наиболее высокие баллы и иностранный эксперт - Джеймс Хэмилтон.

"Так или иначе, если кто-то из членов комиссии и играл против кандидата в –5 (Штефана Глигора - "И."), он все равно остается на пятом месте и не проходит. Комиссия абсолютно четко обозначила фаворитов, как ни подсчитывай баллы каждого ее члена! И проблема состоит не в работе самой комиссии, а зачем они вообще нужны", - заключил эксперт.