Политика

Как ДПМ оказалась в оппозиции?

09.09.2019, 07:55
{Как ДПМ оказалась в оппозиции?} Молдавские Ведомости
9-й внеочередной съезд бывшей правящей партии, состоявшийся в субботу, должен был дать ответ на этот вопрос. По крайней мере, так заявил накануне в телевизионной передаче экс-премьер Павел Филип, избранный в качестве нового председателя ДПМ. Но съезд не дал четкого ответа. Несколько попыток приблизиться к откровенности были крайне застенчивыми и малоубедительными. Неудивительно, что они не нашли своего отражения в заключительных документах - политической декларации и резолюции.

Приблизительные ответы

Этому вопросу было уделено больше всего времени в отчете, представленном исполняющим обязанности председателя Павлом Филипом, а также в выступлении почетного председателя ДПМ Думитру Дьякова, но больше было положительных оценок деятельности партии и жесткой критики нынешней власти. "Почему мы оказались в оппозиции с лучшим избирательным результатом за всю историю партии?, - задался вопросом новый лидер ДПМ. - Ряд неудач, ошибок, которые подорвали наше движение вперед". Наиболее важные были названы Филипом и Дьяковым. 

- ДПМ не отреагировала на кампанию демонизации партии;
- ДПМ не отреагировала более жестко на аннулирование результатов местных выборов в Кишиневе, а общество истолковало это как признанием вины;
– ДПМ не отреагировала более жестко на "кризис миллиарда" (термин, используемый вместо "кражи миллиарда"), потому что уважала независимость правоохранительных органов, которые "медлили”, ошибка имела неблагоприятные политические последствия для "правящих сил";
- Решения в ДПМ принимали один-два лица, игнорируя внутреннюю демократию;
- У ДПМ были жесткие, механические внутрипартийные отношения вместо живого диалога, такие же были отношения центра с территориальными структурами.

"Мы мало и плохо общались, не отвечали на обвинения, которые нам предъявляли", - сказал в заключение Павел Филип.

Медийная война и ответ на вопрос детей

Среди других выступающих, возможно, только вице-председатель партии и парламента Моника Бабук попыталась найти внутренние причины нынешней ситуации ДПМ. "Мы проиграли медийную войну", - сказала она, фактически предъявив обвинения кому-то, кто вел такую войну против ДПМ.

Казалось, что начинает продумывать ответ и бывший министр, нынешний депутат ДПМ Василе Бытка: "Я не понимаю, почему нас называют ворами, бандитами, говорят "в тюрьму!"? Я думаю, что те, кто совершил преступления, должны туда идти, а не мы... У меня есть дети, и у вас есть дети, что мы должны им ответить?". Однако после этого короткого лирического отступления он вернулся к достижениям и достоинствам ДПМ, в том числе территориальной организации Ниспоренского района, которой руководит.

Но и эти выступающие, как и все остальные, не захотели, должно быть сознательно, сформулировать другие причины, по которым общество было готово голосовать на выборах за определенных представителей ДПМ, но не за партию в целом.

Ничего о...

Ничего не было сказано о коррупции и несправедливом правосудии. Ничего о банковском мошенничестве,  о долгах, которые ДПМ положила на плечи каждого из граждан на несколько десятилетий вперед. Ничего о турецких преподавателях, бесчеловечно экстрадированных. Ничего о Владе Плахотнюке, чье имя никто ни разу не произнес в течение трех часов работы съезда. Ничего о том, кто эти "один-два лица" и почему им позволили принимать решения, нарушая внутреннюю демократию и принципы демократического диалога в партии? По чьей вине "за 17 лет у общества не было никаких претензий к ДПМ", и только в последние годы "были допущены ошибки, из-за которых ДПМ потеряла то, что имела?". Ничего о пододозрениях общества, о подчинении государственных учреждений и захвате государства в интересах олигархических групп, как заявили европейские партнеры ДПМ.

Почему должен быть избран новый председатель партии? Почему не произнесено хотя бы формально имя того, кто отказался от этой должности, не объяснили, почему он тайно уехал из страны и где находится? И это - несмотря на очевидную необходимость закрыть эту главу в истории ДПМ. Такое предложение было сделано накануне в ходе той же телепередачи одним из квалифицированных политических аналитиков, который, кажется, благосклонно относится к ДПМ, но которое не было услышано.

Неестественный союз вместо двух естественных?

В поисках причин перехода в оппозицию, никто из участников съезда не задал вопрос вслух, почему, с лучшим избирательным результатом в истории формирования две трети общества предпочли голосовать за другие партии, и, главное, почему остальные политические игроки, попавшие в парламент, предпочли создать "неестественный альянс" и пренебречь возможностью "естественных" альянсов с ДПМ?

Возможно, в поисках ответа возник бы вопрос: что случилось со всеми бывшими партнерами ДПМ после того, как они сформировали правящие альянсы с демократами? Без этих и других разъяснений процесс очистки ДПМ, объявленный как намерение, выглядит неполным и неискренним.

Проверка властью

Похоже, что ранее нынешний председатель ДПМ был ближе к ответу, когда намекал на то, что одной из причин нынешней ситуации формирования было жесткое, даже агрессивное поведение.

Неизвестно точно, имелись ли в виду и проевропейские партии, которых сейчас ДПМ обвиняет в „предательстве европейского дела”, но общее восприятие таково, что они, в частности их лидеры, были и остаются единственной целью гибридной войны, а не только медийной, которую сохраняет все последние годы и со всеми ресурсами ДПМ. Даже на „очищающем” съезде, ДПМ не признала конфронтационный, возможно, даже циничный характер своего поведения в отношениях с европейскими партнерами. Неизвестно точно, признает ли ДПМ хотя бы с этого момента „агрессивное” давление и сильное вмешательство в неподчиненную себе прессу, но общее восприятие именно это. Агентство IPN могло бы предоставить дополнительную информацию по этому вопросу, но только более объективным лицам из ДПМ, чем те, с кем оно было вынуждено общаться до сих пор в партии. И это, чтобы привести лишь несколько примеров агрессии и широко распространенного цинизма в общественном пространстве.

Вопрос из заголовка может быть сформулирован полнее и драматичнее. „Почему правящая партия оказалась в оппозиции с лучшим избирательным результатом за всю свою более 20-летнюю историю, имея самые большие человеческие, финансовые, административные и технологические ресурсы по сравнению с любой другой партией за почти 30-летнюю историю страны?”. Одним из возможных ответов может быть то, что ДПМ, своим агрессивным, неискренним и даже циничным поведением, не прошла проверку властью, которая, как известно, „меняет людей”, а также партии. Метаморфоза тем более понятна, когда речь идет о партии, которая хочет убедить нас в том, что она является „центристской”, „объединяющей”, „укрепляющей силы в обществе”, „партией, без которой Республика Молдова не может существовать”.

Начало или маневр?

Похоже, однако, проявились и косвенные признаки, указывающие на то, что ДПМ знает и реальные ошибки, и актеров, которые больше всего „ошибались”, и что должно делать формирование в определенной перспективе. Тот факт, что во главе партии был избран именно Павел Филип, до сих пор менее вовлеченный в чисто политическую деятельность ДПМ, а не кто-то из более приближенных к бывшему лидеру Владу Плахотнюку, свидетельствует об определенном намерении изменить имидж и курс формирования. И даже не совсем демократический факт того, что у Павла Филипа не оказалось ни одного соперника на пост председателя, показывает, насколько сильно влиятельные силы внутри партии хотели именно продвигать его и застраховаться от каких-либо сюрпризов. Остается пока неясным, был ли Павел Филип выбран в результате общего консенсуса в партии или преобладала позиция определенной группы, и какая именно группа? По крайней мере, из списка нового Национального политического совета, в который вошли практически все видные фигуры вчерашней ДПМ, нельзя сделать какой-то вывод в этом смысле.

Тем не менее, на протяжении всего съезда был виден переход в „некую тень” ряда бывших важных представителей партии, таких как Андриан Канду и Владимир Чеботарь, которым даже не нашлось места для выступлений, и одновременное выдвижение „вперед” экс-министра внутренних дел, депутата Александру Жиздана, назначенного в субботу и генеральным секретарем формирования, а также Моники Бабук. Но эти движения могут быть истолкованы в той же степени и как временный маневр.

Конечно, элита ДПМ сознательно выбрала этот способ проведения внеочередного съезда, продиктованного чрезвычайной ситуацией, в которой оказалась партия после перехода в оппозицию и внезапного отъезда из страны ее авторитарного лидера. Вероятно, расчёт состоит в том, что это укрепит ряды партии, находящейся под огромным внутренним и внешним давлением. Возможно, состоится объявленная и ожидаемая многими „очистка” на следующем этапе процесса обновления формирования, что даст более четкие ответы на вопрос из заголовка. Так или иначе, 9-й съезд ДПМ не был 20-м „очищающим” съездом КПСС и „осуждающим культ личности”. Понадобятся ли ДПМ еще 11 съездов или ей удастся сказать то, что она должна сказать и сделать то, что она должна сделать, чтобы ей поверили и дали новые шансы, первый из которых местные выборы 20 октября? Когда и как начнут работать символические метлы, продемонстрированные одним из делегатов конгресса?

Валериу Василикэ,

IPN

Комментарии (0) Добавить комментарии