Политика

Похоже, каждое новое появление в СМИ председателя Конституционного суда Республики Молдова Александра Тэнасе вызывает и новые  подозрения в том, что его позиция и решение, принятое судьями, являются далеко не безупречными. Зачем нужно выискивать очередные аргументы «за», «опускать» своих оппонентов и политиков, если ты уверен на все сто в правильности принятого решения? И при этом еще, возможно, и нарушать закон?

«Профессиональные жулики» в парламенте

В одном из последних интервью - агентству IPN - Александр Тэнасе ловко орудовал своим юридическим клинком, поражая критиков, и не стеснялся в выражениях. Сначала досталось депутатам. Их  председатель КС заклеймил как «профессиональных жуликов» и назвал «политическим сбродом». Жаль, не уточнил, относит ли он и себя к числу подобных: не так давно Тэнасе и сам протирал штаны в законодательном органе.

Политики тоже были унижены как допускающие ошибки, потому что это якобы свойственно тем, кто «весьма поверхностно знаком с конституционным правом». Отчитал юрист и Майю Санду за ее оценки: как могут люди называть «спорными» и «подозрительными» решения, которых они не читали, и не имеют «необходимой профессиональной подготовки, чтобы давать этим решениям подобные характеристики».

Безусловно, конституционное право – материя тонкая. Но это не значит, что попавшие в Конституционным суд люди (кстати, направленные туда тем самым «политическим сбродом) не могут быть партийно или кланово-мафиозно ангажированными, «продажными» и преследовать иные цели, нежели предписаны законом и объявлены публично.  

Когда Тэнасе был безупречен юридически - в 2011-м или сейчас?

Почему решение Конституционного суда выглядит не столь безупречным?

Безусловно, в первую очередь потому, что КС взялся за проблему с большой бородой. Сейчас уже мало кто помнит, что к статье 78 Конституции, посвященной выборам президента, КС РМ обращался уже не один раз, а много-много раз, растолковывая разные нюансы в связи с возникавшими вопросами. И всякий раз суд относился к закону №1115 (именно этот акт ввел все те поправки, которые отменил  состав судей во главе с Тэнасе) как к «священной корове», его конституционность воспринималась как нечто само собой разумеющееся.

Что любопытно, не далее как в 2011 году, когда Тэнасе был судьей КС и вновь рассматривался вопрос о толковании ст.78 Конституции Республики Молдова (постановление № 17 от  20.09.2011), он не выступил с особым мнением. Тогда свою позицию отделил от общего решения только Виктор Пушкаш.

Что важно, депутаты свой запрос мотивировали той же ситуацией, которую рассмотрел КС в своем решении от 4 марта.

Вот что сказано в констатирующей части документа:

«Авторы обращения просят учитывать в ходе толкования конституционных положений ст.78 следующее:

Обстоятельства, на которых основывается обращение, возникли в результате изменения ст.78 Конституции путем принятия Закона №1115 от 5 июля 2000 года, проект которого, одобренный Конституционным судом, предусматривал избрание Президента Республики Молдова большинством голосов избранных депутатов, однако впоследствии депутаты внесли поправки к закону и повысили этот порог до 3/5».

Что получается? Один и тот закон для одного и того же судьи может быть соответствующим Конституции в 2011 году, а через пять лет -  уже нарушившим Основной закон? Когда был Тэнасе безупречен юридически - в 2011 году или сейчас? Или оба раза?

Конституционный суд пошел по второму кругу?

Когда в начале месяца КС неожиданно объявил о своем решении, многие удивились. Может ли быть, чтобы все эти годы действовал «неконституционный» закон - и неужели ни депутаты, ни судьи не обращали на него внимания?

Конечно, обращали, и один из примеров я уже приводил.

Но, как известно, вопрос о конституционности закона №1115 от 5 июля 2000 года высокая инстанция уже рассматривала. Речь идет об определении № 5 от 18 мая 2001 года.

4 января 2001 года депутат Виктор Чекан обратился в Конституционный суд с просьбой осуществить контроль конституционности закона N 1115-XIV от 5 июля 2000 года «О внесении изменений и дополнений в Конституцию

Республики Молдова». Депутат подчеркивал, что в законе N 1115-XIV был ряд положений, которые отсутствовали в проектах, представленных КС для дачи заключения. В том числе о норме в три пятых, необходимых для избрания президента  парламентом; также устанавливался минимальный возраст не 35 лет, а 40 лет для кандидата и др..

Это - не компетенция КС

Что тогда Конституционный суд определил?

Что данный вопрос не входит в компетенцию КС.

Вот как мотивировали свой подход судьи (прошу извинить за длинную цитату):

«В соответствии  со  ст. 135  ч. (1) п. а)  Конституции одним  из

полномочий  Конституционного  суда  является  осуществление  по  запросу контроля конституционности законов. Логическое  толкование  данного положения во взаимосвязи с положениями ст. 134 ч. (3)  Основного закона позволяет сделать вывод, что Конституционный суд правомочен проверять конституционность  только законов, иерархически нижестоящих по отношению к Конституции.  Конституционные законы, которыми вносятся изменения в Конституцию, не могут рассматриваться таковыми, поскольку они  содержат конституционные  нормы,  которые после их вступления в  силу становятся составной частью Конституции, гарантирование верховенства которой входит в обязанность Конституционного суда. Согласно ст. 7 и 134  Конституции, Конституция является Высшим законом государства, а Конституционный  суд гарантирует  ее  верховенство. В соответствии со ст. 135 ч. (1)  п.  b)

Высшего  закона конституционный законодатель наделил Конституционный суд только правом толкования Конституции.

Более того, законодатель  не предусмотрел порядок разрешения

инициатив  о пересмотре Конституции в случаях, когда Конституционный суд мог бы признать какой-либо конституционный закон неконституционным.

…Учитывая приведенные  доводы, Конституционный суд констатирует,  что разрешение обращения по существу не входит в его компетенцию».

Что любопытно, тогда КС вынес определение, а не принял постановление или дал заключение. Однако определение, как и все акты Конституционного суда, согласно статье 26 (5) закона о Конституционном суде, «не могут быть обжалованы, являются окончательными и вступают в силу со дня принятия…».

На чьей стороне правда?

Так кто был прав? Конституционные судьи, в  2001 году сохранившие в государстве порядок и предотвратившие политический кризис, или судьи 2016 года, нарушившие преемственность решений и актов КС и создавшие законодательную неразбериху, если не хаос?

Какому решению должны следовать депутаты и законопослушные граждане, понимающие, что Конституция может быть изменена либо при наличии положительного заключения Конституционного суда, либо в результате преодоления или игнорирования этого заключения?

Даже те два факта, которые мы привели, показывают, что не все так однозначно с постановлением КС от 4 марта 2016 года. Безусловно, юристы могут задать и множество других серьезных вопросов в связи с вновь принятым решением. И, вне всякого сомнения, сам факт того, что в обществе возникла дискуссия с участием председателя КС, который защищает свою позицию и поясняет последствия принятого документа (таким образом влияет на политический процесс), говорит в пользу сделанного ранее вывода о небезупречности позиции Александра Тэнасе.

Чем Тэнасе лучше Пулбере?

Мы также не можем обойти вниманием вопрос о правомерности многократных публичных высказываний главы Конституционного суда на протяжении последних лет и тем более сейчас. Недавно он уточнил, например, что выборы необязательно проводить в течение двух месяцев.

Известна норма Закона о Конституционном суде (ст.17 п. b), согласно которой судьям КС категорически запрещается  высказывать публично свое мнение или давать консультации по вопросам компетенции Конституционного  суда.

Мы помним, что Думитру Пулбере, бывший председатель КС, поплатился должностью только лишь потому, что сделал одно весьма уместное замечание.

Почему же публичные высказывания должны сходить с рук Александру Тэнасе? Может быть, потому, что он и так называемое парламентское «большинство» - одно целое? Если это не так, то депутаты должны отреагировать на последние действия судьи. Хотя бы на его оскорбительные высказывания.

Гордость и уважение к себе они еще сохранили?

Как себя поведут парламентарии?

Самое неприятное в этой истории то, что право на всенародное избрание президента мы получаем не в результате огромной работы массы активистов Гражданской платформы «DA», собиравших подписи для референдума и действовавших вопреки давлению властей и региональных «царьков», а в итоге сомнительной юридической манипуляции.

Конечно, парламент может исправить ситуацию. Ведь, в соответствии с законом о КС, «правительство не более чем в трехмесячный срок со дня опубликования постановления Конституционного суда представляет парламенту проект закона о внесении изменений и дополнений в нормативный акт или его часть, признанные неконституционными, или о признании их утратившими силу».

Так что парламент еще может сказать свое слово.

Или же Тэнасе прав, и молдавские депутаты - это «политический сброд».

Сергей ТКАЧ