Политика

Какие уроки мог бы извлечь избиратель из того, что происходит в Молдове после парламентских выборов?

Граждане устали

Представители молдавского гражданского общества не на шутку всполошились: мечты о создании в парламенте антиолигархической коалиции на глазах развеиваются как дым. И следующий шанс изменить ситуацию в стране, вероятно, скоро не появится.

Поэтому группа «Инициатива в поддержку 2-й статьи Конституции», в которую вошли известные в республике политологи и гражданские активисты, обратилась к ACUM и ПСРМ. По их мнению, две политические силы должны создать в парламенте большинство, чтобы подготовить «условия для проведения настоящих демократических выборов». И единственно возможный сценарий в данной ситуации - ситуативное голосование ПСРМ и ACUM.

И, похоже, это обращение станет последней попыткой как-то вразумить оппозиционных политиков и подтолкнуть их к конкретным действиям. Граждане уже устали от неопределенности и начинают сожалеть, что связали свои надежды с теми или иными политическими игроками. 

Шквал критики

Представители блока ACUM обтекаемо высказываются относительно идей, предложенных гражданскими активистами, и утверждают, что будут продвигать пакет своих «антиолигархических» законодательных инициатив и работать  «со всеми молдавскими депутатами, которые заинтересованы в том, чтобы освободить захваченное государство».

Однако действия лидеров ACUM подвергаются в последние дни обоснованной критике.

В частности, экс-глава Конституционного суда и бывший министр юстиции Александр Тэнасе назвал пакет ACUM фантасмагорией. Осуществить его нереально, поскольку это - «высказывания, исходящие от людей, которые не имеют элементарного парламентского и административного опыта». Нэстасе приводит в пример положения законодательства, регулирующие увольнения судей Конституционного суда. По сути их нельзя отправить в отставку. Юридическая норма содержит следующее положение: «Любое действие, которое может повлиять или будет предполагать отзыв судьи, является недействительным». То же касается и отставки председателя Высшей судебной палаты. Не парламент назначает его, а Высший совет магистратуры. Следовательно, не парламенту увольнять главу ВСП, объясняет Тэнасе.

Также ставится под сомнение тактика ACUM, предусматривающая «работу с отдельными депутатами». Возникает справедливый вопрос: чем это отличается от системы, уже использованной ДПМ в прошлом, когда большинство сформировали демократы и перебежчики?

Что за словами?

Более того, обращает на себя внимание определенная абсурдность подобной тактики ACUM. Неужели они надеются, что к ним присоединятся депутаты ДПМ? Социалисты, в свою очередь, подписали соглашение, что будут действовать исключительно в рамках собственной фракции и предпочитают отказ от мандата сотрудничеству с другими парламентскими партиями. Единственные, кто откликнулся на приглашение ACUM к диалогу, оказались депутаты Партии Шор. Но один их вид приводит предводителей Партии PAS и Платформы DA в нескрываемый ужас.

Так что, в ACUM не понимают, что данная тактика  не будет результативной?

В подобное верится с трудом. Напрашиваются два объяснения.

Представители ACUM твердо уверены, что ПСРМ и ДПМ уже давно сговорились и создадут большинство. И в этом случае блок приватизирует роль единственного настоящего борца с режимом и соберет под свои знамена весь протестный электорат. Даже левый. В любом случае, вероятно, в ACUM надеются, что подобный исход обеспечит им победу на выборах генерального примара Кишинева и будущих президентских. Андрей Нэстасе  будет руководить столицей, а Майя Санду - страной. И так будет создана база для победы на следующих парламентских выборах. Нельзя исключить, что их можно будет как-то «ускорить», так как избиратели быстро разочаруются в возможном правлении демократов и социалистов.

Второе объяснение: таким образом ACUM пытается спровоцировать хаос и общественное недовольство, с тем чтобы в какой-то момент ареной противостояния стало здание парламента.

Конкуренты начеку

Нет сомнения, что тактика ACUM хорошо понятна и демократам, и социалистам. Об этом свидетельствует хотя бы контракция, предпринятая депутатами Партии Шор, сателлитами ДПМ.

Если ACUM приступит к реализации второй цели, то блок встретит жесткую реакцию режима. Демократам некуда отступать, поэтому они будут сопротивляться до конца. Хотя, вероятнее всего, просто не допустят подобного развития событий.

Социалисты также хорошо понимают расстановку сил и возможные сценарии действий всех политических игроков. Их тактика напоминает «ходьбу на цыпочках». Они сделали предложение ACUM, от которого можно было отказаться и одновременно принять, так как речь шла о предварительных дискуссиях.

После встречи с демократами по инициативе президента социалисты не сделали однозначных заявлений. Теперь ПСРМ ситуацию будут обсуждать в широком кругу с активом. Когда именно это произойдет – ясности нет. Опция взаимодействия с ACUM не отвергается.

Главный проигравший

В результате всех этих коллективных ритуальных политических танцев у наблюдателей возникло ощущение, что дело идет к досрочным выборам.

Ранее аналитики убеждали общество, что досрочные выборы никому не выгодны, и они ничего не решат. Поэтому, скорее всего, кто-то с кем-то договорится.

Теперь уверенность поубавилась. О возможности досрочных выборов говорится как о реальной ситуации. О том, что вероятность роспуска парламента составляет 60 процентов, заявил президент Игорь Додон. А, к примеру, политолог Анатол Царану считает, что «возможность досрочных выборов составляет от 60 до 40 процентов».

Не вызывает сомнения, что «долгая игра» отвечает интересам Демпартии. Для нее все остается по-прежнему. За это время удастся набрать еще дополнительные бонусы, которые обеспечивает система государственного управления. В случае объявления роспуска парламента главным проигравшим будет именно блок ACUM.

Он не сможет предъявить никакого результата, кроме сомнительного доказательства «верности своим обещаниям».

Не исключено, что часть электората ACUM уйдет к унионистам, которые недавно объявили о создании блока «Униря». Почему эта попытка может оказаться более успешной? Потому что избиратель-унионист хотел бы иметь в парламенте чистых сторонников объединения, а не таких как в ACUM, где тему просто эксплуатируют. Ну и кроме этого, у блока «Униря» будет тайный могущественный покровитель, желающий, чтобы заносчивые лидеры ACUM сели в лужу.

Политологи называют и некоторые другие факторы, которые сработают не в пользу ACUM. И у избирателя появились причины сменить некоторые приоритеты, или по-другому взглянуть на политические и экономические обстоятельства.

 Исправить ошибку

Главное, что поставят в вину антиолигархическим силам, - сохранение избирательного законодательства в нынешнем виде. По общему мнению, последние выборы в парламент были самыми грязными в истории независимой Молдовы.

Если вы оставляете все как есть, то совершаете преступление против собственного народа, который в значительной степени был одурачен с помощью манипулятивных технологий, подкуплен, дезориентирован.

Прежде всего, следует признать, что переход на смешанную систему оказался ошибкой.

В одномандатных округах соревновались представители партий, в чем тогда смысл перехода? Все предупреждения Венецианской Комиссии о злоупотреблении в одномандатных округах административными, финансовыми и медийными ресурсами подтвердились.

Скомпрометирована идея выделения Приднестровья в отдельные округа.

Как и предсказывалось, выборы в один тур привели к тому, что мандат получал конкурент, имеющий очень низкую поддержку избирателей. Незначительный перевес в голосах, необходимый для победы, провоцировал подтасовки, подкуп, манипуляции с бюллетенями.

В результате один из политических конкурентов (ДПМ) получил преимущества.

Деньги требуют контроля

Безусловно, финансирование избирательных кампаний партий также требует более жесткого регламента и контроля. Как поступления средств на счета партий, так и их расходования. Вне всякого сомнения, имеет смысл ограничить размер фондов, которые можно потратить на кампанию. Данные по выборам в феврале показывают, что Блок ACUM потратил  2 лея на получение одного  голоса, ПСРМ - 11 лей, ДПМ - 63 лея, Партия Шор - 130 лей.

Общие расходы партий, прошедших в законодательный орган такие: ACUM – менее миллиона лей, ПСРМ – 4,8 миллиона, Партия Шор - 15 миллионов, ДПМ – 21 миллион.

Разумеется, результаты были бы другими, если бы затраты на избирательную кампанию лимитировались, и их использование строго контролировалось, например, с выделенных для партий субсчетов в ЦИК.

Чистота в депутатских рядах и порядок в СМИ

Бессмысленной оказалась практика выдачи сертификатов неподкупности. Они ничего не гарантировали и не стали фильтром. Классический пример, - признательные показания Илана Шора в делах о коррупции и финансовых махинациях в банках группы ВЕМ. Особое подозрение вызывает немотивированное затягивание рассмотрения дела бизнесмена АП Кагула.

Также возникает много вопросов о ситуация вокруг лидера ДПМ Влада Плахотнюка, против которого в РФ были возбуждены два уголовных дела и заочно выдан ордер на арест. Особенность случая в том, что бизнесмен и политик является гражданином России. Несомненно, что соответствующие службы и ведомства РМ должны были прояснить ситуацию по данным уголовным делам и, как минимум, проинформировать общественность о фактической стороне дела. Это сделано не было, и понятно почему.

Безусловно, необходимо внести изменения и в практику использования СМИ в период избирательной кампании и систему политической рекламы. Публичные дебаты целесообразно проводить только на площадках Общественной телерадиокомпании. Должны быть исключены злоупотребления частными СМИ, тенденциозно освещающими выборы.

Возможно, нужен и «черный список» СМИ и более суровые меры наказания для тех, кто будет допущен для отражения важнейших общественно-политических событий. Такие структуры как КСТР давно вышли из доверия, и имеет смыл создавать временные общественные советы, которые будут оперативно вмешиваться в ситуацию и пресекать злоупотребления.

Кони и ослы

Здравая часть молдавского общества может добавить к этому списку еще много других очень важных моментов, способных сделать выборы более честными и справедливыми.

Но пока политические игроки на деле не проявили особого интереса к переменам в избирательном законодательстве. И, возможно, что это будут народные избранники и парламент с особой участью и философией. Ее смысл состоит в том, что личные и партийные интересы открыто ставятся выше общественных.

А избирателям, кажется, скоро вновь придется решать, кому доверить судьбу страны. Хорошо известный в Молдове своими яркими высказываниями генерал Александр Лебедь оставил после себя антипословицу: «Коней на переправе не меняют, а ослов — можно и нужно менять». Кажется, она отвечает текущему у нас моменту.

Это непорядок!

Трудность для молдавских избирателей состоит в том, что замены политиков в прошлом ни к чему хорошему не привели.

Снегура после войны в Приднестровье сменили аграрии, развалившие сельское хозяйство. За ними пришли Лучинский и Дьяков, обещавшие процветающую Молдову, а выдававшие пенсии галошами. Потом был Воронин, не сумевший объединить страну, но создавший институт «семьи» и предпосылки захвата государства. А потом на наши головы пришло поколение евроинтеграторов-разрушителей, контрабандистов, коррупционеров, «политических гангстеров», олигархов, рейдеров и казнокрадов, провернувших «кражу века». 

Теперь избирателям нужно очень хорошо подумать над тем, кого продвигать во власть.

Если воры сидят не в тюрьме, а в парламенте, то в обществе все перевернуто с ног на голову. И это  - непорядок!

Сергей ТКАЧ