Расследование

Кто и зачем плодит многочисленные этические и деонтологические кодексы

В последние годы появилась мода - разрабатывать и утверждать всевозможные профессиональные этические и деонтологические кодексы.

Их разработали уже 16, это кодексы: этики и  деонтологии полицейского, деонтологии пограничного полицейского, этики и поведения таможенного сотрудника, этики (деонтологический) медработника и фармацевта, этики специалистов службы государственного надзора за общественным здоровьем, деонтологии адвоката, этики медиатора, этики параюриста, этики советника по пробации, этики и профессионального поведения судей, профессиональной этики педагогических работников, поведения налогового служащего,  этики внутреннего аудита, этики Счетной палаты (не аудитора!), деонтологии журналиста. На подходе закон о кодексе этики и поведения депутата парламента.

Нужен ли этический кодекс при наличии закона…

Откуда появилась потребность в деонтологических или этических кодексах? И зачем они, если приняты кодексы и законы, регламентирующие деятельность профессионалов всех вышеупомянутых сфер –от закона о полиции и статусе полицейского до закона о статусе депутата парламента? И в них ровным счетом ничего не сказано о необходимости принятия каких-то кодексов этики и/или деонтологии.

К тому же существует предостаточное количество международных документов, которые мы признаем. Только в медицине это Это декларация Всемирной медицинской ассоциации, международный кодекс медицинской этики (принятый Генеральной Ассамблеей ВМА), декларация о независимости и профессиональной свободе врача (принята той же ВМА), Мадридская декларация о профессиональной автономии и самоуправлении врачей (принята 39-й Всемирной медицинской ассамблеей). Между тем со времен Гиппократа почти ничего нового в этом деле не изобрели. Но недавно с пафосом было объявлено, что у одного из заместителей премьера состоялось расширенное совещание по поводу обсуждения новой редакции кодекса этики и деонтологии врача и фармацевтического работника. Но в чем причина недовольства существующим кодексом и почему надо его принимать в новой редакции, а не дополнять?

И это еще одна болезнь – в законодательство внести свои прихоти, отменяя действующие положения и принимая другие, в новой редакции. Так проще продвигать свои «идеи», чтоб никто или мало кто смог бы разобраться на момент обсуждения и принятия. А затем уже будет поздно.

… И вне закона

Есть общие (законные) правила принятия нормативных документов правительством и министерствами.

По закону №317/2003 о нормативных актах правительства, центральных и местных органов власти, нормативные акты должны соответствовать Конституции, законам, постановлениям правительства. Пределы регулирования устанавливаются законами по каждому конкретному случаю. Ссылка на противоречащие законодательству нормативные акты не допускается.

Для осуществления своих конституционных полномочий правительство, центральные и местные органы власти могут издавать нормативные акты (постановления, приказы нормативного характера, положения, инструкции, правила, решения, распоряжения и другие аналогичные акты) только в соответствии с предписаниями законодательства.

Во всех законах, регулирующих деятельность профессионалов разных сфер, не упоминаются  термины «деонтология», «кодекс этики» или «кодекс деонтологии». Таким образом, все они, мягко говоря, вне закона. В лучшем случае подобные кодексы могли бы существовать на корпоративном уровне, но не как законы или нормативные документы, утверждаемые парламентом, правительством или министерствами и ведомствами.

А кто проверит?

Во всех перечисленных кодексах этики и деонтологии в той или иной мере предусмотрены требования, обязательства, моменты несовместимости и пр.. Но не предусмотрен механизм надзора и контроля за исполнением требований, нет структур надзора за их соблюдением. Только в нескольких случаях предусмотрено создание советов по этике или служб внутренней безопасности. А ведь это сводит на нет все усилия.

Во всех кодексах одним из основных разделов являются этические принципы и нормы поведения, которые повторяют то, что предусмотрено действующими законами.

Во всех кодексах в заключительной части имеется ни к чему не обязывающая констатация о том, что нарушившие стандарты поведения понесут дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. Особенно странно это выглядит в кодексах этики судей, полицейских и адвокатов. В кодексе этики для адвокатов (единственном!) предусмотрено: нужно присматривать друг за другом и в случае чего поправлять коллегу. А в кодексе налогового работника прописано, что его нарушение может (?) привести к законным последствиям (?) с негативными эффектами (?) касательно карьеры. Как строго!

Кодекс этики судей предусматривает, что ответственность за его внедрение несет Высший совет магистратуры. А почему, в том числе, не руководители судов, которые лучше видят, что делают судьи?

Правила поведения молдавским журналистам диктуют незарегистрированные НПО

Согласно классификатору профессий Республики Молдова

(http://www.cnas.md/libview.php?l=ro&idc=299&id=919)

, существует профессия под последним номером в классификаторе, 6820: «ziarist(газетчик)/журналист».

Согласно закону №243/1994 о печати, журналист - это лицо, занимающееся литературно-публицистической деятельностью в СМИ по договору или на других условиях в соответствии с действующим законодательством. То есть необязательно иметь диплом журналиста.

А вот по деонтологическому кодексу журналист - это всего лишь человек, профессиональная деятельность которого заключается в сборе, осмыслении и публикации информации о представляющих общественный интерес фактах и событиях с целью их распространения в обществе. Таким образом, некие учредители и сочинители кодекса обозвали себя же и других журналистов просто сборщиками информации.

Авторы кодекса решили, что журналист в профессиональной деятельности должен руководствоваться своей совестью и принципами, предусмотренными кодексом. А что делать тем журналистам, которые пока не присоединились к желающим соблюдать кодекс? И как соизмерить и описать совесть и принципы множества отдельных журналистов?

О самом кодексе. Если судить по доступной информации, в 2011 году он был принят 84 структурами - ассоциациями масс-медиа. Кто они - неизвестно. Неизвестно и то, кто в последующие годы присоединился к кодексу и признал его руководящим документом.

Согласно кодексу, бесплатно можно перепечатывать из СМИ журналистские материалы объемом максимум до 500 знаков, но не более половины публикации. А что будет, если перепечатают 501 знак, при этом перепечатает СМИ, не признающее кодекс?

Журналист должен, как правило (!), указывать источник своей информации. А если он позволит себе воспользоваться хитростью формулировки и не будет соблюдать это правило?

Также журналист должен отделять редакционно-издательскую деятельность от политической и экономической. А как поступать журналистам, работающим в СМИ, которые исключительно политической и экономической деятельностью и занимаются? Например, экономической прессе, партийным и корпоративным СМИ? 

Словом, намерения авторов кодекса явно противоречат реальной ситуации.

Кодекс предполагает, что журналист может и хочет всегда  поступать по собственной воле. Очень сложно представить себе, как рядовой журналист будет диктовать свою волю учредителю (содержателю) и главному редактору.

Прописано, что профессия журналиста несовместима с занятием каких-либо должностей в органах государственного управления, законодательной или судебной власти, а также с принадлежностью к какой-либо партии. Как же тогда должны себя вести журналисты, которые трудятся в медийных структурах законодательной, исполнительной и судебной власти, партий и т.д.?

В 2009 году шесть ассоциаций учредили совет прессы Республики Молдова. Звучит громко! На соответствующем портале указаны учредители совета являются: ассоциация независимой прессы (API), независимый центр журналистики, комитет свободной прессы, союз журналистов Молдовы, центр ресурсов НПО за права человека CREDO и институт «Viitorul». (К слову, союз журналистов был учрежден еще в 1957 году и непонятным образом сохранился без перерегистрации). Но если проанализировать информацию из регистра некоммерческих организаций на портале минюста, то окажется, что вообще все учредители совета прессы не зарегистрированы. Как и сам совет. Получается, что самозванцы учредили самозванца?

Есть еще вопросы без ответов.

Почему в законе профессия именуется «журналист/журналистика», а в классификаторе профессий - всего лишь «газетчик (ziarist)»? Как национальная касса социального страхования начисляет пенсии журналисту, если по классификатору он газетчик?

Кто, для чего и для кого сочинил деонтологический кодекс журналиста? Как должны себя вести те СМИ, которые его пока не признали? Почему все существующие в журналистике структуры не призовут власть навести порядок в нормативно-законодательной базе, призванной регулировать деятельность масс-медиа?

Как на все эти вопросы ответят члены совета прессы, провозгласившие себя механизмом авторегулирования СМИ и обязавшиеся соблюдать пакет требований этики (setde valori), якобы всемирно признанных?

Я отвечу так. В нашем государстве ни один госорган не отвечает за связи с масс-медиа. Потому некому предлагать корректировку закона о печати 1994 года, созданного до того, как в конце 1999 года появился интернет и возникли электронные СМИ. А общественные организации много на себя взяли, взвалив на свои плечи организацию и управление системой масс-медиа, провозгласили себя значимыми структурами, хотя на деле они - никто, так как действуют без законной регистрации.

Не клянись

А теперь выводы.

Все действующие кодексы этики и/или деонтологии незаконны, так как ни одним законом их существование не предусмотрено.

Содержание всех кодексов по большей части повторяет истины, прописанные в законах.

Во всех кодексах (за редким исключением) отсутствуют механизмы отслеживания соблюдения изложенных требований.

Очевидно, что правительство и парламент должны рассмотреть вопрос о кодексах, ведь тиражировать подобные сочинения – значит только компрометировать понятие законности.

А при рассмотрении и внесении каких-либо предложений не мешает вспомнить: все главное уже сказано в десяти заповедях Ветхого Завета. Кстати, там же и указано: не клянись!

Думитру БАРБАЛАТ