Закон

Молдове угрожает проигыш еще одного дела в ЕСПЧ

Максим Масютин, руководитель «Ritlabs» SRL, единственной в Молдове ИТ-компании, экспортирующей продукцию под собственной торговой маркой в 190 стран мира, не видит другого пути остановить беспредел со стороны молдавской юстиции и добиться справедливости по заказному уголовному делу.  

Несколько лет назад «Ritlabs» отстояла в суде США законность обладания торговыми марками и доменами, похищенными молдавским гражданином, который на момент суда находился в США, но вернулся в Молдову, как только суд вынес решение не в его пользу. Руководители «Ritlabs», получив решение американского суда, надеялись получить в Молдове назначенную сумму компенсации нанесенного ущерба, однако столкнулись с серьезными препятствиями в лице министерства юстиции.

В беседе с корреспондентом «Молдавских ведомостей» Максим Масютин рассказал подробности дела.

- По молдавскому законодательству решение иностранных судов признается в двух случаях: если есть соглашение об этом между странами либо по принципу взаимности двух государств – если вы признаете наше решение, то мы признаем ваше. 

С США нет официального соглашения, но они придерживаются принципа взаимности. Для того, чтобы признать решение иностранного суда в США, необходимо нанять адвоката и обратиться в суд. Как правило, если нет фальсификаций, американская сторона признает решение суда другого государства.

В Молдове по идее должна применяться та же практика. Получаешь решение американского суда - и обращаешься с ним в молдавский суд с просьбой выдать исполнительный лист на исполнение решения суда США. Молдавские служители Фемиды, как и их зарубежные коллеги, в подобных случаях не пересматривают дела, а уполномочивают судебного исполнителя.

Мы так и поступили, обратившись в молдавский суд с решением американского суда. Судья послал запрос в минюст, откуда пришли на наше заявление два отзыва: от министра Олега Ефрима и замминистра Владимира Гросу. В отзывах говорилось о том, что министерство юстиции Молдовы не признает решений американского суда потому, что США не соблюдает принцип взаимности в отношении молдавских судов. В том же отзыве было пояснение, что вывод молдавского министра был обусловлен возвратом решения молдавского суда, ранее посланного по дипломатической почте американской стороне для утверждения. Американская сторона вернула решение назад со ссылкой на дипломатическую ноту госдепа США от 3 февраля 1976 года, в которой сказано, что нельзя использовать дипломатическую почту для признания судебных решений. Судебные решения нельзя исполнить через госдеп, однако возврат документов не означает отказ в их утверждении, для этого необходимо обращаться напрямую в суд, наняв адвоката, отмечалось в ноте. Наши, видимо, хотели сэкономить на адвокатах и послали дипломатической почтой.

Наши чиновники почему-то обиделись на американское законодательство. Раз вы отказались утвердить наше решение, которое мы хотели бесплатно у вас признать, мы в отместку не будем признавать ваши решения.

Письменные заключения представителей американского посольства, авторитетных юристов и экспертов из США не повлияли на мнение молдавского суда. Судья написал, что министр юстиции – это истина в последней инстанции, и точка. Хотя для суда ни одно мнение не имеет заранее установленной силы или, по крайней мере, не должно иметь.

Мы проиграли дело в суде столичного сектора Чокана. Апелляционная палата направила дело на пересмотр в суд того же сектора. Мы опять проиграли. Проиграли второй раз и в апелляционной палате.

Пройдя все круги молдавской юстиции и не добившись справедливости, в августе прошлого года мы подали иск в ЕСПЧ. Недавно получили ответное письмо, в котором сообщили, что наше дело принято к рассмотрению (заявление №39835/15). Будем ждать, когда судьи в Страсбурге его рассмотрят.

Наша страна получает огромную финансовую помощь от американского правительства для совершенствования судебной системы, однако работает по старинке: как сказал министр, так и решают.

- На протяжении последних месяцев прокуроры и судьи творят беспредел по отношению ко мне и руководимой мной компании. История больше напоминает сериал. Прокурор Думитру Райляну обвинил меня и моего компаньона в том, что мы не внесли на счет своей фирмы в 1998 году при регистрации фирмы по 1620 лей уставного фонда.

По его мнению, раз мы не внесли уставной фонд, то не имели права и получать дивиденды, поэтому Райляну счел полученные нами дивиденды мошенничеством. Всё было бы хорошо, по мнению прокурора, если бы были внесены эти 1620 лей в 1998 году. Хотя сам прокурор прекрасно видел все документы о внесении этих сумм.

Несмотря на это, прокуроры рьяно взялись за «расследование». Ко мне и моему компаньону домой и в офис компании пришли с обыском полицейские.  Со всех компьютеров фирмы были изъяты жесткие диски. Эксперты получили указание отыскать всю информацию, связанную с уставным фондом, хотя эти документы мы неоднократно предоставляли полиции,  данные прокуратура могла получить в банке или другим более простым путем. Обыск следует проводить только в случае, если были исчерпаны все другие меры получения этой информации. Но прокурор Ион Рошка распорядился провести обыски, а прокурор Думитру Райляну – заблокировать счета компании, что говорит о попытке оказать давление на нас.

Деятельность фирмы была окончательно заблокирована в декабре, когда нужно было платить налоги государству и зарплату сотрудникам. Дошло до того, что 29 декабря прошлого года прокурор Райляну установил мне запрет выезда из страны. На следующий день я подал жалобу в суд сектора Буюкань, ходатайствуя об отмене данной меры. В соответствии со статьей 178 (3) УПК, продолжительность таких мер не может превышать 30 дней.

Рассмотрение жалобы было передано судье Михаилу Диакону, который установил дату рассмотрения жалобы на 8 февраля 2016 года, то есть через 40 дней от даты подачи. Это притом, что крайний срок применения оспариваемой мной меры, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не может превышать 30 дней. То есть через 40 дней суд примет решение о правомерности запрета выезда за пределы страны, при этом сам запрет действует только 30 дней. О какой реальной возможности восстановления прав и свобод, гарантированных мне, как и любому гражданину, Конституцией, можно в данном случае говорить?!

Запоздалое правосудие в Молдове – на самом, деле отказ в правосудии. Установив срок в 40 дней, судья Михаил Диакону фактически лишил меня права оспорить меру пресечения, которая длится 30 дней. Он допустил также нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей №6 Европейской конвенции по правам человека, которая обязывает суд соблюдать разумные сроки рассмотрения вопросов в зависимости от их характера. Одну нашу жалобу ЕСПЧ уже принял к рассмотрению, на очереди еще несколько по всем вышеописанным случаям нарушения прав.

26 января я направил в Высший совет магистратуры жалобу, ходатайствуя о наложении санкций на судью Михаила Диакону за то, что он установил дату рассмотрения жалобы тогда, когда эта мера уже закончит свое действие. Мы подали также заявление генпрокурору с жалобой на судью Геннадия Павлюка суда сектора Буюкань с требованием привлечь его к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного определения, по которому были заблокированы банковские счета нашей фирмы, несмотря на тот факт, что фирма не имеет никакого процессуального статуса по уголовному делу. Речь идет о статье 307 УК: вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления наказывается штрафом в размере от 300 до 800 у.е. или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.

Мы отметили в своем заявлении, что прокурор Думитру Райляну и судья Геннадий Павлюк знали с самого начала о незаконности своих действий. Во-первых, по закону арест имущества юридического лица, которое не является стороной в уголовном процессе, не допускается; во-вторых, не допускается наложение ареста на имущество предприятий, учреждений, организаций за исключением случаев, когда можно выделить незаконно добытое долевое имущество из коллективного имущества без нанесения ущерба экономической деятельности.

Блокирование счетов уже было признано незаконным кишиневской апелляционной палатой. Ждем реакции генерального прокурора.

Подготовил Николай МЕНЮК