Закон

На фоне множества проблем мирового и регионального значения у нас с нарастающей экспрессией обсуждают вопрос о запрете якобы наносящей вред нам и государству дезинформации -  ложной информации. 

На самом деле все это не что иное, как очередные властные маневры с целью отвлечь внимание народа. Здесь и далее преднамеренно будем говорить о народе, а не некоем не определенном законодательством общественном мнении. 

Депутаты - авторы закона, который в очередной раз будет дестабилизировать и разделять многонациональный народ Молдовы. Они преднамеренно или по своей неграмотности предлагают то, что со старта можно трезво объяснить и, быть может, остановить окончательное принятие никому не нужного закона.

Вспомним положения Всеобщей декларация прав человека, принятой 10 декабря 1948 года в Нью-Йорке и ратифицированной РМ постановлением парламента № 217/1990. Согласно статье 19, каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. 

Пользование предусмотренными выше правами, указано в декларации, налагает особые обязанности и особую ответственность. И оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц и для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. 

Подчеркнем, что ограничения должны быть оговорены законом, а не неким регламентом, который якобы разработает СИБ или совет по аудиовизуалу. 

Вспомним и постановление Конституционного суда №19/22.06.2015 о толковании ч.(3) ст.34 Конституции РМ (право на информацию). 

КС отмечает (пункт 61), что ограничение с целью защиты национальной безопасности не является легитимным, если не связано с национальной безопасностью. 

КС подчеркивает (пункт 62), что не подлежат разглашению сведения, которые затрагивают или могут затрагивать законные интересы национальной безопасности, за исключением случаев, когда общественный интерес к этим сведениям преобладает над ущербом, который может повлечь за собой раскрытие этих сведений. И всегда следует взвесить, что является важнее: сведения, касающиеся национальной безопасности, или общественный интерес к этим сведениям. 

В заключительной части КС постановил: когда оправданность законного интереса основывается на том, что раскрытие информации может нанести серьезный урон, публичная власть должна доказывать, что раскрытие информации несет в себе серьезную угрозу для граждан или национальной безопасности. 

А теперь остановимся на некоторых положениях проекта закона. 

Предложены дополнения в закон №753/1999 о СИБ. Эта служба будет утверждать исполнительным решением и обнародует перечень источников интернет-контента, распространяющих дезинформацию/ложную информацию, влияющих на информационную безопасность. И принудительное указание будет содержать причины, по которым источник онлайн-контента включен в список недостоверной информации, влияющей на информационную безопасность.

Подобные так называемые регулирующие ведомственные положения противоречат вышеприведенным положениям Всеобщей декларация прав человека. А именно - о том, что предполагаемые ограничения должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц и для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. 

Проектом предусмотрено, что поставщики сетевых и/или общедоступных услуг электронной связи в течение срока действия исполнительного указания СИБа обязаны будут немедленно заблокировать доступ пользователей Республики Молдова к источникам онлайн-контента, включенным в упомянутый порядок. То есть, если источник информации, которым намерены и будут пользоваться, не будет заблокирован, информация  «никому не сможет нанести урон», и она не является таковой в принципе.
 

Вызывает сильные опасения и необходимость для парламента пересмотреть предложенное дополнение в закон №64/2010 о свободе выражения мнения определения для ложной информации. В редакции, предложенной авторами и утвержденной парламентом в первом чтении, под понятием «ложная информация» понимают «информацию, не оправданную общественным интересом, выставленную таким образом (смешение фактов, мнений, реальных или нереалистичных образов, правдивых, частично правдивых или ложных, вырванных из контекста или помещенных в иной контекст и т.п.), что его первоначальное значение намеренно или ненамеренно искажено и может ввести в заблуждение. 

Кто в этом контексте будет представлять «общественный интерес» и где его мерило?

Общественный интерес бабки из Этулии, которая гадает на яйцах, это одно. Общественный интерес магалы, села, города – другое. Как это все измерить и как вывести среднее арифметическое? Предлагаемая трактовка в нормативном акте создает даже теоретически неразрешимые проблемы. 


Нужно быть хотя бы немного юридически грамотными. Нужно помнить, что первичные правовые нормы материального права и процессуального права принимаются только законом и не могут быть объектом регулирования нормативного акта, принятого во исполнение закона. И нельзя принять никаких правил, делегирующих полномочия принятия первичных правовых норм исполнительной власти. 

Думитру БАРБАЛАТ