Политика

Юрие Чокан ушел, но продолжатели его дела остаются

Те, кто связывают смену режима в Молдове с будущими президентскими выборами, возможно, получили новый повод для разочарований. И даже если на протесты выйдет еще больше граждан и удастся добиться отставки правительства и внеочередных парламентских выборов (что маловероятно), власть будет по-прежнему совершать свои темные делишки, пока  в ее распоряжении находится «карманная» Центральная избирательная комиссия.

Многие обратили внимание на то, что, когда в феврале истекли полномочия членов ЦИК, парламент даже не пошевелился, а дополнительные три месяца для принятия правомочных решений добавил организации Конституционный суд, вновь подменив законодателей. В этот период Юрие Чокан и его команда забраковали всю работу инициативной группы по проведению референдума и отправили документы с подписями  более 400 000 граждан в мусорное ведро.

Два важных вывода и новый повод для разочарований

Из данного факта любой здравомыслящий человек может сделать как минимум два важных вывода.

Первый. ЦИК – важнейший инструмент манипуляций в руках нынешнего режима.

Второй. Если позволить власти вновь сформировать «карманную» структуру, то она и дальше будет искажать волеизъявление масс на выборах, а народные инициативы, направленные на изменение существующей ситуации, будут встречать непреодолимую преграду в лице ЦИК. 

Масштаб зла

Но, может быть, мы преувеличиваем масштаб зла, а новый состав, утвержденный парламентом, будет служить интересам граждан?

Достаточно вспомнить последние выборы в высший законодательный орган страны 2014 года, чтобы понять: действия ЦИК способны существенно повлиять на политический расклад сил и исказить народную волю. Тогда за день до выборов был исключен из электоральных списков основной конкурент - партия Ренато Усатого. И, как позже удалось установить, законных оснований для данных действий у ЦИК не было. Однако поезд, как говорится, ушел, а власть в Молдове была «сверстана» без учета мнения огромного сегмента общества. И это важно признать независимо от того, являемся мы сторонниками «Нашей партии» или нет.

ЦИК не приняла мер, когда СМИ Владимира Плахотнюка открыто в новостных блоках и телепрограммах очерняли конкурентов и прославляли Демократическую партию. На все это вместе с Координационным советом по ТВ и РВ закрывались глаза. Как и на использование административного ресурса.

По признанию многих экспертов, и парламентские выборы-2014, и последовавшие годом позже местные выборы иначе как «грязными» назвать нельзя. О манипуляциям с временной регистрацией, когда перед выборами по одному адресу прописывались сотни нужных людей, говорилось еще с 2011 года. Тогда пригороды с помощью подобной технологии решили судьбу кишиневского градоначальника.

Безусловно, мы можем вспомнить и забракованные подписные листы инициативной группы по организации референдума о вступлении в Таможенный союз, и «зарубленную» идею плебисцита Гражданской платформы «DA», о чем мы говорили выше.

Преступление без наказания

А чего стоит признание заместителя председателя ЦИК Штефана Урыту о том, что Юрие Чокан с удаленного компьютера во время выборов редактирует данные, внося нужные власти изменения!

Люди на местах, если им обеспечить неприкосновенность, дать гарантию от преследований, могут сделать список грубейших нарушений во время выборов почти бесконечным.

И ведь никто не понес наказания за злоупотребление полномочиями или их ненадлежащее исполнение, как и искажение волеизъявления избирателей. А без наказания за проделки в прошлом, санации структуры, изменения принципов ее формирования, не может быть и разговора о здоровой, честной и справедливой деятельности ЦИК в будущем в интересах всего общества.

Таким образом, у нас есть достаточно основания полагать, что ЦИК периода 2011-2016 годов под руководством Юрие Чокана служил не интересам народа, а сформировавшемуся олигархическому режиму. Впрочем, действий в интересах  граждан не требует от членов ЦИК и Кодекс о выборах. 

И все же - есть ли надежды на то, что новая ЦИК будет другой, не «карманной», не инструментом подавления политических конкурентов, препятствием в реализации народных инициатив, структурой «захваченного государства»?

Коммунисты и «демократы»

На то, что в Молдове нарушены демократические принципы формирования Центризбиркома, Совет Европы обращал внимание неоднократно еще в начале 2000-х.  До 2005 года в состав комиссии входили представители президента, парламента и правительства. В условиях, когда ПКРМ имела абсолютное большинство в парламенте, самостоятельно назначала правительство и избирали президента, ЦИК представляла правящую партию.

В октябре 2005 года коммунисты прислушались к мнению СЕ и приняли решение о том, что большинство членов ЦИК – пятеро из девяти - должны быть назначены оппозиционными партиями.

Когда к власти пришли так называемые демократические и «проевропейские» силы, они первым делом изменили данную норму. В Кодекс о выборах вошло положение о том, что ЦИК состоит из девяти членов, из которых один предлагается президентом, а остальные восемь – парламентом с соблюдением пропорционального представительства большинства и оппозиции. Если иметь в виду, что и президент может быть избран только большинством, то понятно, что «демократы» выстроили избирательное законодательство под себя, сделав ЦИК «ручной». И несмотря на то, что оппозиция и здоровые силы общества неоднократно требовали возвращения к более справедливому принципу формирования ЦИК, ее освобождению из-под контроля правящего режима, власть к голосам экспертов и политических оппонентов была глуха.

В 2015-2016 годах, после рейдерских атак на ПКРМ и ЛДПМ и создания так называемого «парламентского большинства», возникла уникальная ситуация, когда депутаты-перебежчики уже не представляли избирателей. Но и они должны делегировать своих представителей в новый состав ЦИК.

Уникальная ситуация

В начале февраля ЛДПМ, оказавшись в оппозиции, предложила изменить нынешнюю концепцию назначения членов Центризбиркома. Депутаты этой партии зарегистрировали законопроект, согласно которому новых членов ЦИК должны отобрать «в ходе публичного и прозрачного конкурса комиссией, сформированной из политически независимых и авторитетных экспертов в данной области, предложенных парламентской оппозицией и гражданским обществом». По мнению депутатов ЛДПМ, данная мера позволила бы сформировать независимый, беспристрастный, компетентный и неподкупный состав ЦИК.

Но подбор новых членов происходил в уже привычном, непрозрачном режиме даже несмотря на то, что западные партнеры ставили условием возобновления финансирования и помощи именно демократические изменения и сотрудничество с гражданским обществом. Не смущало и то, что недовольство деятельностью прежнего состава ЦИК и партий власти звучало и на многотысячных митингах протеста, включая последний, апрельский.

Однако не только напряженная общественно-политическая ситуация, но и положения Кодекса о выборах предполагают открытое обсуждение кандидатур в ЦИК.

Так, статья 19, п.1 прямо указывает: в состав ЦИК могут быть предложены лица, «обладающие безукоризненной репутацией… и качествами, необходимыми для осуществления избирательной деятельности». Как же это выяснить без публичного обсуждения?

П.3 той же статьи 19 предписывает, что «Кандидаты на должность члена Центральной избирательной комиссии перед их утверждением подлежат проверке в соответствии с Законом о проверке лиц, занимающих государственные должности, и кандидатов на государственные должности № 271-XVI от 18 декабря 2008 года. Информация о результатах проверки обнародуется органом, который утверждает членов комиссии».

Было ли это сделано, доведена ли до самых широких слоев общества эта информация?

Юрие Чокан ушел, но продолжатели его дела остаются

Большинство населения узнало о кандидатах после парламентской сессии 14 апреля, где вспыхнул спор о соблюдении принципа пропорциональности.

Также председатель профильной комиссии, автор проекта постановления Раиса Апольски сообщила, что было принято решение обратиться в национальную антикоррупционную комиссию по факту конфликта интересов или его отсутствия в связи с кандидатурой Максима Лебединского, предложенную ПСРМ, учитывая, что его брат является депутатом.

Депутат-коммунист Олег Рейдман обратил внимание на то, что «назначение Эдуарда Рэдукана противоречит закону на том основании, что он был назначен недавно на должность директора национального центра по защите персональных данных, и эта должность запрещает параллельно вести другую деятельность».

На что указывают эти факты? А на то, что «парламентское большинство», не вдаваясь в нюансы, просто пытается протолкнуть в ЦИК нужных людей, часть из которых верноподданно служила олигархическому режиму в предыдущие годы. Парламент вразрез с законом даже не удосужился проинформировать общество о результатах проверок кандидатов согласно п.3 статьи 19. Кодекса о выборах.

То, как происходит назначение членов нового состава ЦИК (непрозрачность), а также то, что выдвижение кандидатов не отражает результаты парламентских выборов, а отражает миграцию депутатов после них, и - главное  - сам недемократичный принцип формирования Центризбиркома (большинство состава не представляют оппозицию), дает нам ответ на вторую часть нашего вопроса.

Напомню, нас интересовало: может быть, мы преувеличиваем масштаб зла, а новый состав, утвержденный парламентом, будет служить интересам граждан?

Кажется очевидным, кому именно будет подчиняться следующий молдавский Центризбирком.

Юрие Чокан ушел, но продолжатели его дела остаются. И потому новый состав ЦИК может продлить жизнь олигархического режима на долгие годы.

Сергей ТКАЧ