Политика

От системы выбора депутатов, их качество и качество работы парламента не зависело, и не будет зависеть. Не предусмотрено.

Поклялся, что никогда, ни под какими предлогами, не поступлю ни в какой либо партии. И не вступлю в какую-либо полемику на партийную тему.

Не выдержал.

Сейчас все заговорили о разных вариантах выборов: по партийной принадлежности, как было до настоящего времени, одномандатной или смешанной.

Давайте, просто, по логике, аналитически, системно, попытаемся выяснить, какая система выборов лучше/хуже и почему. И система выборов является главной фишкой?

Независимо от того, по какой системе выбирают депутатов, в парламенте работают по-настоящему максимум 5-10 процентов депутатов. Они более грамотные, лучше разбираются в действующем законодательстве, умеют логически мыслить и предлагать что-то путное. Все остальные – балласт для набора голосов. Кто не верит - зайдите на портал парламента и хотя бы за полгода подсчитайте авторов законопроектов. 

Та система, которая существует сегодня, годна только с точки зрения организации. Если партийный лидер что-то предложил - все обязаны, посоветовавшись демократически, поддержать.

При одномандатной системе совместных, коллективных мнений не будет. По крайней мере на начальном этапе. Что будет потом, можно только предположить. Но вряд ли только в результате смены правил голосования изменится и сознание депутатов. Для этого требуется время и не одно поколение жизни.

Кроме того, надо учесть, что в любом парламенте всегда будут присутствовать представители разных поколений разных взглядов и понимания жизни и перспективы. Они всегда будут обвинять друг друга в чем-нибудь: деды всегда ругают своих детей и внуков за то, что те якобы неправильно понимают жизнь. Таким образом, при одномандатной системе, по моему мнению, есть большая вероятность, что на организацию «группировок» в новом парламенте потребуется время. А без «группировок» парламент не работоспособен. Или, если менять на одномандатную систему, то надо будет полностью пересмотреть и законы о парламенте, о статусе депутата и пр. Ведь понятие фракция отпадает. Или нет? Фракция-«группировка»? Коллектив останется? Объединятся одномандатники-однопартийцы? Вполне возможно. Но тогда они не одномандатники.

При смешанной системе будет как тот самый настоящий винегрет, мясной салат. Есть разные рецепты этих винегретов, но все равно винегрет, остается винегретом. И это самый сложный вариант, с точки зрения возможности организовать парламент как единый коллектив. А парламент ВСЕГДА должен быть единым коллективом, выражать мнение всего народа, слаженно работать и пр.. Ведь так сказано в Конституции. Или будем под систему выборов переделывать всю Конституцию? Шлейф потянется далеко, в любом варианте.

Основной вопрос не в том, на какой системе выбора депутатов остановимся, а как от той или иной системы изменится качество депутатов и парламента. Как система выборов улучшит  качество работы парламента?

На эти вопросы ответ один: от системы выбора депутатов их качество не зависит. И сама система эту задачу перед собой не ставит. Почитайте еще раз проект предложенных изменений и дополнений в избирательный кодекс - и вам это станет ясно.

А потому, давайте думать наперед, логически. Предположим, что прошли выборы. И неважно, какие они были, под каким соусом. Как будет работать новый парламент?

Возьмите законы, попытайтесь анализировать требования- и увидите, что каждый раз новый состав парламента вносил изменения/дополнения в действующие законы или аннулировали прежние и принимал свои, «лучшие». Неважно, когда принимается закон и каким парламентом, всегда, если речь о законе в новой редакции, это значит, его авторы не желают, чтобы коллеги имели возможность сравнивать действующий закон с проектом. Для многих, даже со стажем, это сложно. А после того как новый закон принят, о старом вообще забывают. Хотя иногда очень полезно заглянуть в отмененные законы.

Если бегло анализировать действующие основные законы, а их примерно 430 (изменения и дополнения в действующие законы и законы о ратификации, не в счет), то среди них, в лучшем варианте, найдем только около десяти, принятых в первой половине 90-х. Это закон о возврате молдавскому языку латинской графики 1989 года, закон о статусе государственного языка Молдавской ССР 1989 года, закон о функционировании языков на территории Молдавской ССР 1989 года, закон о правительстве 1990 года, земельный кодекс 1991 года, закон о предпринимательстве 1992 года. И, кажется, все. И так на протяжении всего периода, вплоть до сегодняшнего дня.

Вот полный перечень количества основных законов, принятых по годам и действующих сегодня: 1989-3, 1990-1, 1991-6, 1992-7, 1993-5, 1994-17, 1995-15, 1996-13, 1997-18, 1998-9, 1999-20, 2000-19, 2001-19, 2002-20, 2003-23, 2004-18, 2005-10, 2006-23, 2007-29, 2008-31, 2009-2, 2010-16, 2011- 14, 2012-27, 2013-9, 2014-18, 2015-5, 2016 – 31 и 2017 -2.

По количеству принятых отдельно по годам и действующих и сегодня законов смело можно оценить уровень среднего IQ парламентов, принявших эти законы и/или их старания отменять действующие законы на свои.

Далее можно поступить так. Выбрать сколько изменений/дополнений были внесены уже в эти действующие (пока) законы. На одном из первых мест всегда, неизменно находится/держится Налоговый кодекс, хотя он был принят поэтапно, по отдельным разделам, на протяжении нескольких лет, начиная с 1997г. На момент в кодексе меняли/дополняли 171 законами. В среднем по 17 раз за год! Никто за этими изменениями никогда не поспеет. А потому всегда будет доходная работа для налоговых инспекторов, брать на абордаж в любое время, любого предпринимателя. И они, инспектора всегда будут на высоте своей.

В этих столь частых изменениях и находится ответ на вопрос, почему, например, к нам неохотно едут инвесторы. Ведь ежегодно минфин, при подготовке проекта закона о бюджете, готовит и очередные изменения в кодекс. И подает их как некую налоговую политику, но только на следующий год. Принимают. А в силу изменения/дополнения в кодекс - вступают не ранее 6 месяцев. Пока приходит срок, минфин готовит очередной проект «политики»-изменений на следующий год. И так на протяжении всех последних более 10 лет. Хотя документ о политики должен быть разработан и принят отдельно: на краткосрочный период, на среднесрочный период (3-5 лет) и на долгосрочный период (6-15 лет). Были бы такие прожекты приняты, можно было смело инвесторов приглашать. Но гарантировать, что завтра все не поменяют. Однако, в скором времени, лет еще на 10, никто не поверит, что наши привычки изменятся, как результат смены системы выбора депутатов.

Кроме того, вчера и сегодня действуют законы, на основании которых парламент, комиссии и секретариат обязаны раз в два года проводить полный анализ исполнения и действия законов (основных). Законов основных 430. Чиновников в секретариате 603. 603 : 430 = 1,5 чиновника на закон за год. ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНАЯ нагрузка, каждому анализировать по одному закону за год. Но ни один парламент этот анализ не проводил. Не настоял. Сам парламент не выполняет свои же законы. Как и кто за это отвечает? Никто и никак. Постарались, и из УК даже исключили статью об ответственности за не выполнение закона/законов. И себя невозможно наказать за невыполнение законов, и других, не желающих выполнять/соблюдать законы – тоже нельзя. Коллективная безответственность. И коллективная безнаказанность.

И вы думаете, что эта политика, эти беспардонные отношения к своим законам изменится сразу после смены системы выборов депутатов?

Депутаты – ВСЕ, ничем не отличаются и не смогут отличаться от среднестатистического молдаванина. При этом ВСЕГДА - надо еще применить в счет и молдавский коэффициент. И этот коэффициент не поддается измерению. В измерительной метрической системе СИ нет эталона для периодической калибровки молдавского коэффициента оценки среднестатистического молдаванина.

На рассвете своей независимости в Союзе принимали законы, а в Кишиневе фронтисты и аграрии выбирали: законы нравились – ратифицировали/принимали. А те какие не нравились – игнорировали. В итоги получалась не определенная, не равномерная законодательная каша.

Сегодня создается/принимается та же каша законодательная. Одни Директивы ЕС принимаем полностью. Другие – только частично. И нам это разрешили, обязали и мы подписали с помпой. Так прописано в Соглашении об ассоциации РМ-ЕС. Определен полный перечень Директив и как их принимать – полностью или частично. И их основная масса приняты в ЕС в начало 2000-х. Если, скажем, определенный товар производства Молдовы будет соответствовать стандартам качества ЕС только частично, его на рынок ЕС примут? НИКОГДА! Зачем тогда убедили/принудили принимать частично свои Директивы и законы? Чтобы помочь нам увеличить свой экспорт? Нет, не для того чтобы как-то нам помочь выйти на рынок ЕС, а чтобы им было легче своими левыми товарами попасть на наш рынок. Малый, но рынок сбыта своего товара, который дома брак/полубрак и надо бы выбрасывать. Только за последнее время, даже в отдельные страны члены ЕС, сами же «бросают» товары с брендом, но низкого качества. Они между собой разберутся. У них одни и те же правила/законы. У нас совсем другая сложилась и складывается ситуация. Мы не члены ЕС. И скоро и не должны мечтать об этом. Румыны и болгары считают себя европейцами второго сорта. Для них с самого начала, с 2007г., при вступлении в ЕС, ввели механизм мониторинга и раз за 6 месяцев подают им акты с замечаниями. С нами даже так не будут себя вести. Мы даже не второго сорта.

Зачем тогда наш парламент принимает законодательные программы по частичному внесению в наших законах требований ОТДЕЛЬНЫХ директив ЕС? За тем же. Держат нас на постоянном «крючке». А мы вторично наступаем на грабли начала 90-х.

Вот почему я не верю ни в одной системе выборов.

Вернемся к системам выбора.

Качество работы парламента, зависит от качества отдельных депутатов. В любом парламенте должны быть минимум 10-15% экономистов, финансистов и хороших юристов. Сколько таких в нынешнем парламенте? Каждый в отдельности, посчитайте, и вам будет достаточно пальцев одной всего руки. Кого конкретно – ИМЯ!, вы сможете назвать хорошими: депутатом-экономистом, депутатом-финансистом и депутатом-юристом? Нет таких!!! Есть только псевдо всех мастей. Которые сами себя оценивают за «знатоков». А я вам привел множество примеров о низком качестве работы парламентов и депутатов разных созывов, о грубейших нарушениях депутатами своих же законов и низком качестве самих законов. И мог бы этот перечень продолжить, даже отдельно, по многим законам. И мог бы начать с УК и УПК. Почему за пассивную коррупцию максимум 15 лет. А за активную коррупцию - только 12 лет тюрьмы? Поощряем активную коррупцию, и предупреждаем пассивных, быть активнее? Даже не смешно, что все эти годы никто как бы и не заметил эту брешь в основном из законов, призванный обеспечить борьбу с правонарушителями. Думаете, что министерстве юстиции, ВСЕ судьи, адвокаты, следователи и прокуроры об этом не ведают, не заметили? Как бы не так.

Как говорили те два одессита - контингент менять надо. К сожалению, нам не удастся поменять контингент. Ведь ни одна из систем выбора депутатов не предусматривает одновременно и уровень качества, IQ депутата.

Думитру БАРБАЛАТ