Политика

Открытая конференция «Прозрачность в деятельности парламента: правила обязательные и понятные для всех», организованная IDIS «Viitorul», по времени совпала с началом весенне-летней сессии парламента. В конференции приняли участие ученые, экономисты, представители малого и среднего бизнеса, юристы, которые попытались ответить на несколько важных вопросов. Какие механизмы реально мешают парламенту действовать прозрачно? Какие меры нужны для обеспечения прозрачности принятия решений? Как повлиять на парламент, чтобы в процессе издания законов тот учитывал мнение заинтересованных общественных групп?

Прозрачность деятельности парламента обеспечивает доверие народа. Но в последние годы парламент все дальше и дальше удаляется от избирателей, превратившись в некое подобие секты с собственными, непонятными правилами игры, где действует лишь право мнимого большинства и обычай круговой поруки.

Законы принимаются в спешке, часто текст, за который голосуют, в корне отличается от того, что был согласован публично. Рекомендации и замечания экспертного и бизнес-сообществ, высказанные в ходе публичных слушаний, игнорируются, не попадая даже в отчеты, публикуемые на веб-странице парламента.

По мнению профессора МолдГУ А.Скутару,  «проекты законов обсуждаются не со специалистами, заинтересованными представителями бизнес-сообщества и профсоюзов, а с «нужными людьми». Проекты не рассматриваются в установленные законом сроки, никаких внятных объяснений причин такой неторопливости общество не получает, а главное -  никто не несет ответственности за это. Парламентские слушания зачастую превращаются в «простую формальность», все решено за стенами зала пленарных заседаний. Вот и получается, что текст закона, опубликованный в «Monitorul Oficial», становится открытием не только для широкой публики, но и для участников публичных обсуждений.

С наукой полностью согласен и бизнес, причем независимо от того, какую сферу деятельности он представляет. Петру Мититюк, представитель Международной ассоциации автотранспорта, констатирует: «Отношение парламента к частному сектору носит чисто формальный и даже хаотичный характер. Диалог между бизнесом и парламентскими комиссиями практически отсутствует, что во многом объясняет существующую разницу в законотворческих приоритетах. Запросы и чаяния бизнеса не учитываются при формировании повестки дня. Зачастую бизнес узнает об изменения законодательства постфактум, отсюда потери, а не развитие».

Практически о том же говорит и Каролина Линте, председатель патроната производителей молока и молочных продуктов: «Ассоциации, представители бизнеса, патронаты могут месяцами общаться с парламентским комиссиям, но эти дискуссии безрезультатны. Важно, чтобы после первого чтения и голосования за какой-либо закон заинтересованные общественные организации, были допущены к обсуждению и во втором чтении, имели возможность продвигать и аргументировать свою позицию, влиять на принятие решений».

Представитель Союза страховщиков Еуджен Дацко упрекает законодателей в том, что они относятся к малому бизнесу по принципу: «маленький, значит глупый», что «привело к фактическому разрушению среды малого бизнеса». Экономист Лилиана Агаркова обратила внимание на то, что парламент берет количеством, а не качеством нормативных актов. Отчеты, которые публикуются, просто «никому не интересны» из-за своей нескрываемой формальности. Важно и то, что «нет общего предпринимательского видения развития всех отраслей экономики. Каждый говорит о своем, добивается льгот для своей отрасли, не учитывая реакции представителей других сфер деятельности». И здесь, по мнению Агарковой, уместно обраться к европейской практике – деятельности Европейской экономической палаты торговли, коммерции и промышленности: «Такая палата представителей могла бы защищать интересы работодателей и предпринимателей во всех ветвях власти и в международных организациях, таких, как ВТО».

А вот что сказала аналитик Галина Шеларь в рамках круглого стола «Экономическая повестка-2016»: «На протяжении последних двух лет экономики не было вообще из-за того, что все, кто  определяет правила игры, были настолько увлечены политикой, что решения принимались сугубо политические, в пользу «отдельных партий». И эти дискуссии вылились в четыре правительства за полтора года. Создана беспрецедентная ситуация нарушения всех правил бюджетного процесса - бюджет, впервые в молдавской истории, принят под ответственность правительства». Такая неразбериха привела к падению в основных отраслях - плодоовощной и винодельческой. А политические распри привели к утрате столь важных восточных рынков и к общему падению производства.

Без дисциплины, как известно, не существует организации, без прозрачности - демократии, к построению которой вроде бы стремится страна, а значит, ее элиты, бизнес, общество. Без разрывов и секретов. Как здесь не вспомнить знаменитые слова президента Тимофти: «У нас есть проблемы, связанные с проблемами. Но они - государственная тайна».

Евгений ПЕРЕСТОРОНИН