Закон

Бывший судья от Молдовы в Европейском суде по правам человека Станислав Павловский рассказал в интервью Инфотаг о своем видении реформы юстиции и кризиса в системе правосудия.

Реформа юстиции как попытка заменить одних судей на других?

«Молдавская правовая система давно нуждается в реформировании, но вопрос в том, как это сделать. Как изменить положение, чтобы система юстиции была с одной стороны эффективной, а с другой - не нарушались права человека? В этом и заключается мудрость государственных мужей. Однако путь, который был избран руководством страны, - не путь реформы. Это - замена судей и прокуроров, которые скомпрометировали себя сотрудничеством с режимом Плахотнюка, на тех, кто лоялен этой власти. Это самая большая ошибка, которую совершили власти.

Замена одних чиновников на других - это не реформа, а передел сфер влияния между кланами. Реформа означает глубочайшие структурные изменения в юстиции и отправлении правосудия. Для ее эффективности необходимо идентифицировать проблемы и найти способ устранения недостатков. Цель – вернуть доверие к правовой системе. Но я не вижу, чтобы PAS как-то проинформировала общество о том, что система изучена и есть такие-то недостатки.

Не называются конкретные проблемы судов и прокуратур. Еще не поздно это сделать. Главное  - добиться правовой системы демократического государства. Но хотят ли этого власти?»

Есть ли кланы в судах и прокуратурах

Павловский высказался по поводу корпоративной сплоченность судей и прокуроров. По его мнению, ситуация с кланами непостоянная, есть группировки, связанные и родственными узами, и по партийной, и по профессиональной линии, и мафиозные. Это разные типы отношений. Но ВСМ практически не действует, а в ВСП судьи подали в отставку, и проблема кланов не столь актуальна.

Как только ВСП будет укомплектована, там снова появятся кланы. Большая часть магистратов будет играть в команде правящей партии. Но кто придет в  суды, кто вернет правосудию доверие народа? Претенденты должны быть знакомы обществу, судьи должны быть узнаваемы, они должны иметь репутацию людей честных и порядочных, неподкупных и безусловных профессионалов.

«Когда я слышу, что в Молдове таких людей нет и все повязаны, - уверяю, это неправда, - говорит Павловский. - Найдется 20-30 порядочных и компетентных юристов. Но они могут оказаться вовсе не сторонниками PAS. И у властей возникнут вопросы.

После всех так называемых конкурсов и отборов стало ясно, что власти хотят видеть управляемые фигуры и готовы их всячески пропихнуть. Но рано или поздно они поймут, что не всегда партийные интересы могут быть поставлены выше интересов общества».

Судьи правы

Каковы результаты состоявшегося после четырехлетнего перерыва общего собрания судей, которое взяло тайм-аут до 28 апреля?

«Те, кто называет это блокировкой, лукавят. Судьи не захотели играть по тем правилам, которые им пытаются навязать. Они проявили принципиальность. Основная причина паузы - ожидание результатов рассмотрения жалоб кандидатов на посты в ВСМ. Это логично. Как можно голосовать за кого-то, когда завтра ВСП отменит все преветтинги и веттинги? Судьи правы».

Чем закончится конфликт власти с судебной системой?

«Судебная система победит. Потому что власти действуют в явном противоречии с теми принципами, которые продвигаются европейской юриспруденцией. Главный - независимость судебной власти. А правящее большинство PAS необоснованно действует вопреки этому.

С другой стороны, судьи, которые были подвергнуты внешней оценке и не прошли ее, ссылаются на непредсказуемость закона, который неясно сформулирован, на требования, которых ранее не было. И я с ними согласен. Власти до проверки должны были проанализировать эти нормативные акты. И сейчас у них появилась ими же созданная проблема, которую пытаются героически преодолеть».

Возможна ли эффективная и быстрая перезагрузка правосудия?

«Это возможно, но проблема в другом. До сих пор не идентифицированы проблемы в системе отправления правосудия. Перезагрузка, когда меняют ваших на наших, может быть проведена за час. Но ничего общего с судебной реформой это не будет иметь. Замена одних на других - это профанация».

Почему судьи выносят разные решения по схожим преступлениям

Взять два ДТП в Кишиневе – гибель девочки и смертельный наезд на подростка: в одном случае водитель не был взят под стражу, в другом женщину-водителя задержали… «В нашей правовой системе отсутствует судебный прецедент, - комментирует Павловский. - Уголовно-процессуальный кодекс не признает судебного прецедента. Из-за этого указания ВСП необязательны для судов первого и второго уровней, они могут проигнорировать ее позицию. А это неправильно.

Есть мнение, что судебный прецедент внутри судебно-правовой системы означал бы ограничение власти магистратов. Я уверен, что это неверная трактовка. В любом случае, когда ВСП отменяет решение, скажем, апелляционной палаты, то имеет место вмешательство. Но это процессуальное вмешательство, которое по закону существует во всех странах.

Почему по двум идентичным делам могут быть приняты разные вердикты? Потому что обстоятельства разнятся. В одном случае водитель был пьян, а в другом – трезв, в одном скрылся с места происшествия, в другом – оказал помощь пострадавшему».

Арест – это чрезвычайная мера

Гибель детей в ДТП - это трагедия, но преступление совершено по неосторожности, это не умышленное убийство с заранее обдуманными намерениями. И поэтому применение такой жесткой меры, как арест в СИЗО, чрезмерно. Суд должен применять арест, как исключительную меру пресечения и лишь в том случае, если использование других мер невозможно. И суд должен четко аргументировать, почему использование иной санкции невозможно. К сожалению, в Молдове суды этого не делают.

Я не читал мотивировочную часть по случаю с гибелью девочки, но уверяю вас, что там не было таких чрезвычайных обстоятельств, которые бы оправдывали арест: попытку покинуть страну, повлиять на свидетелей, опасность совершения нового преступления, давление на следствие. Все это не просматривается».

А вдруг Шор на самом деле вернет деньги?

Почему до сих пор нет приговоров по делам о коррупции и краже миллиарда из банков, по делу Илана Шора?

«Возникает вопрос, а была ли кража? Сложно сказать. Если послушать, что говорит г-н Шор… «Дайте мне эти долги, и я их верну!».

Есть версии по краже миллиарда: выдавались кредиты под необеспеченные залоги. Люди получали их, тратили и обратно ничего банкам не вернули. Вопрос: это было сделано умышленно или это результат плохого менеджмента тех, кто получал кредиты? Если второе - причем здесь Шор? У меня этот вопрос возникает как у бывшего следователя».

Украли сто миллионов – и вернули

«Можно ли эти деньги вернуть обратно правовым путем? Шор говорит, что он их вернет. В моей следовательской практике подобное случалось. Некие ушлые ребята украли из четырех банков 100 миллионов советских рублей, гигантская сумма. Возникла дилемма - отправить людей в тюрьму или вернуть средства? Как следователь я переговорил с руководителями банков, и мне в один голос сказали - пусть вернут деньги! И мошенники их вернули. А если бы этого не произошло, то банки бы попросту обанкротились».

Власти хотят вернуть деньги – или хотят посадить человека?

«Нужно понять, власти хотят вернуть средства - или посадить человека? На мой взгляд, проявляют непрофессиональный подход, политический интерес превалирует над правовым аспектом.

В избирательной кампании Майя Санду и PASгромогласно обещали найти деньги посадить. Но когда столкнулись с реальностью, получилось, что все не так просто.

Вспомним недавние события в США, Италии и Швейцарии. В первой стране два банка, находящихся в кризисном положении, собираются сливать. Они на грани банкротства, как было и у нас. И американское государство выделило на их поддержку 54 миллиарда долларов. Возникает вопрос: а у нас не то же ли самое  происходило?

Второй пример - в Италии в аналогичной ситуации власти выделяют 5 миллиардов евро на закрытие финансовой дыры. И в Швейцарии происходит что-то похожее. Возможно, Молдова была первой в череде банков, которые попали в сложный период, а правительство им помогло. Думаю, если вдумчиво подойти, без доминирования политических интересов, то в деле о краже миллиарда можно было бы найти много интересного».

Насколько реально шантажировать судей, диктовать им решения и вердикты?

«Это очень даже реально. Да, судья пользуется определенной независимостью, но у каждого есть муж или жена, дочь или сын, племянники. И если государство и оперативные службы поставят себе цель, то обязательно что-то найдут. Это неправильно, но в Молдове нет никаких препятствий для такой практики. Складывается впечатление, что оперативные органы вербуют прокуроров и судей как свою агентуру при явном запрете такой деятельности. Я вижу нюансы как специалист. И если дело обстоит так - это абсолютная катастрофа».