Политика

 «Самое главное – не допустить большую войну с применением оружия массового поражения, которая станет актом коллективного самоубийства Европы», - предупреждает немецкий аналитик

На прошлой неделе по приглашению общественной организации «Dialogum» и при содействии Международного медиа-клуба «Формат-А3» Молдову посетил профессора Геттингенского университета Петера Шульце. Наша страна как часть бывшего Советского Союза всегда интересовала немецкого политолога, так как СССР стала его основной темой для изучения еще со студенческой скамьи. Немецкий политолог рассказал о своём видении кризисов, охвативших Европу, и места нашей страны в меняющейся европейской конъюнктуре.

Как всех в восточной Европе довели до ручки

Свое выступление немецкий политолог начал с обзора изменений, произошедших в ЕС, взаимоотношений Евросоюза и России, а также интересов других игроков. По его мнению, со времен исчезновения СССР и появления СНГ и Российской Федерации у ЕС не было ни малейшего представления о том, что делать с новоявленными странами. «Существовало только понимание того, что необходимо мирно сосуществовать друг с другом, - говорит Шульце. Для этого был пописан Договор о партнерстве и сотрудничестве, отразивший принципы Восточного партнерства. Последние продвигала Германия начиная с 70-х. Таким образом, в начале 2000-х европейская политика в отношении России и Восточной Европы строилась по принципам прагматических отношений через компромиссы и сотрудничество»,

Впоследствии ситуация изменилась. Во-первых, из-за России, которая, «поднявшись с колен» после кризиса 90-х, прилагала все усилия, чтобы стать полноправным игроком на европейском пространстве. Это не устраивало США, Великобританию и некоторые другие страны. Вашингтон нажимал на Европу, настаивая на том, чтобы она строилась без учета интересов России, а иногда – и вопреки им. В итоге Москва поняла, что обещанного общего европейского дома не будет и спрашивать ее мнения ни о чем не будут. Кроме того, началось расширение НАТО на Восток, вынудившее РФ работать на себя. 

Во-вторых, ситуация изменилась и из-за внутренней борьбы в ЕС за лидерство в восточной политике. Именно тогда обратили внимание на Беларусь, Кавказ, Украину и Молдову. И именно тогда была поставлена внешняя задача - вывести Россию из европейской политики, и внутренняя  - подорвать влияние Германии на восточную политику. США приложили все усилия, чтобы это осуществить. «Так мы и оказались в этой сумасшедшей и отвратительной ситуации, в которой находимся на сегодняшний день», - считает немецкий политолог.

О роковых ошибках. Для чего нужен был конфликт в Украине

«Многие противоречия и проблемы современной архитектуры европейской безопасности возникли потому, что она строилась без учета интересов России. Вследствие чего возникли несколько конкурирующих структур безопасности - НАТО и ОДКБ, включающие в себя Россию и Центральноазиатские страны. Остались и так называемые «серые зоны», которые являются территориями потенциальных и текущих конфликтов», - говорит немецкий политолог.

«Соглашение об ассоциации Украины с ЕС, против которого возражала Россия, увидев угрозу для своей безопасности, но на котором настаивал Брюссель под диктовку США, было роковой ошибкой, так как стало пусковым механизмом для дальнейших неконтролируемых процессов в Европе. Противостояние стран Запада и России можно было избежать. Если проанализировать предысторию, то вполне вероятно, что конфликта геополитических интересов, центром которого стала Украина, могло бы и не возникнуть», - добавил Петер Шульце.

В качестве аргумента он привел Парижскую хартию СБСЕ (с 1995 года ОБСЕ), подписанную 21 ноября 1990 года СССР, США, Канадой и странами Западной Европы. Тогда и Запад, и Советский Союз были уверены, что «холодная война» окончена, и будущие системы безопасности европейцы и россияне намеревались строить не в ущерб друг другу.

Но Парижская хартия не была реализована. В результате на Западе это привело к  расширению НАТО, а в России - к отстранению её от участия в решении важнейших мировых вопросов. Поэтому украинский кризис можно было бы предотвратить, если бы РФ в ответ на попытки игнорирования своих интересов и угрозы ее безопасности не была бы вынуждена вновь стать сильным игроком на мировой сцене.

Петер Шульце считает, что «сейчас Украина - это инструмент США в борьбе против интересов России, в которую они втянули и страны ЕС, вопреки их желанию и интересам. Преследуя цель не впустить РФ в Европу, американцы связали ее, Украину и ЕС в один большой узел проблем. Если бы не вмешательство США, конфликт уже давно был бы урегулирован». 

Профессор привел один известный пример: в начале 2014 года украинский президент Виктор Янукович и лидеры парламентской оппозиции во главе подписали соглашение, чтобы погасить возникший политический кризис. Под этим документом поставили свои подписи министры иностранных дел Германии, Польши, Франции. Однако, в ситуацию вмешался Вашингтон, который резко выступил против Евросоюза и его роли в разрешении украинского кризиса.

«Сегодня МВФ обещает Украине кредит в 40 миллиардов долларов. Но этого мало, так как страна дошла до социально-экономического краха. Пока украинское общество отвлечено войной, но когда военные действия прекратятся, социально-экономическое напряжение вновь будет возрастать, то вполне возможен еще один Майдан», - считает Шульце.

Немецкий политолог также подчеркнул, что добавляют масла в огонь европейские СМИ, которые заняли жесткую антироссийскую позицию: «В такой отравленной медийной атмосфере» политикам очень трудно, а порой и невозможно выступать против санкций, за компромиссы и делать шаги к примирению. Но делать это все равно надо. Опыт прежних лет показывает, что помочь могут только диалог и крупные совместные стратегические проекты в области энергетики, транспорта, экологии. Самое главное – не допустить большую войну с применением оружия массового поражения, которая станет актом коллективного самоубийства Европы».

О неоднородности ЕС и переделе сферы влияния в европейской политике

По словам доктора Шульце, сегодня Германия сильно ослабила свое прежнее влияние в Европе, поддавшись нажиму США и поддержав политику направленную против России. Это вполне устраивает Вашингтон, которому не нужны ни сильная Германия, ни сильный ЕС.

«В ЕС сегодня остро стоит вопрос, какая страна будет ведущей в определении политики по отношению к России. Именно европейской, а не американской политики. Такой страной пыталась стать Германия, но США и Англию такое усиление её роли не устраивало.

Устранив немецких социал-демократов от власти (а именно они добились больших успехов в отношениях с РФ), сорвав миротворческую операцию на Украине, переложив на Германию все вопросы урегулирования финансового кризиса в Греции и кризиса с беженцами, Вашингтон с Лондоном ослабили влияние Германии и усилили своё на европейскую политику.

В итоге ЕС оказался в ситуации жёсткого противостояния с Россией вместо того, чтобы продолжать вместе с ней развивать взаимовыгодное сотрудничество и европейскую безопасность. Мы больше не можем говорить о том Евросоюзе, который вы все знали ранее, так как в настоящее время он состоит из нескольких групп. В финансовом плане в ЕС всё ещё доминирует Германия. Но в том, что касается определения приоритетов Восточной политики ЕС, то тут она значительно ослабила свои позиции.

Такие страны, как Польша, Румыния, Литва, Латвия, Эстония, Великобритания и Швеция, находясь под сильным влиянием США, стремятся остановить инициативы Германии. Они прилагают все усилия, чтобы сорвать выполнение Минских договоренностей по Украине, поддерживают в Киеве ультраправые националистические политические силы, которые настроены на конфронтацию с Россией.

Но Минские договоренности – это наша единственная возможность, это наш единственный шанс урегулировать ситуацию в Украине. Очевидно, что без мирного урегулирования конфликта нет сближения ЕС и РФ.

Вышеназванные страны также выступают за продление режима санкций против России, не считаясь с тем, какой ущерб это наносит Германии, Франции и ряду других стран, ранее активно участвовавших в экономических программах в России», - говорит Шульце.

Немецкий политолог считает, что режим санкций ещё останется и усугубится, так как голоса таких отдельных стран членов ЕС, как Словакия, Чехия, Венгрия и других, которые выступают против санкций – не являются большинством в Европейском Союзе. Таким образом, режим санкций будет продолжать отравлять попытки сближения РФ и ЕС. И если все продолжится в таком же ключе, то единственным победителем останутся США.

Будущее Европы

Говоря о будущем Европы профессор Шульце сослался на прогноз Национального Совета по разведке США от 2015 года. Согласно документу, Россия станет сильнее, но не будет представлять опасность для США. Для Европы же подготовлены три сценария развития.

Первый - предусматривает распад ЕС, второй – длительный упадок (потеря возможности формировать и влиять на европейскую или международную политику), третий – перестройка ЕС (создание новой европейской системы).

По мнению Петера Шульце, наиболее вероятны второй и третий сценарий. «Может остаться лишь «ядро» ЕС из ведущих сильных держав, которые имеют одинаковые интересы и которые могут придти к консенсусу. Таким образом, судя по прогнозам Национального Совета по разведке США, та Европа, которую мы увидим в 2030 году,  будет совершенно иной, чем та, которую мы знаем сейчас», - говорит профессор

«С одной стороны, я люблю Европейский союз, - продолжил он. - Но, с другой стороны, я ненавижу ЕС за его огромную бюрократическую машину. Европа быстро теряет свой прежний политический потенциал, и никто не знает, как будет выглядеть Евросоюз через 10 лет. Возможно, это будет несколько ключевых европейских государств, политически и экономически интегрированных друг с другом, таких, как Бельгия, Нидерланды, Франция, Австрия, Италия и Германия. Может быть, будет четкая иерархия с центральной общеевропейской властью. Не исключено, что ЕС разделится. Но одно я могу сказать точно: политическое сознание во многих европейских странах уже дошло до понимания, что в одиночку мы не справимся с проблемами современности. Конечно, националистические лозунги правых политических сил становятся все популярнее, но они связаны скорее с критикой именно европейской бюрократии. При этом я уверен в том, что разделение Европы – это ее смерть»

У Молдовы нет никаких шансов стать членом ЕС в ближайшие лет пятнадцать

В нынешней ситуации у Молдовы нет никаких шансов стать членом ЕС в ближайшие лет пятнадцать, считает Шульце. «Сначала спросите себя, в чем ваши выгоды от сближения с ЕС? Появляются ли у вашей страны шансы на продвижение своей продукции на европейские рынки?

В ЕС существуют квоты, шансов немного. А вот российский рынок - огромный и переварит любое количество молдавских товаров. Посмотрите на Армению. Там тоже действует такой же договор с ЕС, в то же время страна является членом Евразийского союза. Это вопрос переговоров и политической воли.

Мы не знаем, как будет выглядеть Евросоюз через 15-20 лет. Как я уже отметил, может, будет продолжаться упадок, а, может быть, Европа консолидируется, проведет реструктуризацию, останется 10-15 членов вместо сегодняшних 28? Между экспертами из Германии и Франции ведутся очень серьезные дискуссии по поводу создания концентрических кругов Европы. Ядро и несколько кругов вокруг него. Круги экономически взаимосвязаны друг с другом, но не аспектами внешней политики. Если такое произойдет, то Молдова может оказаться на внешнем круге, но не в центре однозначно.

Весь этот процесс может занять 10-15 лет, а пока стоит развивать и углублять политические и экономические отношения не только с ЕС, но и с Россией. Ваши политические силы должны найти способ существования одновременно между ЕС и ЕврАзЭс - ведь оба этих экономических блока рано или поздно должны слиться, они должны вместе развиваться», - уверен немецкий политолог.

Все эти факторы необходимо учитывать правящим политическим кругам Молдовы, чтобы не оказаться в итоге обманутыми в своих чрезвычайно завышенных евроустремлениях.

Молдова в гораздо лучшем положении – не вернуться ли к плану Козака?

Говорил профессор и о приднестровском конфликте, о возможности его обсуждения в многосторонних встречах в контексте председательства Германии в ОБСЕ. «Я не могу сказать, о чем будет идти речь на переговорах. Однако сам факт, что соберутся ведущие силы, заинтересованные в стабилизации отношений и спокойной обстановке в Европе, – это уже положительный сигнал», - сказал немецкий политолог.

По мнению Петера Шульца, несмотря на неурегулированный Приднестровский конфликт, проблемы с Гагаузской автономией, общее недовольство большей части молдавских граждан общественно-политической и социально-экономической жизнью, ситуация в Молдове гораздо выгоднее по сравнению с другими разделёнными республиками, так как «здесь больше не стреляют, не убивают людей, не льётся кровь, не закрывают границы на замок и это большое достижение».

«Приднестровский конфликт может быть решен политическим путем, мирными переговорами. Главное политическая воля. Два года назад, когда я встречался с депутатами молдавского парламента, представителями правящего альянса и оппозиции, и те, и другие высказывали большие опасения по поводу объединения страны, чем сами приднестровцы! Приднестровье лучше организовано, там экономическая база лучше и политической консенсус более тесный, более сплоченный, по сравнению с Молдовой. Поэтому воля для объединения и достижения компромиссов должна исходить из Кишинева. Может, даже стоит вернуться к «плану Козака» в измененном виде?

Другими словами приднестровский конфликт может существовать еще очень долго, но развиваться в таком состоянии практически невозможно».

О миграционной политике

Поинтересовались у немецкого политолога и темой беженцев: как жители Германии воспринимают политику своего правительства в этом отношении.

Петер Шульце ответил, что решение принять такое количество беженцев вызвало у многих немцев настоящий шок. Главный вопрос, который интересует население: как мы сможем всех беженцев принять, почему мы должны это делать, сможем ли мы всех их интегрировать, кто останется в Германии надолго, а кто отправится в поисках счастья?

Вопросов становится всё больше, а ответов у правительства канцлера Ангелы Меркель всё меньше. Решение открыть все границы в Германию для беженцев немцы расценивают как феноменальную ошибку Меркель. В то время как большая часть беженцев, это почти 2 миллиона - осела в Германии, остальные страны – члены ЕС руками и ногами отбиваются от требования Берлина принять у себя хотя бы160-200 тысяч мигрантов.

«Допущенные канцлером промахи совершенно очевидны, особенно это касается действий по урегулированию миграционного кризиса. Эти меры лишь подорвали доверие населения к руководству страны. Уровень поддержки канцлера падает, и, возможно, на ближайших выборах граждане Германии будут голосовать совсемне в пользу Меркель, а в пользу националистических партий».

Ольга ЗЛАТАЯ

К фото  

Доктор Петер Шульце занимался политологическими исследованиями во многих ведущих университетах мира: Ольденбургском, Марбургском и Геттингенском (в Германии), в Мэрилендском и Стенфордском (США, берлинские филиалы), в Ростовском государственном университете (Россия). Он является членом Консультативного совета Висмарского университета (Германия), членом правления Института по международной либеральной политике в Вене (Австрия), почетным членом Немецко-российского форума в Берлине. В течение многих лет Петер Шульце сотрудничал с германским Фондом Фридриха Эберта и даже некоторое время возглавлял представительства этого общественного института, основные направления деятельности которого - установление диалога и взаимопонимания между народами разных стран, научные исследования в сфере общественной истории, экономической политики, трудовых и социальных отношений, в Лондоне и Москве.