Предлагается дать прокурору права судьи в делах, не связанных с лишением свободы
08.10.2015, 15:56
Для достижения цели, проект Закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс, Исполнительный кодекс и Закон о Высшей
судебной палате, предложенный Центром реформ в судебной системе, нужно
пересмотреть. По мнению экспертов Центра анализа и предупреждения
коррупции (ЦАПК), которые провели экспертизу проекта с точки зрения прав
человека, необходимо исключить несколько лазеек, которые могут иметь
негативные последствия, так как нарушают права и свободы граждан.
Эксперт ЦАПК Виорел Пырван заявил в четверг, 8 октября, на пресс-конференции в IPN, что реализация проекта закона в случае его принятия приведет к недостаточному соблюдению принципа прозрачности, участия и повышения ответственности. Некоторые предложения противоречат положениям Закона о Высшей судебной палате, Закона о юридической помощи, гарантируемой государством и Уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, были выявлены положения, которые изложены неполно, что может создать путаницу в их применение на практике.
Виорел Пырван заявил, что предложения автора о том, что все потерпевшие в рамках уголовного дела, де-факто, обязаны назначить общее лицо, представляющее их интересы, а в случае, если общий представитель не назначен, орган уголовного преследования или судебная инстанция могут назначить адвоката, который предоставлял бы юридическую помощь, гарантируемую государством, недопустимы. По словам эксперта, в таких условиях человек ограничен в правах выбирать защитника по желанию, что противоречит конституционным нормам.
Эксперт считает, что в проекте были включены ряд непонятных оснований, которые дают возможность органу уголовного преследования или судебной инстанции отклонять запросы о проверке доказательств, что ограничит права участников уголовного процесса в сборе и предоставлении доказательств. Соответственно, есть опасность в ограничении права на защиту и равенство средств в рамках уголовного дела или расследования, гарантированных ЕСПЧ, Конституцией и действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Анализ проекта свидетельствует о том, что большинство возражений касаются включения новых процедур в Уголовно-процессуальный кодекс, предоставляющих прокурору возможность заменять судебную инстанцию, иметь право привлекать к уголовной ответственности обвиняемых и применять уголовные наказания, не связанные с лишением свободы. Эксперт считает, что при добавлении этой новой нормы автор не принял во внимание несоответствие ее с нормами Конституции, которые предусматривают, в частности, что правосудие осуществляется от имени закона только судебными инстанциями, а именно через Высшую судебную палату, апелляционные суды и суды.
Кроме того, в проекте изменений и дополнений предусмотрено, что, если в ходе уголовного дела было установлено, что деяние не было совершено подсудимым, орган уголовного преследования имеет право решать вопрос о продолжении уголовного преследования для установления преступника, не будучи обязанным это делать. По словам эксперта это недопустимо, поскольку в этом случае органы уголовного преследования не будут выполнять свои обязанности, и больше не будут расследовать совершенное преступление для идентификации преступника, не привлекут его к уголовной ответственности и, соответственно, охраняемые уголовным законом ценности останутся незащищенными.
Экспертиза ЦАПК была проведена в рамках проекта „Гармонизация законодательства с международными стандартами в области прав человека”, при финансовой поддержке организации Защитники гражданских прав из Швеции.
Эксперт ЦАПК Виорел Пырван заявил в четверг, 8 октября, на пресс-конференции в IPN, что реализация проекта закона в случае его принятия приведет к недостаточному соблюдению принципа прозрачности, участия и повышения ответственности. Некоторые предложения противоречат положениям Закона о Высшей судебной палате, Закона о юридической помощи, гарантируемой государством и Уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, были выявлены положения, которые изложены неполно, что может создать путаницу в их применение на практике.
Виорел Пырван заявил, что предложения автора о том, что все потерпевшие в рамках уголовного дела, де-факто, обязаны назначить общее лицо, представляющее их интересы, а в случае, если общий представитель не назначен, орган уголовного преследования или судебная инстанция могут назначить адвоката, который предоставлял бы юридическую помощь, гарантируемую государством, недопустимы. По словам эксперта, в таких условиях человек ограничен в правах выбирать защитника по желанию, что противоречит конституционным нормам.
Эксперт считает, что в проекте были включены ряд непонятных оснований, которые дают возможность органу уголовного преследования или судебной инстанции отклонять запросы о проверке доказательств, что ограничит права участников уголовного процесса в сборе и предоставлении доказательств. Соответственно, есть опасность в ограничении права на защиту и равенство средств в рамках уголовного дела или расследования, гарантированных ЕСПЧ, Конституцией и действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Анализ проекта свидетельствует о том, что большинство возражений касаются включения новых процедур в Уголовно-процессуальный кодекс, предоставляющих прокурору возможность заменять судебную инстанцию, иметь право привлекать к уголовной ответственности обвиняемых и применять уголовные наказания, не связанные с лишением свободы. Эксперт считает, что при добавлении этой новой нормы автор не принял во внимание несоответствие ее с нормами Конституции, которые предусматривают, в частности, что правосудие осуществляется от имени закона только судебными инстанциями, а именно через Высшую судебную палату, апелляционные суды и суды.
Кроме того, в проекте изменений и дополнений предусмотрено, что, если в ходе уголовного дела было установлено, что деяние не было совершено подсудимым, орган уголовного преследования имеет право решать вопрос о продолжении уголовного преследования для установления преступника, не будучи обязанным это делать. По словам эксперта это недопустимо, поскольку в этом случае органы уголовного преследования не будут выполнять свои обязанности, и больше не будут расследовать совершенное преступление для идентификации преступника, не привлекут его к уголовной ответственности и, соответственно, охраняемые уголовным законом ценности останутся незащищенными.
Экспертиза ЦАПК была проведена в рамках проекта „Гармонизация законодательства с международными стандартами в области прав человека”, при финансовой поддержке организации Защитники гражданских прав из Швеции.
Новости по теме
- Вчера, 10:20
- 23.11, 10:08
- 23.11, 08:38
- 22.11, 17:10
- 21.11, 18:30
- 21.11, 16:24
- 21.11, 15:00
- 21.11, 14:15
- 21.11, 12:53
- 21.11, 09:40
Комментарии (1) Добавить комментарии
Новости по теме
- Вчера, 10:20
- 23.11, 10:08
- 23.11, 08:38
- 22.11, 17:10
- 21.11, 18:30
- 21.11, 16:24
- 21.11, 15:00
- 21.11, 14:15
- 21.11, 12:53
- 21.11, 09:40
Конституция РМ Молдова дает право каждому гражданину РМ на правосудие, поэтому любой орган государства, который начал расследование, обязан довести дело до суда, а не прекращать его под любым предлогом. Только суд имеет право предъявлять обвинение или оправдать человека. Поэтому государственные органы могут только проводить расследование, но не применять статью, которые по сути являются обвинительными.