Расследование

20 июля кабинет министров одобрил очередной законопроект о том, что из национального фонда развития сельского хозяйства и сельской местности будут субсидии в размере 70 процентов от суммы страховых взносов сельхозпроизводителей. Почему очередной?

Да потому, что до сих пор уже субсидируется 50 процентов. И сельхозпроизводитель вправе застраховать сельхозкультуры от засухи, градобития, заморозков, наводнения, проливных дождей, полегания культур и выдувания посевов, а также от поджога и ущерба, причиненного вредителями. Кроме того, можно застраховать риски и в случае мора скота. Еще среди рисков числятся заболевания, наводнения, отравления, удушения, засуха и даже отключение электроэнергии в рыбхозах в результате природных явлений.

Разумеется, 70 процентов существенно больше 50-ти. И теперь эту, казалось бы, благую инициативу предстоит утвердить парламенту. Но вот незадача: аграрии в своем абсолютном большинстве как не страховали полевые культуры, многолетние насаждения, животных и птицу, так и не собираются этого делать. За весь 2019 год в соответствии пунктом 8 раздела «В» приложения 1 к закону РМ «О страховании» № 407 от 21 декабря 2006 года было заключено только восемь контрактов страхования животных, в том числе с физическими лицами – два, а при страховании сельхозкультур – 34 и 27. И это при тысячах производителей! Мизерное количество контрактов было оформлено и в рамках пункта 9: страхования животных – 19,  сельхозкультур – 26!

Все это – плоды горького опыта сотрудничества со страховщиками, многие годы  наживающимися на «лохотроне» под крышей национальной комиссии по финансовому рынку. На нее управы нет, так как она подотчетна только парламенту, в котором некому противостоять лоббистам интересов страховщиков.

В результате, помимо демагогии о якобы внедряемых практиках цивилизованного мира, клиенты страховщиков, оставшись один на один со страховыми компаниями, оказываются не только перед запредельно завышенными тарифами на страховые полисы, но и с массой проблем по выбиванию адекватных возмещений по страховым случаям.

Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить отчетные данные по страховому рынку за последние пять лет с данными за 2014 год в открытом доступе на портале НКФР. И анализировать следует собранные с застрахованных сельхозпроизводителей так называемые страховые премии и выплаченные им компенсации. При этом следует учесть, что страхование сельхозкультур, животных и птицы, как уже отмечалось, регламентируется по двум группам рисков (см. таблицу 1).

Таблица 1 (в тыс. лей)

Примечание:

Пункт 8 предусматривает страхование покрытия ущерба от пожара, стихийных явлений, включая бурю, и оползни.

Пункт 9 – когда ущерб был нанесен кражей, градом или заморозками, а также и иными факторами, не предусмотренными в пункте 8.

Если страховаться по этим двум группам рисков, то для производителей в конечном итоге это выливается в два тарифа, требующих проплаты. К тому же по факту страховые компании в договоре о страховании стремятся в еще большей мере дифференцировать страхуемые риски, сводя их перечисление к минимуму своей ответственности.

Однако только на этом казуистика страховщиков не заканчивается. В практике страхования рисков аграрного производства заложен целый ряд и других разорительных условий.

Если массив многолетних насаждений или овощных культур пострадал от градобития, то его владелец, как правило, может рассчитывать лишь на возмещение по весовому количеству потерянного урожая без учета снижения его качества, зачастую достигающего трехкратного уровня падения к цене реализации за единицу кондиционного товара. Такая продукция может быть отправлена только на промпереработку.

Вот и получается, что за последние годы при страховании животных по группе рисков в соответствии с пунктом 8 выплачено страховых возмещений всего-то 3,3 процента от общей суммы собранных с застрахованных средств, а сельскохозяйственных культур – 8,6 процента!

Несколько больший удельный вес страховых возмещений в соответствии с пунктом 9 - 22,2 и 41,2 процента. Но и эти показатели - сверх всякой меры, на что «спецы» из НКФР упорно не желают реагировать. И это при их оплате «труда», многократно превышающей средний уровень по стране.

А ведь страховые компании формируют свои доходы не только от разницы между собранными средствами и выплатами потерпевшим, но и от размещения поступлений, застрахованных на банковские депозиты под соответствующий процент. Когда еще наступит страховой случай? Да и тянуть с выплатой можно не один год…

В 2019 году страхованием сельхозкультур и животных занимались акционерные общества «Acord-Grup», «Asterra Grup», «Galas», «Garanţie», «General Asigurări», «Intact Asigurări Generale» и «Moldasig». Разве это не наглый грабеж и аграриев, и бюджетных средств в форме 50-процентного субсидирования? Наивно полагать, что в этой вакханалии что-то изменится при 70-процентном субсидировании. Так не логичнее ли направлять субсидии непосредственно фермерам, а не страховщикам-беспредельщикам?

Но это добровольное страхование, здесь можно не страховаться, борясь с  потенциальными потерями самостоятельно. Хотя подобная практика весьма далека от цивилизованного рынка страховых услуг ЕС, куда мы так стремимся. Но ведь аналогичная обираловка процветает и при обязательном внутреннем страховании автогражданской ответственности ОСАГО и внешнем «Зеленая карта» (см. таблицу 2).

И это при том, что здесь тарифы на страхование до сих пор устанавливала НКФР. Но впредь этот механизм будет либерализован. И это уже прописано в законе РМ №239 от 29 декабря 2015 года. Сдерживает его внедрение лишь то, что тарифы на страхование общественного транспорта, включая и такси, по ряду предварительных оценок возрастают не на проценты, а в разы!

Разумеется, в условиях массы проблем, навалившихся на правящее большинство, включая и парирование деструктивных «инициатив» оппозиции, весьма проблематично найти управу на подобное «регулирование» страхового рынка НКФР. Но и вводить подобным образом 70-процентное субсидирование сельхозпроизводителей при страховании их производственных рисков опрометчиво. Нужен комплекс адекватных мер. И к их разработке на основе мирового опыта необходимо приступать незамедлительно.  

Михаил ПОЙСИК, доктор экономики,

Национальный институт экономических исследований