Политика

 «Завоевание независимости обязывает государства воспитывать своих граждан соответствующим образом».

Ивес Гандра Мартинс.

Последние события в международных отношениях в определенном смысле возвели Республику Молдова в центр внимания европейской общественности. Это стало возможным в силу ее продвижения в контексте реализации, или может быть провала, проекта Восточного партнерства, если обратиться к опыту Грузии, Армении и особенно Украины.

Возникновение государства Республики Молдова следует рассматривать в контексте эволюции международных отношений на мировой арене в последние два десятилетия ХХ века. Этот коренной переворот в жизни молдавского народа являлся, в первую очередь, результатом развала Советского Союза и, в этой связи, распада биполярной системы международных отношений. Над анализом и оценкой причин и последствий этого переворота мирового масштаба следует еще поработать, однако стало очевидным то, что реальная жизнь этого исторического периода намного опередила аналитиков, поставила перед ними множество новых проблем, характер и содержание которых сегодня еще очень трудно осознать, разобрать, сформулировать, разрешить.    

Этот феномен планетарного масштаба достаточно обоснованно считается и причиной, и силой инициирования, воодушевления и поддержки перехода от биполярной системы международных отношений к новому мировому порядку. Однако структура, масштабы, глубина, содержание, последствия этого перехода, его стратегические направления так и не стали объектом адекватного анализа. Приоритетными направлениями социально-политической активности самозванными победителями в холодной войне были выбраны: уничтожение старой биполярной системы, навязывание однополярной с внедрением в общественное сознание будущих поколений резко отрицательного отношения ко всему, что связано с Советским Союзом. Но ведь с развалом CCCP рухнула вся Мировая Система Международных Отношений государств, которая сложилась в результате второй мировой войны. Впервые после Вестфальского мира 1648 года сложилась ситуация, когда мир лишился совместно разработанных и одобренных странами - победительницами сфер влияния и принципов международного сотрудничества. А это обусловило возникновение желания определенных политических кругов попробовать в этих неопределенных международных условиях подзаработать политический капитал, дешевую популярность, а то и расширение своего реального политического и экономического влияния, хотя очевидно, что передел мира, таким образом, конечно невозможен. Сегодня трудно даже представить, кто смог бы, на какой основе, какими полномочиями должен обладать, от кого их получать, чтобы иметь право распоряжаться судьбами других народов и определять границы между государствами и систему международной безопасности,  как это было в Вестфалии, Вене, Версале и Ялте-Потсдаме.

Прошло почти четверть века после великого социально-политического перелома, когда установившийся на протяжении нескольких поколений миропорядок, который возможно не всех устраивал, но для большинства, стал привычным, устойчивым, со своими ценностями, романтикой и скрытой надеждой в его перспективе. И вдруг в одночасье, без каких-либо видимых сигналов, без малейшей психологической подготовки, без войны, все рухнуло. Имеются в виду привычные устои жизни, когда люди четко знали правила социальной игры, по какому вопросу к кому обращаться и в случае неуспеха, каковы следующие действия, каковы условия официальные, реальные для достижения определенной цели, гарантий для профессионального и духовного роста.

Большинство людей от Тихого океана до Эльбы  плохо себе представляли последствия романтических движений конца 80-х годов ХХ века. Более того, высшее руководство стран этого огромного пространства проявляло недопонимание происходящего, серьёзности момента, величины ответственности за происходящее.

Перелистываю записи слушателя Академии Общественных наук при ЦК КПСС 1980-го года - в центре внимания мировой общественности польская «Солидарность», выступают известные деятели советской политики, экономики, дипломатии. C позиций сегодняшнего дня особенно заметен поверхностный взгляд на происходящее. Все сводилось к привычной, стереотипной, легковесной, в какой-то мере ленивой, а в принципе безответственной  оценке различного рода организованных действий, которые охватывали все более широкое пространство Евразии: они определялись как хулиганские, спонтанные, эмоциональные, неприятные, но не настолько опасные, чтобы ударяться в панику. В том конкретном случае таким же образом оценивалось и это польское движение «Солидарность» как группа незрелых  диссидентов во главе с юным слесарем-электриком Лехом Валенсой. Ни у кого не ощущалось даже намека на то, что это начало столь крутого поворота в мировой истории.

Отрыв политической элиты от реальной жизни, от нужд и чаяний простых людей, который лежал в основе этих движений, был характерен многим лидерам того времени.  Достаточно вспомнить, например, что в конце того десятилетия, в ноябре 1989 года, когда бурлила вся Европа от Эльбы до Урала, в лучших традициях советских тридцатых годов проходит очередной съезд Румынской компартии. Очевидцы вспоминают, что Н.Чаушеску только на организованном им же митинге 22 декабря 1989 года, когда начались массовые беспорядки среди участников, крайне удивился, что его не хотят слушать! Кто в тот момент мог предполагать, что только через три дня, в день Рождества Христова, он и его супруга будет жестоко казнены теми, кто ему рукоплескал?

Для Молдавии этот поворот в ее судьбе также оказался полной неожиданностью. Хотя республика  была охвачена активными формами уличных движений, ни одна партия, ни одно общественно-политическое движение не выдвигали политических требований, предполагающих выход из СССР и образование независимого государства. Народное движение в поддержку перестройки, которое стала потом Народным фронтом, претендующим на лидерство в национально-освободительном движении, в ноябре 1988 года подчеркивало в проекте своей программы: «Первоочередными задачами Движения являются: ускорение процессов перестройки, которые все более расширяются и углубляются, и достижение подлинного политического, экономического и культурного суверенитета МССР в составе СССР» [2, с.7].

Таким образом, политическая элита республики и тем более народ ни политически, ни организационно, ни морально, ни духовно не были подготовлены для создания и управления суверенным, независимым государством. Это первая особенность, последствия которой, как показал накопленный опыт, оказались достаточно тяжелыми.

Другая особенность становления государства Республики Молдова, отличающейся практически от всех остальных бывших союзных республик, состоит в том, что если для них главной проблемой оказались интеграция в мировое сообщество и формирование отношений с Российской Федерацией  как правопреемницей СССР, то у нас, к тому же совершенно нежданно, встал еще один вопрос – отношения с Румынией. Содержание этих отношений оказалось совершенно неожиданным и застало нашу неподготовленную политическую элиту врасплох. Началось с поощрением в молдавском обществе антирусских настроений, внедрением скептицизма и неверия  в перспективу независимого молдавского государства. А вместе это оказалось хорошей подпиткой для формирования стереотипа, что чем хуже отношения с Россией, тем прочнее независимость. Такая политическая близорукость, к сожалению, привела к охлаждению отношений с Российской Федерацией, от чего очевидно, что все оказались только в проигрыше. Румыния тоже оказалась не готовой к признанию Республики Молдова в качестве независимого государства. Вот что сказано в приветствие правительства Румынии в связи с провозглашением независимости Республики Молдова: «Провозглашение независимости румынским государством на территориях, силой аннексированных в результате секретных договоренностей, установленных Пактом Молотов-Риббентроп, является решающим шагом на пути мирного устранения его пагубных последствий, направленных против прав и интересов румынского народа» [3, с.170].  Более того, автор этого правительственного текста вспоминает о трудностях с восприятием этого акта для руководства Румынии. «Долго пытались тогда, - пишет Марчел Дину, - найти альтернативу «посольству» чтобы подчеркнуть особую природу отношений между Румынией и Республикой Молдова. Прибегли к терминологии, используемой британцами для своих дипломатических представителей в некоторых странах бывших колоний, ставших независимыми, «верховный комиссар» (High Commissioner). Только на бывшем советском пространстве понятие комиссар (народный) имело совершенно другой смысл» [4, c.213-214].

Такое признание не могло не настораживать. Вот как оценивает объединение Бессарабии с Румынией в 1918 году известный румынский историк Ион Нистор всего лишь пять лет спустя после этого акта, когда никто не сомневался, что оно навечно: «Заслуживает упоминания здесь благородные старания генерала Артура Вэитоиану, который в качестве королевского комиссара Бессарабии во многом способствовал подслащиванию устремлений между различными тенденциями и течениями, успокоения беспокойных умов, восстановления законности и порядка и голосования безусловного объединения» [9, c.433].

И все же уход в историю одного из полюсов биполярной системы положил начало становления нового мирового порядка. Однополярный мир, многополярный мир или другие модели, столь широко обсуждаемые в литературе как наиболее подходящие новому мировому порядку, установятся тогда, когда они будут соответствовать реальной силе страны или группе стран, представляющих ту или иную модель. Следовательно, сейчас идет усиленный процесс демонстрации экономической и военной мощи великих держав для накапливания все большего признания их силы и влияния в том или ином регионе мирового сообщества.

В нашем регионе все больше ощущается процесс расширения западного влияния в пространстве, ранее являвшимся подконтрольным или составной частью СССР. Россия, в качестве правопреемницы бывшей сверхдержавы, наращивает свое сопротивление расширению подобного влияния.

Оставим пока попытки определить, на чьей стороне правда. Очевидно однако, что население этого региона оказалась заложником столкновения политических интересов великих держав. А это позволило другим, более мелким странам региона, но с некоторым историческим опытом использования противоречий великих держав на крутых поворотах истории предполагать, что пришло время, адекватное периоду после первой мировой войны  и соответственно, как и тогда, на этом поживиться. «Речь идет о втором румынским государстве, - разъяснял президент Румынии Ион Илиеску участникам Съезда румынской духовности позицию Румынии в связи с признанием Республики Молдова, – которое мы приветствовали как таковое, поддержали и поддерживаем, чтобы оно упрочило свою независимость от бывшей советской империи, а не от Румынии» [5, c.18].

Эта позиция стала отправной точкой в развитии двухсторонних отношений c молодым молдавским государством. Молдавская сторона рассчитывала, что отношения с Румынией помогут становлению и развитию своего независимого государства. А румынская сторона рассматривала укрепление молдавской государственности как отдаление или даже отказ от осуществления извечной румынской мечты – возрождения Великой Румынии за счет присоединения нового государства. Для достижения этой цели все методы хороши - благо, что молодой, малоопытный, доверчивый, набранный в основном на основе личной преданности, родства и коррупции политический класс Молдовы оказался благосклонным для реализации румынских проектов. Трудно найти другую страну, которая молча терпела бы описываемую послом деятельность посольства на своей территории, да еще оценивая отношения как самые доверительные, дружественные и честные.

Вот как описывает работу румынских дипломатов в Республике Молдова первый посол Румынии Мариан Енаке: «противодействие фальшивым историческим тезисам, проповедуемым Кишиневскими правительственными кругами, поддерживающими национал-ирредентистские тенденции в Республике Молдова, относительно истории и языка румынского народа путем поддержки различных действий национального возрождения, имея в виду в первую очередь молодое поколение», «продолжение издания и распространения в Республике Молдова научных исследований по исторической, лингвистической и культурной тематике, … культивирование румынского языка путем обеспечения школьными учебниками, предоставления стипендий, обмена педагогическими кадрами, расширения прямых связей между учреждениями образования, культуры и искусства … в условиях, когда правительственные органы Республики Молдова систематически противодействуют проникновению румынской культуры в левобережное пространство Прута» [6, с.174].

Удивляет терминология - нет Правительства Молдовы, есть какие-то Кишиневские правительские круги. И вообще трудно работать, когда правительство мешает делать то, что тебе хочется вопреки национальным интересам страны пребывания да и ее Конституции. Думается, что в мире мало дипломатов, которые могут гордиться таким видом дипломатической деятельности.

Упорное насаждение глотонима «румынский язык» и этнонима «румын» является составной частью этого проекта. Для стабильности молдавского многонационального общества это уже обернулась тяжелыми последствиями. Если большая часть населения Республики Молдова – молдаване становятся румынами, то национальное ядро молдавского многонационального общества одновременно становится частью этнического большинства соседнего государства, и тогда для остальной части немолдавского населения республики вполне обоснованно возникают серьезные основания сомневаться в перспективе независимого развития государства. Именно в этом надо искать причины обострения отношений с национальными меньшинствами, а не в том, имеют ли граждане Республики Молдова право выразить свое отношение к проводимой властью политике.

Правда, еще одно опасение высказал посол Мариан Енаке, когда отмечал, что «тезисы … «молдавский народ» и «молдавский язык» так же, как и партийная интерпретация истории Молдавии, … могут оказать реальную опасность территориальной целостности Румынии» [6, c.173].

Но это их проблемы, и проблемы большие, если для выживания собственного государства требуется стереть с исторической памяти народа существование веками целого государства и убеждение миллионов не своих граждан, что они не те, которыми себя считают, потому что это вызов государственной безопасности Румынии. Иллюзорная и вполне, можно сказать, бесперспективная задача. Не тот век, не то равновесие сил на мировой арене, не те поколения людей. Но, к сожалению, эта позиция, тесно связанная с воинствующим антируссизмом, еще долго останется приоритетом для румынской политической элиты. Найти что-то равнозначное, чтобы оставаться на гребне современной румынской политической волны, очень сложно. Так зачем же отказываться от испытанного пряника для столь политизированного прежним режимом электората!?

Одновременно следует признать, что результаты у этой политики есть, если попробовать разобраться почему вот уже двадцать лет в Конституции  Республики Молдова язык обозначен «молдавский», а в учебных заведениях, Академии наук, в печати называется «румынский». А ведь это значит, что в условиях такой неопределенности было сформировано целое поколение граждан. Какое отношение можно от него ожидать к праву вообще и к тем политическим лидерам, которые все эти годы утверждают, что строят правовое государство, а на деле не усвоили элементарный вопрос, что они должны и обязаны выражать и продвигать интересы своего народа, а не красивые выдумки его недоброжелателей из-за рубежа.  Ведь то, что молодежь пытается любой ценой найти себе какую-либо работу за рубежом, свидетельствует о том, что она не верит в перспективу своего государства. О каком патриотизме в Республике Молдова можно вести речь, если добрая часть современной молодежи считает молдовенизм проявлением примитивного, советского наследия.

Эти опасения имеют свои корни в итогах первой мировой войны. Известный американский исследователь в области теории международных отношений Ганс Моргентау писал: «У таких государств, как Швейцария, Дания, Норвегия и Швеция, нет причин для колебания в определении своей внешней политики в смысле сохранения статус-кво, так как он всеобще признан как законный. Другие государства, такие как Великобритания, Франция, Югославия, Чехословакия и Румыния, которые в период между мировыми войнами применяли подобную внешнюю стратегию, не могли себе позволить просто заявить, что собираются защищать свои приобретения. А так как сама легитимность статус-кво 1919 года оспаривалась внутри этих государств и за их пределами, они были обязаны сослаться на моральные принципы, способные противостоять вызовам» [7, c.132-133]. Тем более, что исходя из того, что Чехословакии и Югославии уже нет, что делать Румынии - сидеть тихо и ждать развала?

Реальность такова, что наши традиционные двухсторонние отношения с Румынией после ее вступления в Евросоюз одновременно стали и отношениями с Европейским союзом и НАТО. С одной стороны, это хорошо, это существенный рост возможностей гармонизации законодательства и конкурентоспособности нашей экономики с экономиками стран Союза. Но это только в случае взаимного, искреннего  желания обеих сторон. К сожалению, действия из категории «любой ценой цепляться за румынский вагон поезда приобщения к Евросоюзу» способны взбудоражить молдавское общество до уличных столкновений, что далеко не соответствует необходимому уровню ответственности и серьезности для разрешения проблем решающего масштаба для судьбы и перспективы молодого государства и его граждан. «Республика Moлдова - суверенное государство, - подчеркивал бывший посол Германии в нашей стране Вольфанг Лерке, - Республика Молдова должна продолжить свой европейский путь как суверенное государство, а не другими мыслями”. [8].

В общем, создается впечатление, что Республика Молдова существует для Румынии как дополнительная возможность отвлекать внимание общественного мнения от неотложных внутренних проблем, для уменьшения постоянного социального напряжения, вызванного преждевременным и неподготовленным вступлением страны в Евросоюз. «Позиция нетерпимости по отношению к России президента Румынии Траяна Бэсеску, - пишет Милан Петрович, - не продиктована национальными интересами Румынии, мировой политической ситуацией… Просто-напросто Траяну Бэсеску точно так же, как и Чаушеску в свое время, необходим внешний „неприятель” для своих внутренних политических нужд. Целых двадцать четыре года Чаушеску строил миф о прекрасной и свободной стране, которая борется с советским медведем» [11].

Проблемы самоуправления никогда не теряли свою актуальность фактически на протяжении всей истории функционирования румынского государства. Первый политический кризис в истории этого государства завершился принудительным отречением и выселением из страны первого господаря Александра Иона Куза, выбранного двумя составляющими принципатами. На его место 23 октября 1866 года турецким султаном был назначен немецкий князь Карол I, который правил 47 лет. После первой мировой войны усилия Великобритании и Франции по внедрению моделей западной демократии в удвоенной территории и почти утроенной по численности населения стране свелись к нескончаемой политической борьбе, когда за 23 года были сформированы 39 правительств (в 1918, 1930, 1932 и 1939 годах действовали по 4 состава, а в 1940 году 5 составов правительства). Завершилось все это диктатурой Иона Антонеску, который ликвидировал парламент и стал верным союзником Гитлера в борьбе с бывшими основателями и гарантами Великой Румынии - Великобританией и Францией.

В этой связи рассчитывать на возможность применения какого-либо румынского демократического опыта не приходится, также как и на помощь со стороны Румынии в развитии и укреплении молдавской государственности. Примечательно, что на все документы, одобренные Парламентом Республики Молдова и направленные на укрепление государственности и сплочение молдавского общества: Конституция Республики Молдова, Концепция внешней политики, Концепция национальной политики, Закон о национальных меньшинствах - реакция официального Бухареста была резко отрицательной. Эта реакция, как правило, сопровождалась жесткой пропагандой, которая предостерегала Запад об усилении российского влияния в Молдавии. В результате, надо признать, это возымело влияние и на формирование имиджа нашей страны за рубежом. Известный американский исследователь современной Молдавии Чарльз Кинг заметил, «что панроманистам удалось убедить западных журналистов и деятелей культуры считать «молдовенизм» чистым творчеством советской пропаганды» [10, с.31].  Запад пользуется в основном румынской информацией о делах в нашей стране, больше полагаясь на искренность родственных связей, и из известных соображений не доверяет российским источникам. «Нет ничего более подходящего, чтобы услышать что-то о Молдове кроме как от одного из соседей Молдовы», - говорил Джордж У. Буш на совместной с Траяном Вэсеску пресс-конференции 9 марта 2005 года.

Но, к сожалению, многие попадают в ловушку. Вот, например, что пишут о наших проблемах известные французские авторы в «Геополитическом словаре», изданном в 2000 году: «В плане внешней геополитики Республика Молдова столкнулась с двойственной проблематикой: остаться независимой или объединяться с Румынией, возвращаясь к ситуации периода между двумя войнами; возместить себе юг в ущерб Украине или стабилизировать ситуацию, отказываясь от всяких претензий к выходу к Черному морю, получая взамен поддержку в укреплении своего суверенитета вопреки румынским амбициям» [12]. Откуда западному читателю знать, что никакой двойственной дипломатии никогда во внешней политике Республики Молдова на этот счет не было? У молодого государства мало дипломатических и пропагандистских средств для продвижения своей политики, что позволяет другим восполнить этот пробел выдумками, работающими на их интересы, что уже отмечалось.

Даже в таком популярном издании, как «Атлас Мира» Ридерз Дайджеста, подчеркивается: «После установления независимости ожидалось, что Молдавия воссоединится с этнически близкой Румынией, однако на референдуме 1994 г. население страны предпочло сохранить государственную самостоятельность» [12]. Кто ожидал воссоединения, в атласе не пишут, но мы-то знаем, что в Республике Молдова такие настроения выражали единицы и то за определенное вознаграждение из-за рубежа. Зато в Румынии, благодаря усиленному, многолетнему националистическому воспитанию, еще меньше людей видели для нас другую альтернативу.

В итоге сегодня, в год 23-ей годовщины независимости государства Республики Молдова, мы вынуждены констатировать, что, наверное, являемся единственным в мире государством, которое для формирования гражданина своей страны используем учебники истории соседнего государства, воспитываем с детского сада патриотов родной страны на основе учебников, которые доказывают ее несостоятельность.

- Наша уникальность еще и в том, что добрая часть наших государственных служащих высших должностей (депутаты Парламента, члены Конституционного суда, Правительства) дали клятву на верность Румынии для получения гражданства государства, ведущего сомнительную политику в отношении перспективы независимого развития собственного государства.

-  Уникальность нашего государства проявляется и в том, что основные средства массовой информации, в том числе и в выборных кампаниях, оплачиваются из бюджета Румынии, да еще нередко возмущаются по поводу якобы ущемления их свобод.

-  У нас нет ни одного государственного центра политического анализа внутренней и внешней политики с задачей выработки оперативных рекомендаций правительству по текущим проблемам. Использование услуг неправительственных организаций чревато опасностью в лучшем случае отдалиться от национальных интересов. Академия наук Молдовы самоустранилась от такой работы, потому что ее Президент - Почетный член Румынской академии, а ряд членов Академии наук Молдовы получает неплохое денежное вознаграждение от Румынской академии наук.

Отдельные исследователи, готовые заниматься такой работой, не получают ни моральной, ни материальной государственной поддержки. Вообще понятие государственник многими считается отрицательным. Государственный служащий в документах переводится на молдавский язык как «публичный служащий». Слово «государство» убирается из обихода, чтобы народ не привык к этому понятию относительно Молдовы, - «публичная служба», «публичные деньги» и т. д.

- Мы также единственное государство, которое направляет за рубеж дипломатов,  судя по их публикациям, совершенно не подготовленных для защиты и продвижения национальных интересов. У нас четыре факультета, готовящих специалистов по специальности «международные отношения». Но никто не беспокоится о координации их программ обучения в этом смысле, видимо, потому что их подготовка не является определяющей в приеме на работу в системе Министерства иностранных дел. А по поводу имеющих опыт работы в неправительственных организациях, у нас эти организации поголовно финансируются из-за рубежа и ничего общего с нашим обществом не имеют, хотя их и называют гражданским обществом. Об экспертах этих организаций говорят: «Лучший эксперт это тот, который лучше других угадывает мысли своего хозяина», а хозяин не наш. В международных отношениях это имеет принципиальное значение. А из набравших опыт в наших дипломатических миссиях за рубежом в центральный аппарат возвращаются лишь единицы - при этом не известно, по каким мотивам. Все стараются устроиться за рубежом.

- Наверное, мы являемся также единственным государством, которое награждает тех, которые воюют против своего государства и преследует тех, которые пытаются хоть как-то оправдывать его существование , отстаивать и защищать. 26 марта 2014 года президент Румынии Траян Вэсеску подписал указ о награждении высокими наградами очередных 29 граждан  Республики Молдова «в знак высокой оценки продолжительной и престижной деятельности в деле продвижения румынской культуры, языка и духовности в Республике Молдова», среди которых известные деятели культуры, историки,  журналисты и служители церкви.

Свое влияние на дестабилизацию молдавского многонационального общества оказывают и проблемы, возникшие после вступления Румынии в Европейский Союз. Вопрос виз просто обострил проблему румынского гражданства, которую румынская сторона никогда не хотела искренне обсуждать с молдавской стороной. Сначала гражданам Республики Молдова, получившим свежие румынские паспорта, предоставлялась возможность ввести без таможенных пошлин два автомобиля, приобретенных в западных странах, что и спровоцировало криминальные разборки наших граждан на территории Румынии. Затем, после получения гражданами Румынии права свободного передвижения в странах Европейского Союза, эти льготы были изъяты, фактором притяжения стал сам Евросоюз. В этом контексте сегодня уже нетрудно понять, почему румынское руководство меньше говорит о визах, а больше о количестве желающих получить румынское гражданство. С точки зрения гражданина Молдовы, работающего в странах Западной Европы, выгоднее получить один раз гражданство Румынии, чем каждый раз по необходимости визу в страны Евросоюза.

Молдавская дипломатия в этих условиях должна усилить свою разъяснительную работу в двух направлениях: довести до Европейского Союза смысл румынской политики в этом вопросе и добиться свободного передвижения граждан Республики Молдова, как в свое время добилась Румыния. Тем более, что численность населения в Молдавии гораздо меньше, чем в Румынии, и молдавские граждане в основном уже создали себе хороший имидж в европейских странах. Право граждан Молдовы на свободное передвижение в странах Евросоюза освободило бы Румынию от лишних хлопот с румынским гражданством для молдавских граждан да и от других иллюзий на счет перспектив государства Республики Молдовы. Это способствовало бы ослаблению напряженности и недоверия в молдавском многонациональном обществе.

Литература:

1. Ivec Gandra Martins. O viziune asupra lumii contemporane. – Bucureşti, Editura Continent XXI, 2001.

2. M.Cernencu, A.Galben, Gh.Rusnac, C.Solomon. REPUBLICA MOLDOVA: Istoria politică (Documente şi materiale), Vol. II, Chişinău, 2000.

3. Petrache D. Cojocea. Istoria unui tratat controversat. Chişinău, ZAMOLXE, 2000.

4. Dinu Marcel. 42 de ani în diplomaţie: ambasador sub patru preşedinţi. Bucureşti, Editura C.H.Beck, 2009.

5. Lucrările celui de-al doilea Congres al spiritualităţii româneşti. Herculane, 14-16 octombrie 1994. Drobeta-Turnu Severin: Radical, 1995.

6. Marian Enache, Dorin Cimpoeşu. Misiune diplomatică în Moldova. 1993-1997. Iaşi, Polirom, 2000.

7. Morgenthau Hans J. Politica între naţiuni: lupta pentru putere şi lupta pentru pace. Iaşi, Polirom, 2007-

8. Lerke Wolfgang. Inerviu pentru „Europa”, http://www.europa.md/rom/info/839,

электронный доступ 23.02.2007.

9. Ion I. Nistor. Istoria Basarabiei. Cernăuţi, 1923.

10. Charles King. Post-soviet Moldova: a borderland in transition. Moldova post-sovietică: un ţinut de hotar în tranziţie. The Center for Romanian Studies, The Foundation for

Romanian Culture and Studies, Iaşi, 1997.

11. Милан Петрович. Антирусизм как реклама. „Politica”, Сербия и Черногория, http:www.inosmi.ru/print/231199.html. accesat 16.01.2009

12. Иллюстрированый Атлас мира, Ридерз Дайджест, Лондон, Нью-Йорк – Монреаль –  Москва, 2002, 216.

Емилиян Чобу, чрезвычайный и полномочный посол Республики Молдова, кандидат философских наук, доцент Молдавского государственного университета